Судья Изотов К.Э. Дело № 22-2174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО18,

защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО16 на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 27 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая 

3 мая 2024 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 3 мая 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 3 мая 2024 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника ФИО17 об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО18 о законности судебного решения,

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО16 считает приговор суда незаконным и несправедливым, а назначенное его подзащитной наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что при определении порядка его отбывания суд не учел возраст и состояние здоровья ФИО1, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних внуков. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В возражениях заместитель прокурора Мезенского района Архангельской области ФИО14, не соглашаясь с доводами защитника, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённой добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, вину признала, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновной обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённой по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной и изменению не подлежит.

Назначенное за данное преступление наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Так, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденной и ее сожителя, наличие на иждивении несовершеннолетних внуков, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденной наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы являются правильными. Решение суда в этой части основано на всестороннем анализе данных о ее личности, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного. Новых данных, не учтенных судом, но влияющих на разрешение вопроса о назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом с принятием мотивированного решения.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»).

Вопреки названным положениям закона и разъяснениям, принимая решение об отмене условного осуждения по приговору Няндомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался лишь на совершение преступления в период испытательного срока. Каких-либо мотивов о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, основанных на анализе данных о ее личности, поведении в период испытательного срока, а также характера и степени общественной опасности предыдущего и нового преступления, относящегося к категории средней тяжести, судом не приведено. 

При этом из сообщения начальника филиала по Великоустюгскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области следует, что условно осужденная ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускала, к административной ответственности не привлекалась, испытательный срок не продлевался (т. 2 л.д. 36-37). 

Согласно представленной характеристике ФИО1 проживает с семьей, спиртными напитками не злоупотребляет, не конфликтна, жалоб на ее поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 204).

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и настоящего преступлений, а также данные о личности осужденной и ее поведении во время испытательного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 3 мая 2024 года. В связи с этим указание об отмене условного осуждения и назначении осужденной ФИО1 наказания по совокупности приговоров подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Вместе с тем вносимые изменения на вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не влияют. Оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ не имеется, объем предъявленного обвинения, а также учитываемые при назначении наказания за данное преступление обстоятельства, не изменились.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в колонии-поселении. Порядок следования осужденной к месту отбывания наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, подробно изложен в приговоре суда. 

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 3 мая 2024 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Постарноченко