Дело № 2-3649/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по РБ, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ, в котором просит взыскать с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что 15.01.2020г. в помещении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ в отношении истца, как адвоката прибывшего для проведения следственных действий с подзащитным был произведен личный досмотр и досмотр его вещей. На основании акта досмотра и протокола личного досмотра от 15.01.2020г у истца изъята флеш-карта в корпусе серебристого цвета «Самсунг» 16 Gb, как предмет, запрещенный к хранению и использованию на территории СИЗО. В этот же день, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.12 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак от 27.01.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в силу положения предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судом установлено, что изъятая флеш-карта сама по себе не может быть отнесена к техническим средствам связи, а также техническим средствам позволяющим самостоятельно осуществить киносъемку аудио и видеозапись. В виду некомпетентности сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, истцу причинен моральный вред в сумме 100 000руб. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности адвокат Корнев И.В. на судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Суду пояснил, что при досмотре ФИО1 у него была найдена и изъята флеш-карта. Досмотр был проведен представителем женского пола, чем были нарушены его права,. 

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, привлеченные определением суда от 11.05.2021г. на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица УФСИН России по РБ ФИО3 на судебном заседании на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - представитель ФСИН России на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Свидетель ФИО7 на судебном заседании пояснил, что работает в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ. 15.01.2021г. с дежурной части СИЗО ему сообщили о том, что необходимо досмотреть гражданина. Досмотр провел он с ФИО4. При досмотре ФИО1, у него была найдена флеш-карта в сумке. В кабинете досмотра понятыми были женщины. Предлагали сдать флеш-карту, но ФИО1 отказался, после чего в комнате досмотра предмет был изъят. 

Свидетель ФИО8 на судебном заседании пояснил, что работает в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ. 15.01.2021г. ФИО1 при входе в здание сдал сотовый телефон, сумку не оставлял. Флеш-карту при нем не видел. После этого ФИО1 пошел на досмотр, в ходе которого была обнаружена флеш-карта. 

Свидетель ФИО9 на судебном заседании пояснил, что работает в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ в отделе специального учета. 15.01.2021г. присутствовал при досмотре ФИО5, с ним были ФИО14. При досмотре ФИО5 в сумке обнаружили флеш-карту, одежда не досматривалась

Свидетель ФИО11 на судебном заседании пояснила, что работает в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ, осуществляет надзор и досмотр лиц, входящих в учреждение. 15.01.2021г. у ФИО1 в сумке увидела флеш-карту, затем позвонила в дежурную часть, пригласила сотрудников для досмотра.

Свидетель ФИО12 на судебном заседании пояснил, что является адвокатом 15.01.2021г. видел ФИО1 в здании ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ, слышал его голос в комнате досмотра, ФИО1 был без куртки в помещении, возмущался, что у него нашли и изъяли флеш-карту. 

Суд, выслушав представителей сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Судом установлено, что 15.01.2020г. старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ, капитаном внутренней службы ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.12 КоАП РФ, по тем основаниям, что 15.01.2020г. в ходе досмотра адвоката ФИО1 в комнате по досмотру лиц, входящих на территорию учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ в личных вещах была обнаружена и изъята флеш-карта в корпусе серебристого цвета «Самсунг» USB 2.0 16 Gb.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак от 27.01.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в силу положения предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Мировым судьей установлено, что изъятая флеш-карта сама по себе не может быть отнесена к техническим средствами связи, а также техническим средствам позволяющим самостоятельно осуществить киносъемку аудио и видеозапись. 

В обоснование своих требований ФИО1 указал на причинение ему нравственных страданий, связанных с осуществлённым досмотром, сильным стрессом, а также тем, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ было допущено некорректное отношение, что также вызвало переживание и стресс.

Представленными доказательствами подтвержден факт причинения истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий сотрудника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 19.12 КоАП РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании морального вреда, взыскав с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет компенсации 5 000руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по РБ, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева

Решение16.06.2021