Дело №1-14/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вача

Нижегородской области 26 марта 2021 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вачского района Нижегородской области Жукова Д.И., 

защитника в лице адвоката Вачской адвокатской конторы Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № 1885 и ордер № 18148, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 13 ноября 2020 года до 07 часов 30 минут 15 ноября 2020 года, точное время не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении дворовой постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с С.Н., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.Н., также находящейся в указанном помещении дворовой постройки, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял в руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес клинком ножа не менее одного удара в область брюшной полости С.Н., причинив при этом ей телесное повреждение в виде колото-резанной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, осложнившейся развитием гнойно-фибринозного, калового перитонита (воспаления), анемии средней степени тяжести, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью С.Н. по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого дать показания, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, который будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.156-158) вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, вместе с тем, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (л.д. 163 - 165) ФИО2, вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, указав, что осознает совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Удар он нанес умышленно и этого не отрицает. 

Вина подсудимого ФИО2, наряду с его признательными показаниями, подтверждается совокупностью показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, приводит содержание их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей С.Н. ввиду ее неявки в судебное заседание следует, что она около двух лет совместно с ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, у своих знакомых А.А. и его супруги А.Г., которым помогает в ведении личного подсобного хозяйства. 14 ноября 2020 года вечером, около 20 часов, они с ФИО2 стали распивать спиртное, находясь в помещении крытого двора, а именно там, где у них оборудовано спальное место. Во время распития спиртного, она находилась на диване, на котором спит, а ФИО2 находился рядом с ней, сидел на табурете. Во время распития спиртного в какой момент между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой она оскорбила ФИО2, но точно вспомнить, что сказала Маркачу оскорбительного она не может. ФИО2 не понравилось, то, что она ему сказала, он очень сильно разозлился, встал с табурета, на котором сидел, и подошел к ней, она все также сидела на диване. В руках у ФИО2 был нож, который, возможно, он взял со стола. Когда Маркач подошел к ней, то сказал: «Я тебе сейчас отрежу уши!», она очень испугалась, так как Маркач был зол, и она реально восприняла угрозу. Тем более, что в этот момент она сидела на диване, а ФИО2 стоял в непосредственной близости от нее. Она хотела выхватить из рук Маркача нож, и в этот момент почувствовала острую резкую боль в области живота с левой стороны. Она сразу же поняла, что это Маркач ударил ее ножом в живот. В тот момент, когда Маркач нанес ей удар ножом в область живота, она находилась в положении сидя, на диване и не вставала, и сама на нож «напороться» не могла, она лишь руками хотела выхватить из руки Маркача нож, когда тот высказал угрозу, что отрежет ей уши. После того, как она поняла, что Маркач ударил ее ножом, от боли она «сползла» с дивана на пол, где полежав немного, переждав приступ острой боли, попыталась лечь на диван, но самостоятельно этого сделать не смогла. Она стала ругать Маркача, говорила, что он наделал, на что он ответил, что «сама виновата, нечего было его оскорблять». На полу она пролежала около 2-х часов, что в это время делал ФИО2, она уже не помнит. После того, как она замерзла лежа на полу, то попросила Маркача, чтобы он помог ей подняться на диван. После того как она легла на диван, Маркач направился к себе на раскладушку, которая расположена у входа в помещение крытого двора. Всю ночь она чувствовала боль в области живота и практически не спала. Сама она смотреть на ранение не стала, и думала, что рана от ранения не глубокая, и все заживет без помощи врачей. Утром следующего дня, боль от ранения стала сильнее. Спустя некоторое время, во двор зашла А.Г. и, увидев, что она лежит на диване и на вопрос: «Н., тебе плохо?», она ответила, что у нее болит живот и ее тошнит, но про то, что у нее имеется ножевое ранение, она Г. ничего не говорила, так как испугалась, что она может сообщить о случившемся в полицию, а она не хотела, чтобы ФИО2 забирали в полицию, так как пожалела его. Весь день она пролежала на диване и не вставала, боль в животе усиливалась. Вечером, точное время она сказать не может, Г. опять спросила ее про самочувствие и предложила вызвать скорую помощь, но на предложение Г., она ответила отказом, и попросила дать обезболивающую таблетку. Через некоторое время боль усилилась и она попросила ФИО2 позвать Г.. Когда Г. пришла на двор, то сказала ей, чтобы она показала свой живот, и сказала, где именно у нее болит. Она подняла кофту, и в этот момент Г. спросила ее: «Что случилось?», она ничего той на это не ответила. Г. продолжила осматривать ее, после чего увидев рану на животе, спросила ее, почему она той ничего не сказала, она ответила, что испугалась того, что ФИО2 заберут в полицию. После этого Г. вызвала скорую помощь и ее госпитализировали в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ», где в этот же день сделали операцию. До 07.12.2020 года она проходила стационарное лечение. Хочет пояснить, что на протяжении всего времени, от момента нанесения ножевого ранения и до приезда скорой помощи, Маркач на протяжении всего этого времени также находился в помещение дворовой постройки, но что он делал, она сказать не может, так как не знает, возможно, но к ней он не подходил и ее про самочувствие не спрашивал (л.д.34-37).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая С.Н. дала показания о том, что когда ночью у нее возникла ссора с ФИО2, то он сначала угрожал причинить ей телесное повреждение, а именно отрезать уши, однако Владимир данные телесные повреждения ей не причинил, каких-либо ранений на ушах у нее не было. Владимир причинил ей единственное телесное повреждение - это колото-резанное ранение живота. Почему Владимир в своих показаниях говорит, что причинил ей ранение левого уха, она не знает, у нее телесных повреждений, кроме ранения живота, не было. В настоящее время она простила Владимира и на строгом наказании не настаивает (л.д.46-47).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.Г., ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что С.Н. и ФИО2 около дух лет проживают на их животноводческой ферме. 14 ноября 2020 года около 20 часов после того, как С.Н. ФИО2 были сделаны все дела, она дала им одну бутылку водки, которую те стали распивать, находясь на дворе. Около 24 часов она пошла на двор, Н. и Владимир сидели за столом и распивали спиртное, при этом между ними никакого скандала не было, все было хорошо. Утром 15 ноября 2020 года около 07 часов 30 минут, зайдя на двор, она увидела, что С.Н. лежит на диване, который оборудован под её спальное место, а Маркач в это время убирал навоз за скотиной. С.Н. не спала, и она, проходя мимо Н., спросила ту: «Н., тебе плохо?», она ответила, что у неё болит живот и её тошнит, в связи с этим она решила, что у С.Н. точно похмелье, и пошла, заниматься своими делами. Вечером, около 18 часов она пошла доить коров, а С.Н. все ещё лежала на диване и стонала. Она решила, что у Н. сильное похмелье, в связи с этим она себя очень плохо чувствует, но С.Н. на ее предложение вызвать скорую помощь ответила отказом и попросила обезболивающую таблетку. Ночью 16 ноября 2020 года, около 02 часов 50 минут в окно ее дома постучал ФИО2, сказав, что ее зовет С.Н., так как той очень плохо. Когда она пришла на двор, Н. все также лежала на диване, у нее болел живот. С.Н. подняла кофту и она увидела, что на её теле, а именно на груди и на животе имеются следы засохшей крови. Она спросила Н.: «Что случилось?», но она ей ничего не ответила. Она продолжила осматривать Н., и увидела, что у нее на животе с левой стороны имеется колотая рана, она спросила Н.: «Почему ты мне ничего не сказала?», на что та ответила, что боится того, что ФИО2 заберет полиция. В связи с этим, она поняла, что ножевое ранение С.Н. мог нанести ФИО2. Она сразу же позвонила в скорую помощь. В полицию она о данном факте не сообщала, так как решила, что сотрудники скорой помощи сами сообщат о случившемся в полицию (л.д. 60-62).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З.Ю., ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что

он работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ». 16 ноября 2020 года в 04 часов 20 минут в приемное отделение Вачской ЦРБ с телесными повреждениями поступила гражданка С.Н. с жалобами на боли в животе, в области брюшной стенки, слабость. Со слов С.Н. было установлено, что 13 ноября 2020 года той во время ссоры от её соседа был нанесен удар ножом в область живота. За медицинской помощью с 13 по 16 ноября 2020 года она не обращалась. На момент осмотра С.Н. находилась в сознании, состояние у неё было тяжелое. В левой подвздошной области в сагиттальном направлении была рана 2,5х1,0 см. с ровными краями, вокруг раны имелась припухлость мягких тканей 13х10 см. При зондировании раны раневой канал был шириной 3 см, проникающий в брюшную полость. 16 ноября 2020 года С.Н. был прооперирована. В ходе операции на свободном крае тощей кишки, на расстоянии 100 см от связки Трейтца (связка, подвешивающая двенадцатиперстную кишку) обнаружена рана 1х0,5 см с выделением жидкого, кишечного содержимого, далее обнаружена рана париентальной брюшины по задней стенке в левой подвздошной области 4х1 см. После оперирования больной С.Н. был поставлен клинический диагноз: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающее ранение брюшной полости с повреждением тощей кишки, диффузный гнойно-фибринозный перитонит, токсическая фаза (л.д. 57-59).

Вину подсудимого в совершении преступления, наряду с приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, также подтверждает совокупность письменных доказательств, непосредственно исследованная в судебном заседании:

Рапорт оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» от 16.11.2020 о том, что по адресу: 

<

адрес> С.Н. причинено колото-резаное ранение (л.д. 11).

Протокол осмотра места происшествия от 16.11.2020, в ходе которого осмотрено помещение дворовой постройки 

<

адрес> и изъят, наряду с иными, кухонный нож (л.д. 12-23).

Заключение эксперта № 26 от 15.01.2021 в соответствии с которым у С.Н. имелась колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, осложнившаяся развитием гнойно-фибринозного, калового перитонита (воспаления), анемии средней степени тяжести, вызвавшее причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни. Образование вышеуказанной раны не исключается от действия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, от не менее одного травматического воздействия в область живота (л.д. 51-54).

Заключение эксперта № 0118 от 21.12.2020, согласно которого след обуви, зафиксированный на изображении №8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2020, мог быть образован подошвой сланцев ФИО2, представленных на экспертизу (л.д. 84-86).

Протокол осмотра предметов от 26.01.2021, в ходе которого осмотрен, в том числе нож, изъятый при осмотре места происшествия (л.д. 148-149).

Заключение эксперта № 6739Э от 15.01.2021, согласно которому на клинке ножа (объект №4) и фрагменте марли (объект №6) обнаружена кровь, которая произошла от С.Н. и не происходит от ФИО2 (л.д. 134-144). 

Заключение эксперта № 0117 от 22.12.2020, согласно которому следы пальцев рук, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты из полимерного материала №3 и №4, зафиксированные на поверхности листа бумаги белого цвета, пригодны для идентификации лица и оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО2 (л.д. 103-106). 

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей С.Н., свидетелей А.Г., З.Ю., показания подсудимого ФИО2, а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом.

Так, потерпевшая С.Н., будучи допрошенной в стадии предварительного расследования, последовательно поясняла, что при описанных ей в своих показаниях обстоятельствах, в ходе возникшей ссоры, после ее оскорбительных высказываний в адрес подсудимого, ФИО2 вооружился ножом, подошел к ней, сказав, что отрежет уши, и в тот момент, когда она, сидя на диване, хотела выхватить из его рук нож, почувствовала острую резкую боль в области живота с левой стороны, поняв, что Маркач ударил ее ножом в живот. 

В свою очередь, о том, что именно ФИО2 нанес ножевое ранение потерпевшей С.Н. объективно усматривается и из показаний свидетеля А.Г. анализ показаний которой свидетельствует о том, после обнаружения у потерпевшей колотой раны, последняя пояснила, что не сообщала А.Г. об имеющемся у нее ранении, опасаясь того, что ФИО2 заберет полиция. 

При этом, находясь в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» потерпевшая довела до сведения свидетеля З.Ю. информацию о том, что во время ссоры ей был нанесен удар ножом, что прямо следует из показаний свидетеля. 

Наряду с этим, ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого прямо указал на то, что умышленно причинил потерпевшей ножевое ранение, осознавая и соглашаясь с тем, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого ФИО2 суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и соотносятся с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

В частности, согласно заключению эксперта №6739Э от 15.01.2021 на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь, произошедшая от С.Н., происхождение которой, в свою очередь, исключается от ФИО2 

При этом, согласно заключению эксперта № 26 от 15.01.2021 у С.Н. имелась колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, осложнившаяся развитием гнойно-фибринозного, калового перитонита (воспаления), анемии средней степени тяжести, вызвавшее причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни. Образование вышеуказанной раны не исключается от действия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, от не менее одного травматического воздействия в область живота (л.д. 51-54).

В этой связи, суд полагает, что посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, в судебном заседании объективно установлено, что телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшей С.Н., повлекшее за собой причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни, причинено именно ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом при описании преступного деяния. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом, суд полагает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья и к таковым, по мнению суда, относится, нож.

Как установлено в судебном заседании, телесные повреждения причинены потерпевшей посредством использования подсудимым ножа, изъятого с места преступления и осмотренного в ходе предварительного расследования по делу.

При этом, ФИО2, осознавая, что при совершении преступления применяет предмет, то есть нож, которым, учитывая его характеристики, а также предназначение, могут быть причинены телесные повреждения опасные для жизни потерпевшей и, преследуя указанную цель, нанес потерпевшей удар ножом в область живота, причинив последней телесное повреждение, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью С.Н. по признаку опасности для жизни. 

О том, что действия ФИО3 представляли непосредственную опасность для жизни потерпевшей, безусловно свидетельствует исследованное судом и приведенное выше заключение эксперта № 26 от 15.01.2021.

При этом, по мнению суда об умысле подсудимого, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют характер повреждения, обнаруженного у С.Н., механизм причинения телесного повреждения и его локализация, а также предмет, используемый подсудимым при совершении преступления. 

По мнению суда, с учетом указанных обстоятельств, предмета используемого при совершении преступления, а также места нанесения удара в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, подсудимый не мог не осознавать, что данными его действиями потерпевшей может быть причинен тяжкий вред здоровью. 

Наряду с этим, приведенные выше обстоятельства, не дают суду оснований полагать, что действия подсудимого являлись неосторожными по отношению к потерпевшей.

Оценивая подобным образом действия подсудимого, суд учитывает, что как установлено судом посредством исследования показаний С.Н., подсудимый, в момент возникшей ссоры, встал с табурета, подошел к сидящей на диване потерпевшей, заранее вооружившись ножом, длиной клинка 12,2 см., то есть совершая активные, целенаправленные действия, при отсутствии борьбы либо какого либо иного активного сопротивления со стороны С.Н., нанес последней удар ножом в область живота, причинив колото – резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением внутреннего органа. 

Исходя из изложенного, суд, находит вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ установленной и доказанной, и не усматривает оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей С.Н. причинен подсудимым по неосторожности. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких. 

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным и со стороны администрации характеризуется удовлетворительно, под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве явки с повинной признает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления. 

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено, так как сведений о том, что ФИО2 совершал какие либо активные действия, направленные на оказание помощи потерпевшей материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, что объективно подтверждено показаниями последней о том, что причиной преступных действий подсудимого явились оскорбительные высказывания потерпевшей в адрес ФИО2 и указанное не опровергнуто в судебном заседании. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание ФИО2 своей вины, его состояние здоровья.

Вместе с тем, несмотря на то, что, как установлено судом, в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно наличие алкогольного опьянения послужило поводом к совершению преступления, суду не представлено, наоборот, судом установлено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО4 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, которые бы отягчали наказание подсудимого, в связи с чем, наказание ФИО2 назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также учитывая характер, степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 иного, кроме лишения свободы наказания, либо наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает, что иное, более мягкое наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается исключительной, также как и не усматривает суд оснований для освобождения ФИО2 от наказания. 

Законных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания требований ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбывании наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, суд, исходя из положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УКП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ФИО2 наказание по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО2 на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ с 16.11.2020 по 18.11.2020, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18.11.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

кухонный нож, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, образец слюны потерпевшей С.Н. на ватной палочке, образец слюны подозреваемого ФИО2 на ватной палочке, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД РФ «Навашинский» после вступления приговора в законную силу – уничтожить;. 

обувь и трое трико, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД РФ «Навашинский», после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2; 

следы папиллярных узоров рук на 4 отрезках из полимерного материала, зафиксированные на поверхности листа бумаги белого цвета и дактилоскопическую карту на имя ФИО2, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья - подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин