Дело № 2-301/2021

УИД: 66RS0013-01-2020-001307-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 16 марта 2021 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретарях Таскиной А.С., Карлыковой Е.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 449 011,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 86-87).

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между ОАО «***» и ответчиком был заключен договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 249 000 рублей, на срок по 10.09.2018, под 39,9% годовых (л.д. 22-23).

Обязательства по предоставлению суммы кредита были выполнены в полном объеме, и ответчику предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-43).

Согласие с условиями предоставления настоящего кредита было принято ФИО1 и подтверждается подписанием ответчиком Заявления на предоставление потребительского кредита и Согласия заемщика (л.д. 22-23, 24).

Согласно выписке по счету (л.д. 36-43), ФИО1 воспользовался денежными средствами, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносит с октября 2015 года, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк вправе уступить свои права по Договору третьим лицам (л.д. 22 оборот).

В соответствии с уставом ОАО «***» изменено фирменное наименование на ПАО «***».

02.10.2017 между ПАО «***» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № № (л.д. 44-53).

Согласно данному договору, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» (л.д. 54).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные - средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, последний платеж по кредиту был внесен 17.09.2015 (л.д. 37).

По состоянию на 02.10.2017 у ответчика возникла задолженность по кредитному договору в размере 475 503 рубля 94 копейки, в том числе:

- 234 800 рублей 00 копеек – основной долг; 

- 232 472 рубля 41 копейка – проценты за пользование кредитом;

- 8 231 рубль 53 копейки – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был осуществлен 17.09.2015. 

С 10.10.2015 начинает течь срок исковой давности, поскольку с этой даты истец узнал о нарушении своего права.

24.07.2018 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 122).

26.07.2018 мировым судьей судебного участка № 33 Волгоградской области Л., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области на основании заявления ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

21.06.2019 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившим от ФИО1 заявлением об его отмене, так как у него имеются возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 15-17).

Таким образом, период с 10.10.2015 (с дня возникновения задолженности) по 23.07.2018 (до дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) составил 2 года 9 месяцев 13 дней.

Исковое заявление в суд направлено истцом 14.10.2020 (л.д. 70), то есть спустя 1 год 3 месяца 24 дня (с 21.06.2019 по 14.10.2020).

Следовательно, срок исковой давности по задолженности, возникшей за период с 10.10.2015, пропущен истцом. Доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В период с 24.07.2018 (со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 21.06.2019 (день отмены судебного приказа) срок исковой давности не течет.

После отмены судебного приказа с 22.06.2019 следует прибавить 6 месяцев.

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования направлено в суд 14.10.2020 (л.д. 70), за пределами 6 месяцев.

Таким образом, платежи по кредитному договору за период с 10.11.2017 по 10.09.2018 находятся в пределах срока исковой давности и подлежат взысканию с ответчика в размере 135 934 рубля 04 копейки, из которых:

- 118 358 рублей 00 копеек – сумма основного долга;

- 17 576 рублей 04 копейки – сумма процентов за пользование кредитными средствами.

Довод ответчика о том, что по условиям договора цессии истцу передано право требования задолженности по кредитному договору в объеме, существующем на момент перехода прав, то есть на 02.10.2017, поэтому требования не подлежат удовлетворению, судом не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Таким образом, поскольку условия договора ответчиком не исполнены, то сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в размере 135 934 рубля 04 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 2 383 руб. 94 коп. 

Однако суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления сумма долга по кредитному договору по судебному приказу от 26.07.2018 № 2-35-1018/2018 в размере 18 257 рублей 30 копеек была взыскана с ответчика. Исходя из этого, суд должен решить вопрос о применении статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям вышеуказанной статьи, не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения сумма задолженности по кредитному договору в размере 18 257 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от 10.09.2014 в размере 135 934 (сто тридцать пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 918 (три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 68 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 18 257 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 30 копеек не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 23 марта 2021 года.

Судья: Г.Е. Лифанова