Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2019 года

78RS0002-01-2019-005181-08

Дело № 2-5733/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 9 июля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее – общество), действуя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3, обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период 1 декабря 2018 года по 26 января 2019 года в размере 70 673 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, 50 % которого перечислить обществу.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве № 1132/9-20-118Д/ИА от 1 июня 2016 года, выразившееся в нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Истец указал, что ввиду нарушения прав ФИО3 как потребителя ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 50 000 рублей. По утверждению общества, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи общество просило предоставить истцу защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-5).

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, почтовые оправления были возвращены за истечением срока хранения (л.д.38-39).

Представитель процессуального истца – ФИО1 действующий на основании доверенности от 20 мая 2018 года сроком до 1 ноября 2022 года (л.д.46), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – ФИО2, действующая на основании доверенности № 124/19 от 24 июня 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года (л.д.45), в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушений обязательств по договору; одновременно просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; полагала факт причинения истцу морального вреда недоказанным (л.д.41-42).

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2016 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ранее – ООО «Главстрой-СПб») (застройщик) и супругами ФИО3, ФИО4 (л.д.7) заключен договор участия в долевом строительстве № 1132/9-20-118Д/ИА, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (корпус 9), расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 1132, а участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 2 479 756,5 рублей (пункт 3.1 договора, приложение № 3 к договору) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.8-22).

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 1 июня 2016 года) предусмотрен срок передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства – до 30 ноября 2018 года (л.д.9, 23-24).

Стороной ответчика не оспаривается, что участниками долевого строительства обязательства по оплате договора № 1132/9-20-118Д/ИА от 1 июня 2016 года исполнены в полном объеме (2 479 756,5 рублей), однако, в установленный договором срок квартира участникам долевого строительства по акту приема-передачи не передана.

23 апреля 2019 года участниками долевого строительства в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.27-28), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 21 декабря 2018 года (л.д.43-44).

Представленные истцом доказательства указывают на то, что ответчик передал участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи лишь 26 января 2019 года (л.д.25).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № 1132/9-20-118Д/ИА от 1 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи участникам долевого строительства квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцом период с 1 декабря 2018 года по 26 января 2019 года (57 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30 ноября 2018 года) и равной 7,5 % (Информация Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2018 года), от цены договора (2 479 756,5 рублей) за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, с учетом завершения строительных работ, передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 40 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной ответчиком без удовлетворения претензии истца об уплате неустойки (л.д.27-28), в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в размере 22 500 рублей, 50 % которого (11 250 рублей) перечисляется обществу. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 неустойку за период с 1 декабря 2018 года по 26 января 2019 года в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 11 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)