УИД 56RS0038-01-2024-000505-51

1-44/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Октябрьское 27 февраля 2024 года 

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

при помощнике судьи Плотникове С.А.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Елисеевой Г.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Федотова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, имея водительское удостоверение категории «В, В1», управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № регион, в темное время суток, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, по неосторожности, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета условий видимости, что было опасно, не справился с управлением автомобилем, хотя при должном внимании мог и должен был своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, располагая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в результате чего в 2,5 метрах до перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> допустил наезд передней частью автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № регион на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, управляемого ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения, а пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, линейного перелома лобной, теменной, височной костей справа, эпидуральной гематомы правой лобно-теменно-височной области, ран области лба и правого коленного сустава, кровоподтека век правого глаза, ссадин левой голени, которые в совокупности повлекли ТЯЖКИЙ вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в совершении инкриминированного преступления вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе допросов, в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № регион. Он и его брат ФИО2 с которым они вместе управляют автомобилем, всегда внимательно следили за его техническим состоянием. ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении, Свидетель №5 находился на заднем сидении справа, все они решили покататься на вышеуказанном автомобиле. Когда он двигался по главной дороге и подъезжал к перекрестку улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к данному перекрестку, он, управляя своим автомобилем отвлекся, а именно смотрел в левое переднее боковое стекло, так как впереди был перекресток, и не смотрел вперед на автодорогу. В этот момент он почувствовал удар своего автомобиля, нажал на педаль тормоза, выйдя из автомобиля он увидел, что на перекрестке лежал молодой парень, который был без сознания. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу 

<

адрес>. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Вину в совершенном ДТП признает полностью, очень сожалеет о произошедшем. (л.д. 132-135, 142-145).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, при этом добавил, что принес извинения потерпевшему и выплатил в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей. 

Кроме вышеприведённых показаний вина подсудимого ФИО1 нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Свидетель №1 прогуливались по поселку, остановившись около перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы перейти проезжую часть он посмотрел по сторонам, убедился в том, что никаких автомобилей на проезжей части и по близости нет, после чего они с Свидетель №1 стали переходить проезжую часть. Более он ничего не помнит, поскольку очнулся в ГБУЗ «Октябрьская РБ», где ему сказали, что его в центре 

<

адрес> сбил автомобиль под управлением ФИО1 Добавил, что улица по которой они гуляли, была освещена. В дальнейшем он встречался с ФИО1, который принес ему свои извинения, а также возместил причиненный в результате ДТП моральный ущерб в размере 30 000 рублей. Он ФИО1 простил, считает ущерб полностью возмещенным. Претензий к ФИО1 не имеет. 

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил прогуляться по селу Октябрьское со своим братом Потерпевший №1. Прогуливаясь по поселку, они с Потерпевший №1 решили перейти проезжую часть перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы попасть в парк, расположенный около церкви. На улице уже было темно, но центральная площадь освещалась светом фонарей и все было прекрасно видно. Перед тем, как перейти проезжую часть дороги, они с Потерпевший №1 посмотрели по сторонам и убедились, что никаких автомобилей на проезжей части по близости не имеется, после чего начали переходить дорогу. Он шел первым, Потерпевший №1 шел за ним, он боковым зрением заметил, что со стороны 

<

адрес>, на большой скорости к ним приближается автомобиль черного цвета. Когда он уже перешел дорогу, то услышал сзади себя хлопок. Он повернулся и увидел, что автомобиль черного цвета, сбил Потерпевший №1 Из водительского места автомобиля, который сбил Потерпевший №1, выбежал парень по имени Митренко Максим. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу 

<

адрес>, а затем на место приехали сотрудники ДПС. (л.д. 66-68);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон аналогичных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились около памятника ФИО8, который расположен на центральной площади 

<

адрес> и заметили, что на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> хотят перейти проезжую часть двое молодых парней. Вышеуказанные два молодых парня начали оглядываться по сторонам, после чего начали переходить дорогу. В это время со стороны 

<

адрес> на дороге появился автомобиль ... черного цвета. Один из парней, который переходил проезжую часть, шел на несколько шагов впереди и уже перешел проезжую часть, а второго парня, который шел сзади, вышеуказанный автомобиль ... сбил передней правой частью, от чего вышеуказанного парня подбросило вверх, после чего он приземлился на проезжей части. Когда они подбежали из-за водительского места автомобиля ... вышел молодой человек по имени ФИО1, а позже на место ДТП приехали сотрудники ДПС. (л.д. 69-71):

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его родного брата – ФИО1, в собственности имеется автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № регион в кузове черного цвета, которым они оба управляют и следят за его техническим состоянием вместе. ДД.ММ.ГГГГ он находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, ФИО4 находился за рулем указанного автомобиля, Свидетель №5 находился на заднем сидении справа, все они решили покататься на вышеуказанном автомобиле. На дорогу он не смотрел, так как у него в руках был телефон. В какой-то момент, на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, он почувствовал удар в лобовое стекло с его стороны, то есть со стороны переднего правого пассажира. Они остановились и все выбежали из автомобиля и увидели, что на вышеуказанном перекрестке спереди них лежал молодой парень. Он понял, что ФИО1 на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак № регион сбил пешехода. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала вышеуказанного пешехода в больницу, затем на место ДТП приехали сотрудники ДПС. (л.д. 75-77); 

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и его родным братом Свидетель №4 поехали кататься на автомобиле ... черного цвета, по 

<

адрес>. ФИО1 находился за рулем автомобиля, ФИО21. находился на переднем пассажирском сидении, а он находился на заднем сидении справа. Когда они подъезжали к перекрестку улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, он смотрел в свой смартфон и за дорогой не следил. Скорость автомобиля была около 50 км/ч, не более. Время было примерно ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они подъезжали к вышеуказанному перекрестку. Уже находясь на вышеуказанном перекрестке, он услышал сильный удар, но сначала не понял, что произошло, так как был отвлечен своим смартфоном. Они выбежали из автомобиля и увидели, что на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> лежит молодой парень, спереди автомобиля ФИО1 Он сразу понял, что ФИО1 сбил пешехода. Через некоторое время на место ДТП подъехала скорая помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу, а затем на место ДТП подъехали сотрудники ДПС. (л.д. 78-80)

Кроме признания своей вины подсудимого ФИО1, помимо показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетелей, вину подсудимого в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- рапорт ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке улиц Коммунистическая и Луначарского, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого перекрестка, слева направо по ходу движения автомобиля. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. (л.д. 6);

- карточка учета происшествия, зарегистрированная в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера ГБУЗ «Октябрьская РБ» ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес> диагнозом ЗЧМТ, СГМ, травмы получены в результате ДТП. (л.д. 13);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>, с приложениями в виде иллюстрационной таблицы и схемы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место ДТП, расположенное на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте ДТП, изъят автомобиль марки БМВ 520 ... государственный регистрационный знак Е № регион. (л.д. 14-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Федотова В.Б. было дополнительно осмотрено место ДТП, расположенное на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено расстояние с водительского места автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, до пешехода равное 52 метра. (л.д. 40-44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому было осмотрено помещение Единой дежурно-диспетчерской службы МО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, помещение №. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>. (л.д. 103-107);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 на момент поступления в ГБУЗ «Октябрьская РБ» ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде ушиба головного мозга, линейного перелома лобной, теменной, височной костей справа, эпидуральной гематомы правой лобно-теменно-височной области, ран области лба и правого коленного сустава, кровоподтека век правого глаза, ссадин левой голени, которые могли образоваться в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах от действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые в условиях ДТП. Указанные выше телесные повреждения в совокупности у свидетельствуемого повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. (л.д. 84-88);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следам торможения автомобиля в условиях места происшествия соответствует скорость движения порядка 36 км/ч. При движении с расчетной скоростью 36 км/ч, при движении со скоростью 50 км/ч со слов водителя, при движении с разрешенной скоростью на данном участке 60 км/ч, водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак № регион, обнаружив пешехода на расстоянии 52 метра располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. (л.д. 95-100);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Единой дежурно-диспетчерской службы МО «Октябрьский район» по адресу: 

<

адрес>, помещение № осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 108-112);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого свидетельство о регистрации автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион; страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 113-118);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № регион осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 119-124).

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого, в совершении преступления, не оспаривается самим ФИО1 и подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, положенными в основу постановления, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. 

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак Е № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>.

Пренебрег правилом п. 1.5 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД, согласно которому «..водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», тем самым допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия и видели как с водительского места выходил ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, где произошло дорожно- транспортное происшествие. 

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами. 

Таким образом, суд соглашается с позицией органов предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в виду добровольного примирения сторон, пояснив, что вред, причиненный ему преступлением, подсудимый, загладил в полном объеме и он искренне простил ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал просил его удовлетворить, пояснив, что глубоко и искренне раскаивается в содеянном. Преступление им совершено впервые, последствия прекращения дела по данному основанию, осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Федотов В.Б. поддержал мнение подзащитного, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в виду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, суд принимает во внимание, положения Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно п. 16 которого прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния, впервые привлекается к уголовной ответственности, согласно сообщению главы администрации МО Октябрьский сельсовет жалоб на ФИО1 не поступало, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил моральный вред в размере 30 000 рублей, имеет грамоты за спортивные мероприятия.

По смыслу действующего законодательства освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения лица с потерпевшим и заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Исследованные судом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что препятствия для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о примирении с подсудимым отсутствуют.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду того, что прекращение уголовного дела является одним из направлений реализации принципа индивидуализации ответственности за содеянное.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям совершенным по неосторожности, конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления, с учетом сведений о личности, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства, по месту регистрации и по месту работы, принес извинение потерпевшему, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавший о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в судебном заседании, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, не дает оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, знанием дела и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Так как уголовное дело в связи с изложенными обстоятельствами подлежит прекращению, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; 

- свидетельство о регистрации автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся у ФИО1, продолжать хранить при материалах дела; 

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № регион хранящийся на территории Отд МВД России по 

<

адрес> – вернуть владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сакмарский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

СУДЬЯ Е.А. Веркашинская