отметка об исполнении решения дело № 2-3217/2023

_____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Цукановой Е.А., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э., 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Болдыреву ФИО11, третье лицо ФИО4 ФИО12, о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 04.09.2023 в размере 7 305,48 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Также просила взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2023 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 30.09.2022 с ее банковского счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» г.Москвы на банковский счет на имя Федора Андреевича Б. в ПАО «Сбербанк», привязанный к номеру телефона №, зарегистрированного за ФИО4, были ошибочно перечислены 100 000 рублей. О принадлежности банковского счета ФИО3 ей стало известно из информации, предоставленной ОМВД России по району Косино-Ухтомский г.Москвы при ознакомлении с материалом проверки по ее заявлению (КУСП 

<

данные изъяты>). Договорные отношения с ФИО3, который без установленных законом оснований приобрел принадлежащие ей денежные средства, отсутствуют, намерения одарить получателя также не имелось. Данные денежные средства были перечислены ею ошибочно, и до настоящего времени ей не возвращены. Со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, явку представителя не обеспечила, в заявлении, адресованном суду, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует вернувшийся в суд почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела на основании положений ст. 165.1 ГК РФ, а поскольку причины неявки ФИО3 в судебное заседание неизвестны, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки неуважительной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Требования истца обусловлены неосновательным обогащением ФИО3 в размере 100 000 рублей за счет ФИО1

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 30.09.2022 в 18:33 часов на счет карты №, открытый на имя ответчика ФИО3 в ПАО «Сбербанк», привязанный к номеру телефона №, зарегистрированного за ФИО4, истец ФИО1 со счета карты №, открытого на ее имя в ПАО «Промсвязьбанк» г.Москвы перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены ею ошибочно. До настоящего времени, перечисленные ошибочно денежные средства, ФИО3 не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что указанные денежные средства были переведены в рамках каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО3, либо в исполнении каких-либо обязательств, суду не представлено.

С учетом изложенного, законные основания для удержания ФИО3 принадлежащих истцу денежных средств, поступивших на счет банковской карты ответчика 30.09.2022, судом не установлены. Таким образом, доводы ФИО1 о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в виде приобретенных за счет истца денежных средств в размере 100 000 рублей, подлежащих возврату ФИО1, являются обоснованными.

Основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, судом не установлены.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 04.09.2023, а с 05.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд руководствуется положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности поучения или сбережения денежных средств.

Размер процентов при этом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные законоположения, установленную дату получения ФИО3 от истца денежных средств – 30.09.2022, а также действовавшие в период с 30.09.2022 по 04.09.2023 ключевые ставки Банка России, суд находит верным расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом – 7 305,48 рублей (л.д. 10).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не предоставлен.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов (государственной пошлины, исходя из цены иска 107 305,48 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей), суд руководствуется совокупностью ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, п.2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, и принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений об их чрезмерности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к Болдыреву ФИО14, третье лицо ФИО4 ФИО15, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Болдырева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>): неосновательное обогащение - 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 04.09.2023 - 7 305,48 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, а всего – 132 305,48 рублей.

Взыскать с Болдырева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования, предусмотренной Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Болдырева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>) в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 3 346,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.12.2023.

Судья Е.А. Цуканова