Дело № 2-1373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Хара Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 Р.К., ФИО3 Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2012 года (с учетом уточнения л.д.129) в размере 1641611 руб. 97 коп., из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1637623 руб. 35 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом – 3988 руб. 62 коп., также просит взыскать проценты на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 28.02.2017 г. по день вступления решения в законную силу в размере 12,7% годовых, расторгнуть указанный кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога – ... в ..., определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 952800 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 23014,09 руб.

Ответчик ФИО3 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно им допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела им погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Ответчик ФИО2 Р.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действительно ей допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела ей погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

В судебном заседании представитель АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2012 года между ОАО Банк «Пушкино» и ФИО3 У.Р. кызы, ФИО3 заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1 700 000 руб. под 13,4% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... ..., до 31.08.2037 года с даты фактического предоставления кредита, а заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячно в виде аннуитетного платежа (кроме первого и последнего платежа) согласно графику платежей в размере 18808 руб.При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору пени. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) у кредитора недвижимого имущество – квартиры расположенной по адресу: ..., права которого удостоверяются закладной (л.д.17-26,27-31,37-44). 

Во исполнение указанного кредитного договора истцом произведена передача заёмщику заёмных денег, а ответчики во исполнение условий договора обязались вернуть кредит путём внесения денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиками обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчиков по кредиту на 07.06.2017 года составляет 1641611 руб. 97 коп. из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1637623 руб. 35 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом – 3988 руб. 62 коп. (л.д.129).

При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно) (п. 5.2., 5.3. договора). 

Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) у кредитора недвижимого имущество – двухкомнатной квартиры площадью 45,8 кв.м., находящейся по адресу: ..., права которого удостоверяются закладной. 

Во исполнение указанного кредитного договора 28.09.2012 года истцом произведена выдача заёмщику денежных средств путем перечисления на счет ответчика, открытый в ОАО «АБ Пушкино» на имя ФИО3 У.Р. кызы., что подтверждается банковским ордером (л.д.49), а ответчики во исполнение условий договора обязались вернуть кредит путём внесения денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Однако, начиная с июля 2016 года, ответчиками обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п.п. 4.4.1. договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, согласно п. 4.4.2. договора Кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств - квартиру.

15.12.2016 года ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, с предложением о расторжении кредитного договора (л.д.45,46).

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи закладной № 01\440-12-Ф от 13.03.2012 г. все права кредитора по закладной перешли к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», дата передачи 14.11.2012 года (л.д.43).

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо. Данная выписка заверяется подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати), без предъявления соответствующей закладной. Данная выписка должна содержать сведения, необходимые для внесения записи о владельце закладной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, законным владельцем Закладной и кредитором-залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».Действительно, как следует из материалов дела, ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела ими погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Как следует из расчета, представленного истцом по состоянию на 07.06.2017 г. у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по основному долгу и по процентам. Размер остатка ссудной задолженности – 1641611.97 руб., что соответствует графику платежей (л.д.129). Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. При этом, основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1). Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2). Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (15 лет), принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. Сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита и расторжении кредитного договора. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Заемщики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется. Между тем, погашение просроченной задолженности ответчиками произведено после обращения в суд. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Суд, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу о том, что расходы по госпошлине, понесенные истцом в размере 23014,09 руб., подлежат взысканию с ответчиков солидарно (л.д.5).На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 Расим кызы, ФИО3 Расим оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 Расим кызы (хх.хх.хх года рождения, уроженки c. Аббаслы, ...), ФИО3 Расим оглы (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ... ..., ...) в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 05 сентября 1997 года), расходы по оплате госпошлины в размере 23014 (двадцать три тысячи четырнадцать) руб. 09 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова