Дело № 2-557/2024

УИД-75RS0008-01-2024-000769-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично 

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО3 , ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 777000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10970 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 составлена расписка, согласно которой они обязуются вернуть денежные средства в размере 777000 руб. за свою мать ФИО5 , которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Срок возврата 12.04.2024.

ФИО3 и ФИО4 являются наследниками первой очереди имущества, оставшегося после смерти их матери ФИО6 

В настоящее время срок исполнения обязательства истек, денежные средства не возвращены ФИО1 

Протокольным определением суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО7 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её интересы представляет представитель по доверенности ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что денежные средства в сумме 777000 руб. ФИО1 перечислила ФИО9 несколькими переводами.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 777000 руб. от ФИО1 она с сестрой ФИО4 не получали, о наличии обязательств ФИО9 перед ФИО1 им неизвестно, расписку составили, так как ФИО1 обратилась к ним на следующий день после смерти их матери и требовала деньги, в связи с чем расписка была написана в силу сильной психологической подавленности. 

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялась передача денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ФИО1, ФИО7 перечислили ФИО9 денежные средства на счет, открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 177000 руб. 00 коп., 04.06.2023 в размере 150000 руб. 00 коп., 04.06.2023в размере 150000 руб. 00 коп. и 77000 руб. 00 коп., 14.08.2023 в размере 150000 руб.00 коп. и 73000 руб.00 коп., всего перечислено 777000 руб. 00 коп., что подтверждается предоставленными суду квитанциями.

Сторонами не оспаривалось, что переводы денежных средств осуществлялись истцом в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО9

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства переведены ФИО9 для проведения обрядов.

11 октября 2023 года ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла.

12 октября 2023 года ФИО3 и ФИО4 предоставили расписку ФИО1, из которой следует, что они обязуются отдать по истечении полугода 777000 руб. ФИО1 . 

Согласно материалам наследственного дела № открытого к имуществу ФИО9 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО3 и ФИО4 

Заявлением от 09 апреля 2024 года ФИО3 отказалась от причитающегося ей наследства после смерти ФИО9 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4

Согласно предоставленным материалам наследственного дела стоимость наследственного имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 725223.54 руб., земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 725728,56 руб., жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимостью 1549209,68 руб., автомобиль Тойота Камри, 1987 года выпуска превышает размер требований, предъявленной к взысканию суммы с наследника. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось. 

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2013 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена также в п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2013 года «О судебной практике по делам о наследовании».

Как следует из представленных суду доказательств, принимая во внимание возражение ФИО3 и ФИО4, истцом ФИО1 перечислена спорная денежная сумма ФИО9 добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств. При этом, представитель истца суду пояснила суду, что ответчик проводила в отношении истца обряды, которые являлись платными.

Как предписано ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования, его предмет и основания по данному делу составляет взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что перечисления осуществлялись истцом ФИО9 намеренно, в том числе в качестве оплаты за магические услуги, т.е. в основании платежей лежат сделки по распоряжению деньгами.

Поскольку в перечне объектов гражданских прав (ст. 128, 1225 ГК РФ) отсутствуют магические услуги (целительства, экстрасенсорики), сами магические ритуалы, обряды, заговоры, приметы, предсказания, амулеты и пр., то отношения в данной сфере не порождают возникновения, изменения или прекращения гражданских прав или обязанностей, они не подлежат гражданско-правовой охране в связи с отсутствием обязательства.

В этой связи денежные средства, уплаченные истцом ФИО9 за личное оказание ей магических услуг, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат как перечисленные во исполнение несуществующего обязательства. По этим же основаниям, обязательства по возврату неосновательного обогащения у ответчика ФИО10, как наследника, перед истцом отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доказательства того, что ФИО1, ФИО7 перечислили денежные средства ФИО9 в качестве займа, суду не представлено.

По общим правилам для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 ГК РФ), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, что в качестве основания исковых требований истом указано неосновательное обогащение.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлен факт наличия правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2024 года.