Дело № 2-841/2025

УИД 76RS0022-01-2025-000492-66

Принято в окончательной форме 29.08.2025г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Турунтаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стартранс» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стартранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ, гос.номер №, маршрут № «Ярославль-Кормилицыно», под управлением водителя ФИО2 и пассажира ФИО1 В результате ДТП пассажир ФИО1 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Владельцем автобуса МАЗ, гос.номер №, является ООО «Стартранс», водитель ФИО2, работником компании.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, он ехал в автобусе, готовился выходить, стоял на задней площадке автобуса у дверей, держался за поручень, в этот момент автобус начал резко тормозить, т.к. дорогу начал перебегать мальчик, в результате некоторые люди в салоне упали, а он стукнулся левым коленом о поручень. Однако поскольку сразу ничего не почувствовал, то к водителю не обратился, и вышел из автобуса, водитель в свою очередь также не выяснял, имеются ли пострадавшие, и просто продолжил движение. Дома он заметил, что колено опухло, и посинело. Скорую помощь вызывать не стал, а утром поехал в травмпункт больницы им.Семашко, где ему установили диагноз в виде 

<

данные изъяты>. Он является пенсионером, но на момент травмы работал охранником. В результате с работы пришлось уволиться, т.к. был ограничен в движении, лечился дома амбулаторно, лист нетрудоспособности не получал. Четыре недели был в гипсе, передвигался на костылях, далее ему было рекомендовано пройти реабилитацию. В ходе рассмотрения дела ссылался на периодические боли в колене, на момент принятия решения говорил об отсутствии жалоб. Не отрицал, что до получения травмы в автобусе он хромал на левую ногу, т.к. в 2013г. он получил травму 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, дал пояснения аналогичные пояснениям истца, настаивал на наличии причинно-следственной связи между происшествием с автобусом, и полученной истцом травмы. При вынесении решения отмечал необходимость взыскания с ответчика штрафа по Закону о ЗПП.

Представитель ответчика ООО «Стартранс» по доверенности ФИО4 по иску возражал, считает недоказанным факт получения истцом травмы именно в момент поездки в автобусе по маршруту №. На представленном видео отсутствуют доказательства получения травмы, до посадки в автобус истец хромал. В случае удовлетворения иска, просил размер компенсации снизить.

3-е лицо ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом. Представитель 3-го лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, ранее представил материалы выплатного дела о перечислении ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 141000руб.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ, гос.номер №, маршрут № «Ярославль-Кормилицыно», под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в ходе движения указанного автобуса по маршруту, и при его подъезде к остановке общественного транспорта, дорогу перед автобусом стал резко перебегать мальчик (слева направо), в результате чего автобус совершил резкое торможение. При этом в салоне автобуса в качестве пассажира ехал истец ФИО1, который в момент резкого торможения автобуса, готовился к выходу, находился на задней площадке автобуса.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Согласно искового заявления и пояснений истца, в результате вышеуказанного происшествия и как следствие резкого торможения автобуса, он ударился коленом о поручень, в связи с чем получил травму в виде 

<

данные изъяты>

Стороной ответчика факт получения истцом травмы именно в ходе указанной поездки и на данном автобусе, оспаривается. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в травмпункт им.Семашко, где ему был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>

Согласно медицинской карты ГУЗ «Ярославская ЦРБ» на имя ФИО1 (л.д.107-111), истец находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен ортопедом – травматологом и ему установлен диагноз «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>

Таким образом, представленной медицинской документацией подтверждено, что истец действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся нетрудоспособным в связи с наличием 

<

данные изъяты>. Указанный факт каких-либо сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд считает установленным.

Анализируя доводы истца о получении травмы именно в момент поездки в салоне общественного транспорта автобуса маршрута №, именно ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего:

В ходе судебного заседания было установлено, что по результатам обращения ФИО1 за медицинской помощью после получения травмы в автобусе в травмпункт, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО была проведена проверка (л.д.114-133). Также в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, ранее составлен протокол осмотра места происшествия, схема, протокол осмотра транспортного средства, далее отобраны объяснения ФИО1 и ФИО2

Согласно объяснений ФИО1, содержащихся в материалах проверки, он указывал, что «…ДД.ММ.ГГГГ я зашел в среднюю дверь и прошел назад, чтобы сесть на сиденье….подъезжая к остановке «Красные Ткачи» я встал заранее, оплатил банковской картой, приготовился выходить через заднюю дверь. Я увидел, что перед автобусом перебегал мальчик. Водитель автобуса резко затормозил, в результате чего кто приготовился выходить, упали на пол. Я в этот момент держался за поручень, но по инерции ударился левым коленом о поручень. Боль не ощутил. В салоне я не падал……Я вышел с трудом, дошел до дома. К вечеру у меня распухло колено. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ. я решил поехать в больницу, где мне поставили диагноз – 

<

данные изъяты>. Отпущен домой…..Я был одет в пуховик темно-синего цвета, шапка оранжевая с синим». 

Согласно объяснений ФИО2 также содержащихся в материалах проверки «ДД.ММ.ГГГГ. я работал на автобусе МАЗ № по маршруту №, смена прошла в штатном режиме, никто из пассажиров о получении травм не сообщал».

В ходе проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.133), ФИО1 была причинена травма левого коленного сустава: 

<

данные изъяты>. Данная травмы не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести. 

По результатам проверки старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО было принято два постановления в отношении водителя ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.117), и 15.03.2024г. также о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.12).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что «из анализа записи регистратора, установленного в автобусе, следует, что водитель применил меры торможения, чтобы избежать наезда на ребенка, который перебегал проезжую часть в неустановленном месте. Некоторые пассажиры, находящиеся у средней площадки, упали. Стоящий на задней площадке мужчина (опознанный как ФИО1) подался, вперед, после чего выровнял положение тела. При этом при посадке в автобус, перемещению по автобусу, выходе из него гр.ФИО1 хромал на левую ногу, что ставит под сомнение получение травмы именно при резком торможении автобуса».

То есть факт получения ФИО1 травмы в ходе поездки инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО подтвержден не был.

В ходе судебного заседания судом исследовалась видеозапись с регистратора, установленного в салоне автобуса №, приложенная к материалам проверки ОБ ДПС ГИБДД.

На файле № запечатлен момент с камеры регистратора, направленного на дорогу, из которого видно, что в ДД.ММ.ГГГГ автобус движется по дороге, и при приближении к остановке общественного транспорта (находящейся справа), в объектив попадает мальчик, который начинает перебегать дорогу прямо перед автобусом в направлении слева направо, от чего автобус начинает резкое торможение. 

На файле № запечатлен момент с камеры регистратора, установленного в салоне указанного автобуса, на котором видно, что происходит в этот момент в салоне автобуса, а именно видно, что ФИО1 (одетый в синий пуховик и оранжевую шапку), находящийся на задней площадке автобуса – в ДД.ММ.ГГГГ встает со своего сиденья, находящегося напротив выхода, подходит к дверям, держится за поручень, при этом видно, что его левая нога выставлена несколько вперед, также видно, что опускаясь с сиденья, он прихрамывает. А далее (как установлено судом ранее, в момент перебегания дороги мальчиком) на видео видно как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на секунду совершает небольшое движение левой ногой в сторону поручня, и сразу возвращается в обратное положение. При этом, действительно, ли он ударяется коленом о поручень, определить не представляется возможным, поскольку указанный момент полностью в поле зрения камеры регистратора не попадает, ввиду находящихся на средней площадке людей.

В ходе судебного заседания ответчиком обращалось внимание суда на то обстоятельство, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО в ходе проверки обозревалась видеозапись, по которой он описал траекторию движения тела ФИО1 в момент торможения автобуса. Представитель ответчика указывал, что данное обстоятельство подтверждает его доводы об отсутствии доказательств получения ФИО1 травмы в ходе данного происшествия. Также настаивал на наличии хроматы у истца до посадки в автобус.

Однако наличие какой-либо иной записи с регистратора в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, объем имеющихся в материалах проверки ГИБДД видеозаписей сомнений у суда не вызывают, и оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу. Описание движений ФИО1, в постановлении ГИБДД, суд расценивает как субъективное восприятие инспектора. 

Проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 получил травму левого коленного сустава именно в момент поездки в автобусе ДД.ММ.ГГГГ

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, наличия событий, которые возникали непосредственно друг за другом и в результате привели к неблагоприятным последствиям для истца, то есть судом установлена причинно-следственная связь между произошедшим резким торможением автобуса, нахождением ФИО1 в этот момент в неустойчивом для него положении стоя, в непосредственной близости от различных предметов автобуса, что не исключает его травмирования в заявленном объеме. 

Последующее подтверждение наличия травмы колена у истца, зафиксированной медиками на следующий день после произошедших событий также не исключает факта получения данной травмы накануне в момент поездки в автобусе.

При этом доказательств получения указанной травмы ранее, до поездки в автобусе №, учитывая характер травмы, безусловно устанавливающей ограниченную возможность передвижения для травмированного лица, суду не представлено не было. 

В ходе судебного заседания истцом не оспаривалось, что действительно на момент происшествия в автобусе, у него уже имелась травма ноги, вызывающая у него хромату при движении. Однако указанная травма была получена задолго до оспариваемых событий. 

Указанные пояснения истца подтверждаются медицинской документацией на имя ФИО1 (л.д.65-68), из которой следует что в 2013г. им была получена травма – 

<

данные изъяты>

Таким образом, доводы ответчика о наличии у истца ранее полученной травмы нашли свое подтверждение, однако указанное обстоятельство не опровергает того, что полученная истцом настоящая травма, является последствием именно происшествия с автобусом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает место локализации настоящей травмы – 

<

данные изъяты>, в то время как ранее у истца был выявлен 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в ПП ВС РФ от 26 января 2010г. №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на работодателя.

На момент ДТП транспортное средство автобус МАЗ, гос.номер №, принадлежало ООО «Стартранс», а водитель ФИО2 являясь работником указанной организации осуществлял перевозку пассажиров на указанном рейсовом автобусе №, что подтверждается представленными документами – свидетельством о регистрации ТС, трудовым договором, приказом о приеме на работу работника (л.д.142-149), иными документами, путевым листом (л.д.127), и не оспаривается ответчиком.

Учитывая все установленные обстоятельства, ответственным за причинение пассажиру автобуса ФИО1 травм, повлекших причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, является – работодатель ООО «Стартранс». В связи с чем на указанное лицо суд возлагает обязанность по компенсации причиненного здоровью ФИО1 вреда.

При этом суд также исходит из следующего:

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения истцом травмы при поездке в общественном транспорте, степень тяжести вреда здоровью – средней тяжести, характер и локализацию причиненных травм – 

<

данные изъяты>, нахождение истца в гипсе на протяжении 4-х недель, и как следствие изменение образа жизни истца в связи с полученной травмой, вызвавшее трудности в передвижении на костылях, невозможность осуществлять трудовую деятельность в этот период, и приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 350000 руб. 

При определении указанной суммы, суд учитывает, что в целом период восстановления истца не являлся чрезмерно продолжительным, не потребовал серьезного медицинского вмешательства, в том числе оперативного, и, не смотря на рекомендации медиков о прохождении реабилитационных мероприятий, подвижность истца в целом была восстановлена, ограничений к последующему выполнению трудовых функций судом в ходе заседания установлено не было. 

В связи с изложенным, указанная сумма компенсации является разумной и справедливой, соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления ФИО1 о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д.47) в отношении него было принято заключение по убытку и определено к возмещению в его пользу 141000руб. (л.д.53). Данная выплата произведена в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

Истцом также заявлено о взыскании суммы штрафа на основании Закона о защите прав потребителей. 

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о ЗПП и часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью были удовлетворены, при таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

Сумма удовлетворенных требований составила 350000руб., таким образом, размер штрафа должен составить 175000руб. Однако с учетом обстоятельств дела, соотнесения судом допущенного ответчиком нарушения с наступившими последствиями, при отсутствии вины работника ответчика, как таковой, а также исходя из требований о соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и уменьшить сумму штрафа до 100000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 должно быть отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа г.Ярославль в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стартранс», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 450000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стартранс», ИНН 

<

***> в доход бюджета города Ярославля госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова