74RS0№-53 Судья ФИО2

Дело № 11а-835/2026 Дело № 2а-466/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уйского районного суда Челябинской области от 10 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 

<

адрес> ФИО3 о признании действий (бездействий), незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО12 – ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество без права его использования, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем отмены ареста наложенного на имущество: грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 900 000 рублей и полуприцеп, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 300 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 21.08.2025 вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Согласно акта ареста (описи) имущества должника, арестовано следующее имущество: грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 900 000 рублей и полуприцеп, 1998 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей. Арест проведен 21.08.2025, порядок обжалования решения об аресте ему был разъяснен. Однако, считает, что арест, наложенный на вышеуказанную технику, и ограничение права ее использования является необоснованным и подлежащим отмене, так как данная техника используется им как индивидуальным предпринимателем для грузовых перевозок и является единственным средством для существования его семьи. Кроме того, его супруга ФИО7 (совладелец арестованного имущества) по состоянию здоровья не может работать, у них двое несовершеннолетних детей, автомобиль и прицеп к нему используются для перевозки грузов и соответственно для погашения морального вреда ФИО13. Все доходы, получаемые от грузоперевозок направляются судебным приставам для погашения долга, что подтверждается выписками из Сбербанка. Арест имущества и запрет пользования им полностью исключают возможность погашать долг перед потерпевшими ФИО13. Такие действия ответчиков нарушают права и законные интересы административного истца. 29.02.2024 вышестоящему должностному лицу направлена жалобы, которая оставлена без удовлетворения, без указания оснований. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Определением судьи от 05.09.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 3-5).

Определением судьи от 29.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО12, ФИО11 (л.д.141).

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 10.10.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не представил надлежащей юридической оценки доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Не учтено, что арестованный автомобиль и полуприцеп являются единственным средством для существования семьи, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга, которая по состоянию здоровья не может работать. Тем самым, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик 

<

адрес> ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 – ФИО6 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Таким образом, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 04.06.2024 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО11, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 190 000 руб., установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

04.06.2024 

<

данные изъяты> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО12, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 190 000 руб., установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)

Согласно части 5 данной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с представленными сводками, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в счет погашения задолженности 30 005,32 руб. остаток долга 1 019 994,68 руб., по исполнительному производству №-ИП взыскано в счет погашения задолженности 26 154,24 руб., остаток долга 1 163 845,76 руб.

13.08.2025 

<

данные изъяты> ФИО3 исполнительные производства №-ИП, №-ИП от 23.09.2025 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД 

<

данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление от 21.08.2025 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа

21.08.2025 

<

данные изъяты> ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество должника - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость которого по предварительной оценке составила 900 000 руб., полуприцепа №, 1998 года выпуска, стоимость которого составила 300 000 руб.

Согласно указанному акту в отношении автомобиля, полуприцепа установлено ограничение - без права пользования, данный автомобиль и полуприцеп находятся на хранении ФИО1, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Арест имущества произведен с участием понятых, должника ФИО1

Акт о наложении ареста на имущество (опись имущества) от 21.08.2025 подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником.

28.08.2025 ФИО1 подано ходатайство о снятии ареста с имущества.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от 28.08.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поскольку оснований для снятия ареста не установлено.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и права членов его семьи, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец, являясь должником по исполнительному производству, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в период нахождения исполнительного производства на исполнении, поскольку соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом ограничения имущественных прав должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции административный истец пояснил, что работа у него сезонная, только в августе 2025г. он заключил договор на перевозку зерна.

В материалы дела административным истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу, что транспортное средство является для должника единственным источником средств к существованию.

Сведений о том, что его супруга не работает, не в суд первой, не апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно справке по депозиту по исполнительному производству №-СД на 23.09.2025 с должника взыскано 56 159,56 руб., при этом на 23.09.2025 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 183 840,44 руб. Из представленной справки видно, что оплаты должником производятся не ежемесячно, в среднем менее 1 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что арест транспортного средства является соразмерным, поскольку никакого иного имущества, денежных средств и доходов, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, должник не имеет.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Стоимость арестованного автомобиля по предварительной оценке составляла 900 000 рублей, полуприцеп – 300 000 руб., что превышает стоимость имущества, установленную законом для имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, на спорный автомобиль, полуприцеп не распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный указанной нормой.

Как следует из материалов административного дела, арест имущества должника, осуществлен в рамках сводного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного производства, в форме запрета распоряжением без ограничения права пользования транспортным средством, прицепом, которые оставлены на ответственное хранение должнику.

Возможность ограничения судебным приставом-исполнителем права пользования имуществом или его изъятия при аресте имущества установлена положениями части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Уйского районного суда Челябинской области от 10 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи