РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 81 809 рублей 45 копеек, неустойки, расходов на услуги оценщика в сумме 10 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1 490 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя за досудебный порядок в сумме 3 000 рублей, почтовые отправления в сумме 132,94 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Ей принадлежит на праве собственности автомобиль Хендай Солярис с государственным номером *** 

*** произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Клан с государственным номером ***, и транспортного средства Хендай Солярис с государственным номером ***, под управлением В.М.

В соответствии с Правилами страхования, *** в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра, *** произвело страховую выплату в размере 81 650 рублей.

Согласно экспертному заключению *** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 459,45 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 10 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***. 

*** в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 81 809,45 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты. Страховая компания не произвела доплату, в связи с чем, сумма недоплаты составила 81809,45 рублей.

Неустойка на день подачи иска составляет 40904,72 рубля (81809,45*50*1%). 

*** от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42650 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 21325 рублей, за период с *** по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1 490 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя за досудебный порядок в сумме 3 000 рублей, почтовые отправления в сумме 132,94 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования, просил их удовлетворить. Пояснил также, что представитель ФИО1 никаких уведомлений от СПАО «Ингосстрах» не получал. 

Истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в которых указано также следующее.

Просит рассмотреть данное дело с учетом произведенных страховщиком выплат, составляющих в сумме 81 650 рублей и того обстоятельства, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Размер УТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности. 

Возражает против заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных исковых требований просит суд уменьшить заявленные требования в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432 П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» о требованиях к проведению фотографирования повреждённого транспортного средства, на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отражённые в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объёма.

В соответствии с п. 10 указанного Приложения при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора.

Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта- техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех.

Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные).

Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

В СПАО «Ингосстрах» поступило экспертное заключение с приложенной Фототаблицей на одном листе, на котором размещены четыре обзорные фотографии повреждённого автомобиля. Детальных фотографий повреждений автомобиля в нарушение требований Единой методики не представлено.

Представителю истицы направлялось письмо от ***. в котором сообщалось, что СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к рассмотрению претензии после предоставления полного фотоотчета. Данное письмо получено представителем истицы, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями с официального сайта Почты России.

Представитель истца не желая урегулировать спор в досудебном порядке не исправил недостатки, допущенные в претензии, обратился с исковым заявлением в суд. Данные действия следует расценивать как злоупотребление правом, недопустимое в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

В п.52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 разъяснено, что в случае, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оплаты услуг представителя в 10000 рублей для данного дела является необоснованно завышенным. Наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Шевроле Клан с государственным знаком ***, под управлением В.И., транспортного средства Хендэ Солярис с государственным знаком ***, под управлением В.М. 

*** ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки вынесено постановление о привлечении В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП. Указанное постановление вступило в законную силу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Хендэ Солярис с государственным знаком ***

Автомобиль Хендэ Солярис с государственным знаком ***, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль Шевроле Клан с государственным знаком *** на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** в результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис с государственным знаком ***, причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

*** истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 

*** СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 81 650 рублей.

Согласно экспертному заключению В.В. *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис с государственным знаком ***, с учетом износа составляет 163 459,45 рублей. 

*** истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете специалиста, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис с государственным знаком *** на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года с использованием справочников РСА, составляет 124 300 рублей. 

Оценив указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить в основу решения именно выводы указанной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу. Проведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в сумме 42 650 рублей (124300-81650) подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах».

Далее, истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с *** по *** в сумме 21325 рублей, за период с *** по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения.

Введенный статьей 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора включает в себя обращение к страховщику до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, а в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств обращение к последнему с претензией с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего. Пунктом 5.2 Правил предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик вправе направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии в случае непредоставления оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Таким образом, при соблюдении потерпевшим указанного порядка - обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае наличия разногласий повторного обращения с претензией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а суд уже в ходе рассмотрениям дела вправе дать оценку правомерности действий потерпевшего, выразившихся в неисполнении требований страховщика в части предоставления дополнительных документов. И в случае, если суд установит, что требования страховщика о представлении дополнительных документов были обоснованы (действительно не приложены требуемые законом документы) и потерпевший данные требования не выполнил и обратился в суд, то данное обстоятельство будет являться основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный вывод подтверждается разъяснением Верховного суда РФ в п. 43 Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в последующем направил претензию о выплате страхового возмещения, также полученную страховщиком.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в страховую компанию не был представлен в полном объеме отчет оценки эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно описи вложения в адрес ответчика направлена претензия и копия экспертного заключения на 12-ти листах.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, частичная выплата страхового возмещения поступила ***. 

По смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за период с *** по день вынесения решения суда *** сумма неустойки составляет 70 372 рубля 50 копеек (42650*1%*165).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

По мнению суда, это соответствует характеру допущенного нарушения и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца.

При этом суд исходит из того, что применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило, доказательств этого не представлено.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, до 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1 490 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя за досудебный порядок в сумме 3 000 рублей, почтовые отправления в сумме 132,94 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 10000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм. Таким образом, сумма в размере 10000 рублей, уплаченная согласно квитанции ***, взыскивается с ответчика СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Суд отмечает, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на услуги представителя по досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем, сумма за услуги представителя в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывая объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму за услуги представителя в суде в размере 7 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы в сумме 1490 рублей, связанные с составлением доверенности на представителя для участия в конкретном деле, подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за почтовые отправления в сумме 132,94 рублей.

Далее, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потерпевшего в данном случае отсутствует, ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 21 325 рублей.

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскивается государственная пошлина в размере 1929,50 рублей (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Кроме того, от ООО КЭУ «Гарант-Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, определением Ессентукского городского суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах». 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 12000 рублей. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, расходы в размере 12000 рублей подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах». 

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов– удовлетворить в части. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автотранспортного средства, в размере 42 650 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, на оплату услуг представителя за досудебный порядок в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, на услуги специалиста-оценщика в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей, за почтовые отправления в сумме 132 (сто тридцать два) рублей 94 копеек, штраф в размере 21 325 (двадцать одна тысяча триста двадцать пять) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 1929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек в доход бюджета города Ессентуки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы *** от *** в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в доход ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» (***, ОГРН ***, Ставропольский филиал ПАО «БИНБАНК». 

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки в сумме 55 372 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят два) рублей 50 копеек, расходов на услуги представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года. 

Председательствующий: