Дело № 2-4366/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Гайнуллиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика ООО КБ ФИО7 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ООО КБ ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размер пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

 дата > между ФИО1 и ООО КБ ФИО10 был заключен договор банковского вклада ... сроком действия 367 календарных дней с ежемесячным начислением капитализируемых процентов по ставке 8,2 процентов годовых в период с 1 по 180 день со дня его заключения и по ставке 8,5 процентов годовых в период с 181 по 367 день со дня его заключения.

Договором истцу предоставлено право безусловного пополнения вклада без ограничений как по сумме, так и по частоте, за исключением периода продолжительностью 90 календарных дней до даты истечения срока договора, с корреспондирующей, тем самым, такому праву обязанностью банка безусловно принимать соответствующее пополнение. 

<

 дата > истец обратился в операционный офис «Уфимский» филиал банка «Оренбургский» в ..., расположенный по адресу: ..., для пополнения вклада на сумму в размере 1300000 руб., однако ему было указано на невозможность этого в связи с установлением банком ограничения на прием пополнения вкладов, лимитированного суммой в размере не более 100000 руб. за один месяц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что был заключен договор, внесена сумма 100000 руб., пополнение вклада было не ограничено. Договор с ответчиком заключен по выгодным условиям. Он обращался на горячую линию, получил ответ, что вклад можно пополнить в сумме, не более 100000 руб., в то время, когда он хотел пополнить на большую сумму. 

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, при этом пояснил, что состав правонарушения банка заключается в самом факте отказа принять пополнение вклада независимо от того, были ли деньги, либо не было. Банком нарушены права истца и возникло право возмещения вреда.

Представитель ответчика ООО КБ ФИО11 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, указанным в отзыве, при этом пояснила, истец не просил принять деньги, он оставил заявление, на которое ему был дан ответ. Реальные действия по пополнению вклада истцом не были совершены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

 дата > между ООО КБ ФИО12 и ФИО1 заключен договор срочного вклада «Доходная зима» ..., по условиям которого ООО КБ ФИО13 принял от истца денежные средства в размере 100003 руб. 29 коп. на срок 367 дней и обязался выплатить начисленные проценты в размере 8,2% годовых за период с 1 по 180 дней, 8,5% годовых за период с 181-367 дней и возвратить сумму в порядке и на условиях, определенных договором вклада. 

В соответствии с п. 2.5 заключенного между сторонами договора срочного вклада, предусмотрено пополнение вклада. Прием дополнительных взносов прекращается за 90 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада.

<

 дата > истец обратился в Банк ФИО14 с заявлением в котором указал, что настоящее заявление подается на условиях того, что факт его приема сотрудниками банка означает его согласие с невозможностью принять от него сумму пополнения депозита в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей в связи с установлением банком лимита ежемесячного пополнения депозита (вклада) физического лица в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

<

 дата > ООО КБ ФИО15 на поступившее заявление направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что дополнительные взносы во вклады принимаются в порядке, установленном в Банке. Банком не изменены существенные условия по привлеченным Банком вкладам, положения действующего законодательства РФ Банком не нарушены.

<

 дата > ООО КБ ФИО16, в ответ на заявление, поступившее 

<

 дата >, направило ФИО1 письмо, в котором указало, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, допустимых доказательств надлежащего обращения ФИО1 к ООО КБ ФИО17 о принятии денежной суммы в качестве пополнения банковского вклада, что им предпринималась реальная попытка перечисления денежных средств в означенной сумме во вклад, и что ему в этом было отказано Банком, суду не представлено.

Представленная в материалы дела стенограмма записи разговора, в силу ст. 55 ГПК РФ, не может служить допустимым доказательством того, что истцу было отказано в принятии денежных средств, переданных для пополнения вклада, поскольку доказательство по делу должно быть получено в предусмотренном законом порядке, в данном же случае, установить достоверность происхождения стенограммы, не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем они подлежат отклонению за необоснованностью.

Требования истца о взыскании штрафа являются производными от требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено 

<

 дата >