Дело № 2-4468/2024

УИД 50RS0015-01-2024-005859-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В., 

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, третьи лица МБУ ЖКУ г.о. Истра, ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО21 ФИО20 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, изменении порядка оплаты за обслуживание жилья и коммунальных услуг, по встречному иску ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО26 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, изменении порядка оплаты за обслуживание жилья и коммунальных услуг, ссылаясь, что является собственником 

<

данные изъяты> доли, ответчик ФИО4 является собственником № доли в праве долевой собственности на четырехкомнатную квартиру с №, площадью № кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Истра, г. Дедовск, 

<

адрес>

ФИО4 постоянно чинит препятствия в пользовании его семье спорной квартирой, а именно: препятствует вселению, забирает предметы пользования и инвентарь с мест общего пользования, выкидывает в подъезд, закрывает окна на кухне на цепь с замком, измазала мебель и дверь коричневым цветом, закрасила краской глазок двери, врезала дополнительный замок общей входной двери, в результате чего у него отсутствует возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом. Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Просит определить порядок пользования квартирой в следующем порядке: ему выделить в пользование комнату № площадью № кв. м, ФИО4 выделить в пользование комнаты № площадью № кв. м, № площадью № кв. м, № площадью № кв. м, оставить в общем пользовании помещение № кухня – площадью № кв. м, № коридор – площадью № кв. м, № санузел – площадью № кв. м.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, просит обязать ФИО3 не устраивать свалку мусора в местах общего пользования, не препятствовать в обеспечении свободного прохода в местах общего пользования, демонтировать дверной глазок, установленный в межкомнатной двери, направленный на места общего пользования (коридор, кухня), взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в квартире по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес> зарегистрирована и проживает ее семья, ответчик ФИО3 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически в ней не проживает. Супруги Ш-вы стали создавать ей и ее семье невыносимые условия для проживания в квартире: складируют свои личные вещи и мусор в местах общего пользования (в коридоре), установили огромный шкаф в месте общего пользования, чем ограничили проход; намеренно оставляют в местах общего пользования испортившиеся продукты, которые распространяют свойственный запах; без согласования берут ее личные вещи, посуду, перекладывают их в другое место; вставили дверной глазок в комнате, обзор которого попадает на дверь кухни, туалета и ванны (места общего пользования).

Фактическое пользование спорной квартиры сложилось, лицевые счета разделены, оплату за коммунальные услуги производят по разным квитанциям. Соглашение между собственниками об установлении дверного глазка в комнате в коммунальной квартире, находящейся в пользовании ФИО3, помещения общего пользования не заключалось.

Истец ФИО3, его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить, требования ФИО4 не признали, пояснили, что глазок направлен на стену, где стоит их стиральная машина, туалет и умывальник обзор не затрагивает. 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО3 возражала по основаниям письменных возражений, встречный иск просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что дверь закрывали всего 2 раза, больше за 13 лет эту дверь никто не закрывал, 6 лет Ш-вы музыку громко включают. Установленная ими камера, смотрит во двор на машину, так как ее постоянно повреждают. Были конфликтные отношения с детьми ФИО1. Пропадают вещи. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 показала суду, что была собственником комнаты, при продаже комнаты ФИО1 передала только одни ключ, так как верхним замком никогда не пользовались. Ранее квартира закрывалась изнутри. Б-вы никогда не открывали. Обращались в полицию во все годы, когда жили, и Б-вы сами вызывали полицию. 

Свидетель ФИО10, супруга ФИО3, показала, что когда купили помещение, замков было 2, один замок был заклеен, позже Б-вы стали закрывать на 2 замок. Полиция много раз приходила. Участковый звонил ФИО2, чтобы они открыли. Квартирой могут пользоваться, но у них нет ключей от верхнего замка. После того как поставили второй замок, они туда только с полицией заходили. Если к ФИО2 обратиться, она скажет, что это их квартира. Окна должны быть в свободном доступе, вешать замок на окна не допустимо. ФИО2 заставила всю кухню своей мебелью, повесила замок на окне. Ни к столу не подойти, ни к окну не подойти. Камеру установили, глазок смотрит в стену, где стоит стиральная машина. Они не проводят сейчас время в этой квартире, сейчас они спят на полу в квартире дочери. Три дня назад они приходили с экспертом, в дверь вставлен замок. 

Свидетель ФИО11, дочь ФИО4, показала, что между сторонами постоянные конфликты. Шумов не проживает в этой квартире. Камера была установлена для отслеживания царапин на машине. Замок на окно был установлен, так как не закрывалось, никто не заинтересован в починке окна. Там периодически что-то ломается. Там один стандартный замок, где две ячейки. Анна Ивановна приходит, когда захочет, без мужа, никто препятствий никаких не чинит. Звонок ранее присутствовал, сейчас не обращала на это внимание. 

Свидетель ФИО12 показала, что последний раз была 2 месяца назад, соседей не видела давно. Год назад слышала, что за дверью кто-то есть. Была один раз свидетелем их отношений. Музыка громко играет с самого утра. Рассказывали, что соседи оставили мясо в местах общего пользования. В квартире подрались. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать

Из п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное), т.е. гражданско-правовой договор, подтверждённый многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования, когда в силу тех или иных причин недвижимость может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 65/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв. м, №, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес> (л.д. 39-41).

ФИО4 на праве собственности принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв. м, №, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес> (л.д. 39-41).

Из технического паспорта следует, что спорная квартира общей площадью № кв. м, состоит их 4 жилых комнат: жилая комната площадью № кв. м (№), жилая комната площадью №0 кв. м (№), жилая комната площадью № кв. м (№), жилая комната площадью № кв. м (№), а так же коридора площадью № кв. м, кухни площадью № кв. м, санузла площадью № кв. м (л.д. 27-30).

Из пояснений истца и ответчика следует, что у них сложился порядок пользования жилым помещением и полагают, что за ФИО3 необходимо закрепить в пользовании комнату №, площадью № кв. м, за ФИО4 необходимо закрепить в пользовании комнату №, площадью 23,0 кв. м, комнату № площадью № кв. м и комнату № площадью № кв. м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необхдимости выделить в пользование истцу ФИО3 комнаты №, площадью 18,3 кв. м, выделить в пользование ФИО4 комнату №, площадью № кв. м, комнату № площадью № кв. м и комнату № площадью № кв. м, оставив в общем пользовании – коридор площадью № кв. м, кухню площадью № кв. м, санузел площадью № кв. м.

Согласно постановления и.о. дознавателя ОМВД по г.о. Истра об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки была опрошена ФИО10, из объяснения которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла попасть к себе в комнату по вышеуказанному адресу, так как соседи закрыли общую входную дверь на другой замок, сообщив ей, что это их квартира и её семья проживать по данному адресу не будет. Семья Б-вых изымают вещи ФИО1 в данной квартире, ведро с инструментами, 3 банки с краской, кисточки, валики перчатки, закрывают окна на кухне на цепь с замком, измазали их мебель и дверь коричневым цветом, замазывают краской глазок на их двери. 

В ходе проверки была опрошена ФИО4, из объяснения которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году комнату в коммунальной квартире приобрел муж ФИО13, который проживает со своей семьей в квартире под ними. В своей приобретенной комнате они не проживали и не проживают, не ночевали, заходили изредка. ФИО10 постоянно провоцирует её семью на конфликты, создает условия невозможного проживания по данному адресу, хочет выселить семью Б-вых. Недавно ФИО10 спрятала тухлое мясо в ведре и накрыла полотенцем, что бы не знали откуда идет источник запаха. После того как они нашли данное мясо, у них с ней произошел словестный конфликт, после которого ФИО4 стала закрывать дверь на дополнительный замок установленный в двери. При покупке комнаты семье ФИО1 должны были передать все ключи от замка. По факту обращения ФИО10 ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась на работе, домой вернулась около №, никакого конфликта у неё ни с кем не было. Противоправных действий она не совершала (л.д. 25-26).

Обращаясь с иском ФИО3 указал, что со стороны ФИО4 ему создаются препятствия в пользовании жилым помещением, так как ответчик ФИО4 отказалась передать ключи от нового замка входной двери в квартиру, установила замки на окна квартиры. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Акт МБУ «ЖКУ г.о. Истра» о том, что в ходе осмотра жилого помещения по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес>, установлено не рабочее состоянии верхней части замка, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, так как акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО3 в суд. 

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями истца ФИО3 и не опровергнуто ответчиком, что указанное выше имущество принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, при этом семья ответчика единолично пользуется жилым помещением, ключи от верхнего замка входной двери в квартиру у истца ФИО3 отсутствуют, что создает ему препятствия во владении и пользовании своей долей в общем имуществе. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные обстоятельства, суд удовлетворяет требования ФИО3 и возлагает на ФИО4 обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от замка входной двери жилого помещения, демонтировать замки с окон квартиры.

Поскольку судом установлено, что Ш-вы устраивают свалку мусора в местах общего пользования и препятствуют свободному проходу в местах общего пользования, встречный иск ФИО4 об обязании ФИО3 не устраивать свалку мусора в местах общего пользования, не препятствовать в обеспечении свободного прохода в местах общего пользования также подлежат удовлетворению.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 установил на двери своей комнаты, дверной глазок, как поясняет ФИО4 – это нарушает права других жильцов квартиры, так как согласия на установку дверного глазка они не давали. В обзор дверного глазка попадает дверь туалета, мойка, дверь комнаты ФИО4 (л.д. 69-70).

Из ответа МБУ «ЖКУ г.о. Истра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеокамеры можно установить в месте общего пользования, на лестничной площадке или у двери тамбура, так, чтобы объектив камеры был направлен не на дверь в квартиру соседу. В адрес ФИО3 направлено предписание о согласовании с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» установки видеокамеры в местах общего пользования многоквартирного дома (л.д. 64).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч.1 ст.24).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В силу ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека. Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что дверной глазок, установленный ФИО3 на межкомнатной двери, не оборудован видеокамерой и с его помощью не производится сбор, хранение, распространение и использование информации. В этой связи требования ФИО4 об обязании ФИО3 демонтировать дверной глазок, установленный в межкомнатной двери, направленный на места общего пользования (коридор, кухня) суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о факте причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца. В этой связи, требования о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установив, что ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а госпошлина при подаче иска оплачена не в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель ФИО4 занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении дела, исковые требования удовлетворены в части, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО29 – удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 ФИО30 – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой, №, расположенной по адресу: МО, г.о. Истра, 

<

адрес>, выделить в пользование ФИО1 ФИО34 комнату площадью 18,3 кв. м, выделить в пользование ФИО2 ФИО31 и членам ее семьи ФИО2 ФИО32, ФИО2 ФИО33 жилые комнаты площадью № кв. м, № кв. м, № кв. м, кухню площадью № кв. м, коридор площадью № кв. м, санузел площадью № кв. м – оставить в общем пользовании.

Решение суда является основанием для определения порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение в соответствии с помещениями, выделенными в пользование ФИО1 ФИО35 и ФИО2 ФИО36. 

Обязать ФИО2 ФИО37 демонтировать замки с окон квартиры, предоставить ФИО1 ФИО38 ключи от замка на входной двери в квартиру. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО39 – отказать.

Обязать ФИО1 ФИО40 не устраивать свалку мусора в местах общего пользования, не препятствовать в обеспечении свободного прохода в местах общего пользования.

Взыскать с ФИО1 ФИО41 в пользу ФИО14 ФИО42 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ