Дело № 2-318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 15 августа 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Ворониной М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Данцевич 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 29.03.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в рамках которого Банк предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного Договора. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполнил. В связи с данным обстоятельством образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.05.2017г. составляет 

<

данные изъяты>., в том числе:

- сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты>.,

- сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>., 

- сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты>., 

- сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>.,

- сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>,

- штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

данные изъяты>

Кроме того, 01.07.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в рамках которого Банк предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного Договора. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не исполнил. В связи с данным обстоятельством образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.05.2017г. составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: 

- сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты>.,

- сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>., 

- сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты>., 

- сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>.,

- сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.,

- штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

данные изъяты>.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, но до настоящего времени оно не исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору 

<

№> от 29.03.2013г. – 

<

данные изъяты>., по кредитному договору 

<

№> от 01.07.2013г. – 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО2 предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснил, что она исправно платила кредит до момента закрытия банка 17.08.2015г. Она сама являлась сотрудником Банка, выходила на Москву, чтобы выяснить, куда платить кредит, но нигде такой информации не получила. Никаких уведомлений о выплате задолженности и на какой счет производить выплату кредита ей не поступало. Она признает основной долг и проценты, все остальные суммы образовались по вине самого Банка.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 330-332 ГК РФ договором займа может быть установлена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (неустойка, штраф, пеня). 

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в рамках которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 24-25).

Так же 01.07.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в рамках которого Банк предоставил ей кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 19-20). 

Из выписки по счету 

<

№> (л.д. 30-34) усматривается, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017г. срок конкурсного производства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев (л.д. 41-42).

16.05.2017г. ответчику направлялось требование (л.д. 35-36), в котором банк сообщил размер имеющейся задолженности по кредитным договорам и потребовал возврата кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций. 

Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчёту, представленного истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 12.05.2017г. составляет по кредитному договору 

<

№> от 29.03.2013 года - 

<

данные изъяты>., в том числе:

- сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты>.,

- сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>., 

- сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты>., 

- сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>.,

- сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.,

- штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

данные изъяты>. (л.д. 13-17);

по кредитному договору 

<

№> от 01.07.2013г. - 

<

данные изъяты>., в том числе: 

- сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты>.,

- сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>., 

- сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты>., 

- сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>

- сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.,

- штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

данные изъяты>. (л.д. 8-12).

Учитывая, что обязательства ответчиком по кредитным договорам в настоящее время не исполнены, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам удовлетворить. 

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов на просроченный основной долг, исчисленных из расчета 

<

данные изъяты>% годовых не мотивированы, кредитными договорами не предусмотрены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании штрафных санкций по кредитному договору от 29.03.2013г. в 5,7 раза превышают сумму задолженности по кредиту, по кредитному договору от 01.07.2013г. – в 5,3 раза, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком вплоть до закрытия банка обязательства по погашению кредита исполнялись надлежащим образом, истец в течение длительного времени с момента образования просрочки не обращался в суд с иском о взыскании с ответчика как суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. 

Учитывая явную несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает штрафные санкции на просроченный платеж до 10 000 руб. по каждому кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд согласно платежного поручения 

<

№> от 25.05.2017г. оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.. Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5102 руб. 87 коп.. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Данцевич 

<

ФИО>1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору договор 

<

№> от 29.03.2013 года: 

- основной долг 

<

данные изъяты>., 

- просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.,

проценты - 

<

данные изъяты> 

штрафные санкции на просроченный платеж 10 000 руб., а всего взыскать – 

<

данные изъяты>..

Взыскать с Данцевич 

<

ФИО>1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору 

<

№> от 01.07.2013г. : 

- основной долг – 

<

данные изъяты>.,

- просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., 

- проценты – 

<

данные изъяты>.,

штрафные санкции на просроченный платеж 10 000 руб., а всего взыскать – 

<

данные изъяты>..

Взыскать с Данцевич 

<

ФИО>1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины 5102 руб. 87 коп..

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Данцевич 

<

ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2017г.

Судья - С.П. Гарбуз