В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей А.Ю. Ефиценко 

Дело № 22-2204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего: 

судьи С.В. Александрова, 

при секретаре Ю.С. Юхнове,

с участием:

прокурора И.Г. Журба, 

защитника – адвоката С.В. Белаш,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.04.2024, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.04.2024 гражданин Российской Федерации:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 01.07.2021 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 21.04.2022 освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 09.04.2024 Центральным районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст.30, п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2024 окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 09.04.2024 в период с 18.11.2023 по 22.04.2024, и по настоящему приговору в период с 23.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за покушение мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 829 руб. 26 коп., при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено 01.10.2023 в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. на территории г.Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, в полном объеме проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденного поддержал его защитник. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не имели возражений рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Преступление, в совершении которого обвинялся и осужден ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Поэтому условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. Такой вывод суда основан на согласии осужденного с предъявленным обвинением, совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и является правильным.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывало у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно, на основании п. «а» ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указание в приговоре при назначении наказания на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует об очевидной технической ошибке, что не влечет отмену или изменение приговора.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд фактически учел обстоятельства, при которых преступление не было доведено до конца, также учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств и данных о личности осужденного получен правильный вывод, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованно не применены судом положения ст.53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, как альтернативы лишению свободы, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где надлежит отбывать ФИО1 лишение свободы, судом назначены правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал реальное лишение свободы.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.06.2024 приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2024 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, мера пресечения оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 26.09.2024.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1, а также исключению подлежит указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2024 - с 18.11.2023 по 22.04.2024.

Кроме того, приговор должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Однако судом в приговоре не указано, с какого момента следует исчислять назначенное ФИО1 наказание, что влечет внесение в приговор соответствующих изменений.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 приговора, поскольку не затрагивают вопросы о виновности и квалификации содеянного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.04.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1;

- исключить указание о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2024 - с 18.11.2023 по 22.04.2024;

- указать, что срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья: