Дело № 2-6879/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Л. к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между К.А.Л. и ООО «Апсис Финанс» заключен договор № уступки по договору участия в долевом строительстве 17-этажного многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра МО ДД.ММ.ГГ за №.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 3-комнатная 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенная на 14 этаже 

<

адрес> МО (п. 1.1 договора уступки).

Согласно п. 2.1.1 цена договора составляет 

<

...> рублей, которые истцом оплачены в полном объеме и в установленный договором срок (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ (сообщение ОАО «Сбербанк России»).

Согласно п. 5.1 Договора участия застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ срок, предусмотренный п. 5.1 договора, изменен. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, предполагаемы срок получения и разрешения на ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес> квартал ДД.ММ.ГГ, а предполагаемый срок передачи застройщиком квартиры участнику предусмотрен сторонами не более 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, но ориентировочно не позднее 2-го ДД.ММ.ГГ. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса указан в проектной декларации по строительству застройщика или в изменениях к ней.

Указанная квартира до настоящего времени не передана, передаточный акт не подписан, дом в эксплуатацию не введен. 

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» неустойку в размере 

<

...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 

<

...> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей. 

Истец К.А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против снижения суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в судебное заседание не явился, извещен телеграммой.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30. 12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» и ООО «Апсис Финанс» заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГ между К.А.Л. и ООО «Апсис Финанс» заключен договор № уступки по договору участия в долевом строительстве 17-этажного многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: 

<

адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра МО ДД.ММ.ГГ за №.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 3-комнатная 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенная на 14 этаже 

<

адрес> МО (п. 1.1 договора уступки).

Согласно п. 2.1.1 цена договора составляет 

<

...> рублей, которые истцом оплачены в полном объеме и в установленный договором срок (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ (сообщение ОАО «Сбербанк России»).

Согласно п. 5.1 Договора участия застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ срок, предусмотренный п. 5.1 договора, изменен. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, предполагаемы срок получения и разрешения на ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес> квартал 2016 года, а предполагаемый срок передачи застройщиком квартиры участнику предусмотрен сторонами не более 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, но ориентировочно не позднее 2-го квартала ДД.ММ.ГГ. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса указан в проектной декларации по строительству застройщика или в изменениях к ней.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, и ответчиком не оспарено, что объект долевого строительства (квартира) истцу в установленный договором и дополнительным соглашением срок (01.07.2016г.) не передан, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начало периода просрочки исполнения обязательств начинается со следующего дня после установленной п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, даты, т.е. с ДД.ММ.ГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 

<

...> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 

<

...> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о возмещении морального вреда, суд полагает, что в данном случае имеется вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры. Требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и должны быть удовлетворены частично в сумме 

<

...> руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом К.А.Л. была направлена ответчику претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб. Указанная претензия была оставлена без ответа. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 

<

...> руб. (

<

...> : 2 = 

<

...>).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 

<

...> рублей.

С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, с учетом части удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой госпошлины в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

...> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые К.А.Л. к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу К.А.Л. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, штраф в сумме 

<

...> рублей, госпошлину в сумме 

<

...> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а также свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ года