Дело № 2-2001/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернякевич В.Р., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 253» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, недополученного материального стимулирования, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 253», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по стимулирующим выплатам в размере 30 945 рублей 99 копеек; обязать работодателя вернуть для выполнения трудовых обязанностей для уборки 4 группы- 5,7,12,13, что соответствует трудовому договору; взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст.152 ТК РФ за сверхурочную работу (два часа работы не менее чем в полуторном размере) - за период с июля 2017 по март 2019 года в размере 34 888 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обосновании исковых требований указано, что 07.10.2008 она принята на должность воспитателя, 05.11.2008 переведена на должность младшего воспитателя по 3 ЕТС в МДОУ «Детский сад № 253». 01.09.2013 она переведена на должность младшего воспитателя и продолжает работать в данной должности. После ее выхода из отпуска по уходу за ребенком, работодателем допущены нарушения ее трудовых прав. В ее обязанности входила уборка 4 групп: 5,7,12,13, после выхода из отпуска по уходу за ребенком, ей представили только уборку двух групп №№ 7, 12, дополнительно обязали уборку помещений актового зала, спортивного зала, коридора, 2 кабинета психолога и кабинет методиста, туалет. Уборка актового зала включала в себя ежедневную генеральную уборку: мытье пола, стен, окон, зеркал, чистка паласа, стирка, глажка штор, ламбрекенов. Уборка спортивного зала включала ежедневную генеральную уборку: мытье пола, стен, спортивного инвентаря, окон. Какого-либо договора о выполнении иных обязанностей, сверхурочной работы с ней не заключался. 

Кроме того, ежемесячно нарушаются ее права в связи с неверным начислением заработной платы. Отсутствует надбавка за сложность и напряженность труда. Также на протяжении более года ей неверно распределяют стимулирующие выплаты: за период с 17.06.2017 по 17.07.2017 ей начислено 15 баллов, необходимо было начислить 25 баллов, с 17.07.2017 по 17.08.2017 ей начислено 8 баллов, необходимо было начислить 22 балла, с 17.10.2017 по 17.11.2017 начислено 8 баллов, необходимо было начислить 22 балла, с 17.05.2018 по 17.06.2018 начислено 14,5 баллов, необходимо было начислить 22 балла, с 17.07.2018 по 17.08.2018 начислено 10 баллов, необходимо было начислить 22 балла, с 17.12.2018 по 17.01.2019 начислено 10,5 баллов, необходимо было начислить 30 баллов, с 17.01.2019 по 17.02.2019 начислено 15 баллов, необходимо было начислить 22 балла, с 17.02.2019 по 17.03.2019 начислено 12 баллов, необходимо было начислить 22 балла. Общая сумма задолженности составила 30 945 рублей 99 копеек. 

Также истец ежедневно перерабатывала сверхурочно в течение 60 минут начиная с июля 2017 по настоящее время.

Действиями ответчика длительное время нарушаются трудовые права истца в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в иске. Просили восстановить срок для обращения с иском в суд.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковыхтребований отказать в полном объеме пояснив, что стимулирующие выплаты ФИО1 произведены в соответствии с Положением об оценке качества работы, согласно оценочным листам и решения совета. Сверхурочную работу ФИО1 не выполняла, на работе не задерживалась. Заявили о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд о взыскании выплат. Представили письменные отзывы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установлено, что 07.10.2008 ФИО1 принята на должность воспитателя по 7 разряду в МДОУ «Детский сад № 253», с испытательным сроком на 3 месяца, что подтверждается приказом № 25 л/с от 07.10.2008 (л.д.131).

05.11.2008 ФИО1 приказом № *** л/с от 05.11.2008 переведена на должность помощника воспитателя по 3 разряду ЕТС с 01.11.2008 (л.д.132).

01.01.2008 с ФИО1 заключен трудовой договор по должности помощник воспитателя (л.д.133-134).

01.11.2017 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от 01.11.2008, в котором установлено наименование профессии- младший воспитатель, права и обязанности работника и работодателя, порядок оплаты труда, рабочее время и время отдыха, включены иные обязательные условия трудового договора ( т. 1 л.д.138-139).

Разделом 4 указанного дополнительного соглашения к трудовому договору установлены условия оплаты труда истца. Согласно п. 12 работнику установлен оклад, выплаты компенсационного за работу в районах с особыми климатическими условиями (районный коэффициент), а также выплаты стимулирующего характера согласно Положению об оценке качества работы обслуживающего персонала МБДОУ «Детский сад № 253».

Обращаясь с иском в суд истец указала, что распределение стимулирующих выплат производится неверно, в связи с чем за период с 17.06.2017 по 17.03.2019 ей не начислены выплаты стимулирующего характера в размере 30 945 рублей 99 копеек.

В соответствии с положениями ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных выше норм права, система оплаты труда, включающая фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплаты, надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении настоящего спора по поводу оплаты труда подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

01.02.2017 в МБДОУ «Детский сад №253» утверждено Положение об оценке качества работы обслуживающего персонала муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 253» при распределении стимулирующей части фонда оплаты труда. Данным Положением устанавливается порядок рассмотрения Управляющим советом муниципального дошкольного образовательного учреждения качество работы обслуживающего персонала.

Стимулирующая часть фонда оплаты труда направлена на усиление материальной заинтересованности работников МБДОУ в повышении качества работы. Основанием для предоставления вознаграждения из стимулирующей части фонда оплаты труда является результативность и качество деятельности обслуживающего персонала.

Согласно п. 2.1 Положения, определение размера выплат производится по согласованию с органом, обеспечивающим государственно-общественный характер управления организацией (далее «совет»), на основании представления руководителя организации и с учетом мнения профсоюзной организации.

Оценочный лист заполняется сотрудником за отчетный период с 17 по 17 число, и с соответствующими показателями передается руководителю в срок до 17 числа каждого месяца.

Каждый критерий на основании результатов деятельности и самооценки работника оценивается руководителем МБДОУ в баллах и суммируется (п. 2.3).

Совет принимает решение о количестве баллов большинством голосов при условии присутствия на заседании совета не менее половины его членов, также учитывается мнение председателя профсоюзной организации. Решение совета оформляется протоколом, подписывается руководителем организации. Оценочный лист предоставляется сотруднику для ознакомления под подпись. На основании протокола заседания совета руководитель издает приказ.

Данным Положением также предусмотрен порядок лишения (уменьшения) стимулирующих выплат.

Руководителем, управляющим советом размер постоянных стимулирующих выплат может быть снижен- если сотрудник не находился на рабочем месте (больничный лист, отпуск без содержания, отпуск, ученический отпуск): до 5 рабочих дней - уменьшается на 1б. в каждом пункте, до 10 рабочих дней- уменьшается на 2 б. в каждом пункте, больше 10 дней- баллы начисляются только за фактически выполненную работу; либо с учетом тяжести допущенных нарушений работник может быть полностью лишен стимулирующих выплат.

В случае несогласия сотрудника с оценкой результативности его профессиональной деятельности, данной советом, он вправе подать апелляцию в специально созданную конфликтную комиссию с указанием конкретных критериев, по которым возникло разногласие, и документальных данных.

Таким образом, из содержания указанных выше локальных актов МБДОУ «Детский сад №253» следует, что стимулирующие выплаты, являясь составной частью заработной платы работников детского сада, назначаются приказами руководителя на основании оценочного листа и решений Управляющего совета и связаны с материальным поощрением работников для достижения лучших конечных результатов деятельности, создания условий для проявления активности каждого работника.

Согласно выписке из приказа № *** от 19.07.2017 ФИО1 установлена выплата стимулирующего характера за качественные показатели в работе в 17 июня 2017 г. по 17 июля 2017 г. в количестве 15 баллов в размере 1 252,05 рублей. Данная выплата произведена, что подтверждается расчетным листком.

За период работы с 17.07.2017 по 17.08.2017 ФИО1 начислено 8 баллов, размер выплаты стимулирующего характера составил 1529,20 рублей, которая произведена в полном объеме, что подтверждается расчетным листком.

За период работы с 17.10.2017 по 17.11.2017 начислено 8 баллов, размер выплаты стимулирующего характера составил 2495,28 рублей (выписка из приказа № *** от 20.11.2017), которая произведена в полном объеме, что подтверждается расчетным листком.

За период работы с 17.05.2018 по 17.06.2018 начислено 14,5 баллов, размер выплаты стимулирующего характера составил 4677,41 рублей (выписка из приказа № *** от 22.06.2018), которая произведена в полном объеме, что подтверждается расчетным листком.

За период работы с 17.07.2018 по 17.08.2018 начислено 10 баллов, размер выплаты стимулирующего характера составил 5086,40 рублей (выписка из приказа № *** от 21.08.2018), которая произведена в полном объеме, что подтверждается расчетным листком.

За период работы с 17.12.2018 по 17.01.2019 начислено 10,5 баллов, размер выплаты стимулирующего характера составил 3805,73 рублей (выписка из приказа № *** от 22.01.2019), которая произведена в полном объеме, что подтверждается расчетным листком.

За период с 17.01.2019 по 17.02.2019 начислено 15 баллов, размер выплаты стимулирующего характера составил 5482,95 рублей (выписка из приказа № *** от 20.02.2019), которая произведена в полном объеме, что подтверждается расчетным листком.

За период работы с 17.02.2019 по 17.03.2019 начислено 12 баллов, размер выплаты стимулирующего характера составил 6072 рубля (выписка из приказа № *** от 20.03.2019), которая произведена в полном объеме, что подтверждается расчетным листком.

Факт получения указанных выплат своевременно и в полном объеме истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не отрицался.

Кроме того, ФИО1 не согласившись с результатами оценки ее деятельности за период с 17.01.2019 по 17.02.2019 (л.д.84 т.2) в соответствии с требованиями Положения подана апелляция (л.д. 157 т. 2). Решением управляющего Совета в удовлетворении апелляции было отказано, поскольку стимулирующие выплаты назначены в соответствии с Положением об оценке качества работы. 

Иные оценки результативности, решения Управляющего совета ФИО1 не оспаривались. Оценочные листы содержат указание, что ФИО1 с ними ознакомлена и согласна.

Доводы истца о неверной оценке показаний выполняемых должностных обязанностей, об отсутствии оснований для снижения баллов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оценка качества исполнения истцом трудовых обязанностей входит в обязанности руководителя, Управляющего совета, снижение количества баллов в связи с нахождением истца на больничном, в отпуске произведено в соответствии с условиями Положения и характером выполняемых ею работ.

Таким образом, доказательств необоснованности снижения стимулирующих выплат истцом, не представлено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы недоплаченных ей стимулирующих выплат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.152 ТК РФ за сверхурочную работу (два часа работы не менее чем в полуторном размере) - за период с июля 2017 по март 2019 года в размере 34 888 рублей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Истец в иске и в своих пояснениях указывала, что она ежедневно переработала сверхурочно задерживаясь на рабочем месте. 

Между тем, исходя из представленных табелей учета рабочего времени, пояснений истца и представителей ответчика, показаний свидетелей, которые не подтвердили факт того, что истец ежедневно задерживалась на рабочем месте, суд приходит к выводу, что истец не привлекалась работодателем к работе сверх установленной нормы времени, приказы о привлечении ее к сверхурочной работе не издавались; нахождение работника на территории детского сада по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы не является сверхурочной работой и не влечет обязанности работодателя по ее оплате.

Поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании работодателя вернуть для выполнения трудовых обязанностей для уборки 4 группы- 5,7,12,13 суд исходит из следующего.

Согласно приказу от 26.03.2019 № ***. руководителя МБДОУ «Детский сад №253» за младшем воспитателем ФИО1 закреплены группы 3,4,7,14. Группа 5 закреплена за младшим воспитателем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12., 12,13 - за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13.

Как указала представитель ответчика, данный приказ был издан в связи с перераспределением производственной нагрузки между младшими воспитателями.

Основания для иного перераспределения суд не усматривает. При этом, ранее каким -либо локальным актом группы за воспитателями не закреплялись. В связи с чем требования истца удовлетворению в данной части не подлежат.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по требованиям о взыскании спорных выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы за период с июля 2017 года по март 2018 года каждый месяц, следующий за отработанным, в котором имелась недоплата стимулирующих выплат, между тем с иском обратился 14 марта 2019 года, суд приходит к выводу, что истец пропустила срок для обращения в суд за период с июля 2017 года по март 2018 года. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Истец просила восстановить срок для обращения с иском, ссылаясь на отсутствие запрашиваемых документов, на основании которых начислялась заработная плата. Данные документы были ей выданы в феврале 2019 г.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом доказательств уважительности пропуска срока для обращения с иском в суд не представлено. Доводы об отсутствии документов, на основании которых начислялась заработная плата, как основание уважительности причин, судом отклоняются, поскольку ФИО1 ежемесячно знакомилась с оценочными листами, ей выдавались расчетные листы, в которых указывались размер заработной платы, выплаты, что свидетельствует о ее осведомленности относительно размера заработной платы, ее составляющих. Между тем, до февраля 2019 г. ФИО1 несогласие с данными выплатами не высказывала. С заявлением о предоставлении ей документов обратилась только 18.02.2019.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на истца ФИО1 были возложены обязанности уборщика служебных помещений.

Так, согласно должностной инструкции младшего воспитателя основной функцией является осуществление деятельности по планированию и организации жизнедеятельности воспитанников ДОУ в проведении занятий, организуемых воспитателем. Выполнение повседневной работы в группе совместно с воспитателем, обеспечивающей создание условий для социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации воспитанников детского сада (л.д.140-141).

Проанализировав должностную инструкцию младшего воспитателя суд приходит к выводу, что ее основные обязанности связаны с работой в группе- уборка, проветривание, обработка посуды, детских столов сервировка столов, получение пищи, и другие. 

Исходя из штатного расписания по МБДОУ «Детский сад № 253» на 2017,2018 г., 2019 года (л.д. 128,126,125) в штате предусмотрена должность уборщика служебных помещений.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика на период 2017-2018 г. уборщик служебных помещений фактически отсутствовал. Его обязанности были перераспределены между работниками детского сада, в том числе поручены ФИО1

Из пояснений допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14. следует, что ФИО1 после выхода из декретного отпуска были поручены две группы и уборка музыкального и спортивного зала, однако через непродолжительное время в связи с жалобами ФИО1 ей поручали работу только в группах, затем вновь после ее обращений, ей возвращали уборку залов и две группы. 

К доводам истца, что ей приходилось выполнять, в том числе должностные обязанности кастелянши суд относится критически, поскольку в опровержение данных доводов стороной ответчика представлены дополнительное соглашение к трудовому договору по должности кастелянша, заключенное со ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 должностная инструкция кастелянши. 

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанного с выполнением ФИО1 работы, не обусловленной трудовым договором, то требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из характера допущенного нарушения, степени вины работодателя, а также степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 253» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 253» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

В.Р. Чернякевич

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-2001/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 28.05.2019

Верно, секретарь судебного заседания

В.Р. Чернякевич

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-001284-10