Дело № 2- 1373 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 октября 2018 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Горбачевой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании обязательств прекращенных надлежащим исполнением, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании обязательств прекращенных надлежащим исполнением, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что 23 ноября 2007 года между ФИО3 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №. 27 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-1380 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 99857 рублей 68 коп. 29 октября 2012 года постановлением судебного пристава исполнителя Новотроицкого ГОСП было возбуждено исполнительное производство № 29263/12/24/56 и направлено по месту работы ФИО1 в ООО ОП»Уральский страж». Согласно справке бухгалтерии от 24 июля 2018 года, по исполнительному производству № 29263/12/24/56 была удержана сумма 106848 рублей 08 коп, из которых 6990 рублей 04 коп. исполнительский сбор, 99857 рублей 68 коп. - сумма кредитной задолженности. 

Постановлением судебного пристава исполнителя Новотроицкого ГОСП от 31 января 2015 года исполнительно производство № 29263/12/24/56 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В мае 2016 года ОАО «Банк Москвы» присоединился к Банку ВТБ (ПАО). 

В настоящее время ФИО1 заработную плату получает через банковскую карту, открытую в Банке ВТБ. 25.04.2018 года произошло безакцептное списание денежной суммы с зарплатной карты ФИО1 для погашения кредита в размере 10 рублей 42 коп, 10.05.2018 года - 67 рублей 40 коп, 25.05.2018 года - 152 рубля 77 коп, 09.06.2018 года - 8 рублей 17 коп, 25.06.2018 года - 30 рублей 64 коп, 10.07.2018 года - 13299 рублей 07 коп, 25.07.2018 года - 0 рублей 97 коп, всего 13569 рублей 44 коп. 

11 июля 2018 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ с заявлением о разблокировании зарплатного счета, возвращении взысканной суммы. 

Согласно ответу Банка от 23.07.2018 года, следует, что по состоянию на 18.07.2018 года задолженность по судебному решению погашена, однако по договору имеются непогашенные обязательства. В связи с тем, что имеется просроченная задолженность по договору, осуществляется списание денежных средств со счета банковской карты в счет погашения просроченной задолженности. 

Однако Банк в судебном порядке о взыскании непогашенных обязательств не обращался, добровольное согласие на списание денежных средств ФИО1 не давала, в связи с чем действия Банка по списанию денежных средств после окончания исполнительного производства незаконны. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, согласно представленному заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, на иске настаивала, просила признать обязательства ФИО4 по кредитному договору от 23 ноября 2007 года прекращенными в связи с их надлежащим исполнением, взыскать с ответчика Банка ВТБ в пользу ФИО1 денежную сумму, списанную в безакцептном порядке за период с 25.04.2018 года по 25.07.2018 года в размере 13569 рублей 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Пояснила, что 23 ноября 2007 года между ФИО3 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №. 27 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-1380 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 99857 рублей 68 коп. Постановлением судебного пристава исполнителя Новотроицкого ГОСП от 31 января 2015 года исполнительно производство № 29263/12/24/56 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. С 25.04.2018 года по 25 июля 2018 года произошло безакцептное списание денежной суммы с зарплатной карты истца в общей сумме 13569 рублей 44 коп., которое произведено незаконно, зарплатная карта была заблокирована. Банк в судебном порядке о взыскании непогашенных обязательств не обращался, добровольное согласие на списание денежных средств ФИО1 не давала. ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, так как ее права были нарушены. Любое списание имеет сроки давности, ответчик производил списание спустя продолжительное время, с пропуском сроков давности.

Представитель ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву и дополнительному отзыву, с исковыми требованиями не согласны, указывая, что 23 ноября 2007 года ФИО3 ОАО «Банк Москвы» был предоставлен кредит на общую сумму 100000 рублей сроком до 23.11.2012 года (кредитный договор 

<

***>). 27 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-1380 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере 99857 рублей 68 коп. Обращение банка в суд за взысканием задолженности по кредитному договору не является основанием для расторжения/признания расторгнутым кредитного договора, а также не является основанием для прекращения начисления процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором. Согласно п.9.1 Кредитного договора, его действие длится до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему. Начисление процентов и начисление неустоек продолжалось до момента исполнения должником своих обязательств, то есть до полного погашения суммы основного долга. Согласно п 6.1.4 кредитного договора, заемщик предоставил в Банк заявление на перечисление денежных средств. Согласно п.2 указанного заявления, истец уполномочил банк производить перечисления с любых счетов, открытых на его имя в Банке, как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем путем оформления платежных документов на перечисление сумм, в том числе допущенной просроченной задолженности по кредитному договору. Аналогичное заявление было предоставлено Заемщиком в банк 02.02.2012 года. Согласно расчету-порядку списания просроченной задолженности, задолженность по кредитному договору была исполнена по судебному приказу следующим образом: 04.09.2014 года погашен основной долг, сумма последнего списания в счет основного долга 4763 рубля 17 коп,, 10.11.2014 года списана последняя сумма 2060 рублей 23 коп в счет погашения процентов по судебному приказу, 14.01.2015 года списана последняя сумма неустоек(штрафов) по судебному приказу. Задолженность, подлежащая взысканию на основании судебного приказа погасилась 14.01.2015 года, С этого момента осталась лишь задолженность по процентам и неустойкам, начисленным до погашения основного долга, до 04.09.2014 года. Во исполнение заранее данного акцепта на списание денежных средств со счетов, открытых в Банке, а также в связи с заранее данным акцептом производились списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Поскольку банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора, в рамках требований гражданского законодательства, оснований для признания обязательств прекращенными в связи с их исполнением, взыскании с банка в пользу истца списанных 13569 рублей 44 коп, компенсации морального вреда не усматривается. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Банк ВТБ» является полным правопреемником Банка Москвы.

Из материалов дела следует, что23 ноября 2007 года между ФИО3 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей. В свою очередь ФИО1 обязалась погасить кредит и платить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых. Срок возврата кредита установлен сторонами до 23.11.2012 года. Кредит был предоставлен ответчику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно п. 3.1.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу/, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2. Договора и фактического количества дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.1. Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день … 

27 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-1380 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 99857 рублей 68 коп. 

29 октября 2012 года постановлением судебного пристава исполнителя Новотроицкого ГОСП было возбуждено исполнительное производство № 29263/12/24/56 и направлено по месту работы ФИО1 в ООО ОП»Уральский страж». 

Согласно справке бухгалтерии ООО «Охранное предприятие «Уральский страж» от 24 июля 2018 года, от 07 августа 2018 года, по исполнительному производству № 29263/12/24/56 была удержана сумма 106848 рублей 08 коп, из которых 6990 рублей 04 коп. исполнительский сбор, 99857 рублей 68 коп. - сумма кредитной задолженности. 

Постановлением судебного пристава исполнителя Новотроицкого ГОСП от 31 января 2015 года исполнительно производство № 29263/12/24/56 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно справке ООО «Охранное предприятие «Уральский страж» следует, что ФИО1 работает в ООО «Охранное предприятие» Уральский страж с 15.09.2017 года по настоящее время. 

Заработная плата ФИО1 перечисляется на зарплатный счет №, открытый в 

<

данные изъяты>. 

Выпиской по счету банковской карты, счет №на имя ФИО1 подтверждается, что 25.04.2018 года зачислена заработная плата в 

<

данные изъяты>, и в тот же день 25.04.2018 года происходит безакцептное списание 10 рублей 42 коп, на счет № для погашения кредита, открытого в ВТБ Банк Москвы., 10.05.2018 года списано 67 рублей 40 коп. 10.05.2018 года происходит начисление заработной платы 

<

данные изъяты>, а 25.05.2018 года произошло безакцептное списание суммы 152 рубля 77 коп, 09.06.2018 года зачислена заработная плата, а 09.06.2018 года происходит безакцептное списание суммы 8 рублей 17 коп, затем 25.06.2018 года 30 рублей 64 коп, 10.07.2018 года поступление заработной платы 

<

данные изъяты>, и 10.07.2018 года происходит безакцептное списание суммы 13299 рублей 07 коп, 25.07.2018 года списано 0 рублей 97 коп. 

За период с 25.04.2018 года по 25.07.2018 года, общая сумма списаний составила 13569 рублей 44 коп. 

11 июля 2018 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ с заявлением о разблокировании зарплатного счета, возвращении взысканной суммы. 

Согласно ответу Банка от 23.07.2018 года, следует, что по состоянию на 18.07.2018 года задолженность по судебному решению погашена, однако по договору имеются непогашенные обязательства. В связи с тем, что имеется просроченная задолженность по договору, осуществляется списание денежных средств со счета банковской карты №11 июля 2018 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ с заявлением о разблокировании зарплатного счета, возвращении взысканной суммы. 

Согласно ответу Банка от 23.07.2018 года, следует, что по состоянию на 18.07.2018 года задолженность по судебному решению погашена, однако по договору имеются непогашенные обязательства. 

В соответствии с условиями кредитования, Банку предоставлено право производить перечисления со всех счетов держателя (заемщика) в том числе счетов банковских карт, в погашение просроченной задолженности по кредиту. Списание сумм поступающих платежей со счетов заемщика в погашение просроченной задолженности соответствует условиям кредитования и не противоречит действующему законодательству. 

В связи с тем, что имеется просроченная задолженность по договору, осуществляется списание денежных средств со счета банковской карты №, предоставленной 

<

данные изъяты> в счет погашения просроченной задолженности. 

Заемщик ФИО1 предоставила в Банк заявление от 23. ноября 2007 года, которым уполномочила банк в соответствии с п.3 производить перечисления с любых счетов, открытых на ее имя в ОАО «Банк Москвы» как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем в счет допущенной просроченной задолженности по кредитному договору. Впоследствии ФИО1 подписала заявление на перечисление денежных средств 02 февраля 2012 года, которым уполномочила ОАО «Банк Москвы» согласно п.2.3 производить перечисления с любых счетов, открытых на ее имя в ОАО «Банк Москвы» как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем в счет допущенной просроченной задолженности по кредитному договору.

Из расчета просроченной задолженности по кредитному договору от 23.11.2007 следует, что основной долг по обязательству погашен 04.09.2014 года, сумма последнего списания в счет основного долга 4763 рубля 17 коп. 

10.11.2014 года списана последняя сумма 2060 рублей 23 коп. в погашение процентов по судебному приказу, 

14.01.2015 года списана последняя сумма неустоек (штрафов). Задолженность, подлежащая взысканию на основании судебного приказа, погасилась 14.01.2015 года. 

По дату полного исполнения по судебному приказу Банком начислялись проценты на сумму долга и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, которые списывались по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 04.12.2015 N 306-АД15-12206 отказано в удовлетворении жалобы АКБ "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 по делу N А12-46554/2014, которым отказано в удовлетворении требований АКБ "Банк Москвы" о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 04.12.2014 N 0233, 0234, 0235, 0236 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного постановления, полученное банком в тексте кредитного договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Кроме того, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, списание со счета банковской карты ФИО1 без распоряжения последней денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору на основании подписанного заемщиком заявления от 23. ноября 2007 года, от 02 февраля 2012 года о списании денежных средств со всех ее счетов является незаконным, поскольку противоречит приведенной выше норме права.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на пропуск ответчиком срока исковой давности, указывая, что любое списание имеет сроки давности, ответчик производил списание спустя продолжительное время. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что основной долг по кредитному договору погашен заемщиком 04.09.2014 года, сумма последнего списания в счет основного долга 4763 рубля 17 коп., и с момента начисления последнего платежа прошло более трех лет, списание банком со счета банковской карты ФИО1 денежных средств в погашение просроченной задолженности, срок для взыскания которой истек, также является незаконным.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы незаконно списанных денежных средств в размере 13 569 рублей 44 коп, за период с 25.04.2018 года по 25.07.2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате незаконного списания денежных средств ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, обусловленных тем, что истец лишился денежных средств, перечисленных на его счет в качестве заработной платы, размер списанной суммы, а также требования разумности, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца взыскивается штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 8284 рубля 72 коп. (13 569 рублей 44 коп + 3000 рублей = 16569 рублей 44 коп) 

Заявленные исковые требования истца о признании обязательств ФИО1 по кредитному договору от 23.11.2007 года прекращенными в связи с их надлежащим исполнением, не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты права законом не предусмотрен, данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора о защите нарушенного права истца в связи со списанием со счета денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 842 рубля 78 коп ( 542 рубля 78 коп по имущественному требование и 300 рублей по неимущественному), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании обязательств прекращенных надлежащим исполнением, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13569 рублей 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 8284 рубля 72 коп. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк в размере 842 рубля 78 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Сидилева 

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года 

Судья Г.В.Сидилева