№ 1-234/2019

№ 56RS0019-01-2019-001164-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 14 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А.,

потерпевших К. Д.В. и В. С.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сидякина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с К. Д.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны К. Д.В. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения К. Д.В. тяжкого вреда здоровью, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанёс последнему два удара в область грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с В. С.В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны В. С.В. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения В. С.В. легкого вреда здоровью, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес В. С.В. один удар в область живота, причинив В. С.В. телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении каждого из инкриминируемых преступлений, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> часов он находился в коридоре общежития по 

<

адрес>, где встретил 

<

данные изъяты> В. С.В., после чего в ее комнате, совместно с ее 

<

данные изъяты> В. Д.В. они совместно стали распивать спиртное. Позже к ним присоединился К. С.В. В последствие у него произошел конфликт с К. Д.В., они ругались друг с другом и хватали друг друга руками, В. С.В. пыталась прекратить их конфликт и разнимала их. В ходе ссоры с К. Д.В., разозлившись на него, он имеющимся при себе кухонным ножом нанес последнему два удара в область грудной клетки, после чего К. Д.В. убежал. Когда после этого В. С.В. стала расспрашивать его о случившемся, он, разозлившись на нее, нанес ей этим же ножом удар в живот, после чего покинул общежитие, пришел домой, где положил нож и спал до задержания сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 69-73).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Потерпевший К. Д.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время, в ходе совместного распития спиртных напитков с В. С.В. и ФИО1 в общежитии по 

<

адрес> в комнате В. С.В. № между ним и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе развития которого последний ударил его два раза ножом в область грудной клетки слева и справа, испугавшись за свою жизнь, он убежал на другой этаж, где потерял сознание, в последствии он был госпитализирован и получал лечение в стационаре. 

Потерпевшая В. С.В. суду дала аналогичные показания и указала, что в ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков с К. Д.В, и ФИО1, между последними произошел конфликт на бытовой почве, она пыталась им примирить и разнять, затем она выходила, а когда вернулась застала в комнате только ФИО1, стала его расспрашивать где К. Д.В., в ответ на что ФИО1 нанес ей удар ножом в живот и ушел из общежития, предполагает, что из-за того, что она ранее вмешивалась в конфликт К. Д.В. и ФИО1 и разнимала их. В последствие она узнала, что ФИО1 нанес два удара ножом К. Д.В. и тот убежал, а после чего она встретилась с ФИО1 и он ударил ее ножом. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей К. С.В., П. С.В., А. С.В., Л. Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля К. С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. он пришел к своему 

<

данные изъяты> К. Д.В. и его 

<

данные изъяты> В. С.В. по 

<

адрес>. В этой комнате они, а также ФИО1 распивали спиртное. В процессе общения между ними и ФИО1, возникло недопонимание на бытовой почве. После чего он вышел из комнаты, а когда возвращался в нее, то ФИО1 в коридоре нанес ему легкое ранение ножом, после чего он покинул общежитие. В последствие узнал, что ФИО1 в тот вечер также нанес удары ножом К. Д.В. и В. С.В. (т. 1 л.д. 164-166). 

Из показаний свидетеля П. С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. он находился у себя в комнате общежития по 

<

адрес>, он видел и слышал, что в комнате В. С.В., последняя совместно с 

<

данные изъяты> К. и ФИО1 распивали спиртное. После чего он слышал, что они ругались, затем на раздавшиеся крики вышел в коридор, где увидел ФИО1, у которого в руках был нож, последний был в агрессивном состоянии, он пытался успокоить его, при этом слышал крики В. С.В. из комнаты, чтобы кто-нибудь забрал у ФИО1 нож, а также о том, что последний ее порезал (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля А. С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она находилась дома в общежитии по 

<

адрес>, она услышала, что в комнате В. С.В. № происходит конфликт. Она слышала голоса В. С.В., К. Д.В. и ФИО1 Когда она услышала крики, то вышла в коридор вместе с 

<

данные изъяты> П. С.В. В коридоре находился ФИО1 с ножом в руке. П. С.В. успокаивал его, также она слышала крики о том, что ФИО1 порезал К. Д.В. и В. С.В. (т. 1 л.д. 175, т. 2 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Л. Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она находилась дома в общежитии по 

<

адрес>, в коридоре она увидела неизвестного мужчину, который был в крови. В связи с этим была вызвана скорая помощь (т. 1 л.д. 176).

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении квартиры. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 2 смыва с веществом красно- бурого цвета на марлевый тампон; 2 стеклянные рюмки (т. 1 л.д. 29-33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр кв

<

адрес>, в ходе которого изъято платье В. С.В. с повреждением и следами вещества бурого цвета, кухонный нож (т. 1 л.д. 34-37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр складского помещения ГАУЗ ГБ № 2 

<

...> в г. Орске, в ходе которого изъята одежда потерпевшего К. Д.В. со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 38-40);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с участием ФИО1, произведен осмотр квартиры 

<

адрес> в ходе которого изъят кухонный нож, на который указал ФИО1 (т. 1 л.д. 41-46);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у К. Д. В. имелись телесные повреждение: 

<

данные изъяты>, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 65-68); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у В. С.В. имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты> повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 77-78);

- протокол осмотра документов от 12.05.2019 г., согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно одежды потерпевшего К. Д.В.; 2 марлевых тампонов с веществами красно- бурого цвета; кепки белого цвета с пятнами вещества бурого цвета; 2 стеклянных рюмок, и кухонного ножа. Осматриваемые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-109);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на представленном платье, изъятом ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> имеется одно колото- резаное повреждение, расположенное на задней части. Повреждение, вероятно, образовано предметом, имеющим обух, которым может быть нож или иной подобный предмет: повреждение не пригодно для идентификации, а пригодно только для определения групповой принадлежности объекта его оставившего; повреждение могло быть образовано как представленным ножом в результате колотого, а потом резанного движения, так и любым другим с аналогичными характеристиками. Определить в категоричной или вероятной форме, образовано ли повреждение представленным ножом, не представляется возможным (т. 1 л.д. 125-128);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., а именно кухонного ножа, серого женского платья, которое на момент осмотра имело сквозное повреждение. Осматриваемые предметы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 132-134);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр копии карты вызова ГАУЗ скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес>, где указано, что в 

<

данные изъяты> в ГАУЗ МП г. Орска поступил вызов на 

<

адрес>, а именно к гр. К. Д.В., 

<

данные изъяты> г.р., поводом к вызову послужило: «мужчина в крови». Указанная карта вызова № от ДД.ММ.ГГГГ г. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138-141).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим К. Д.В., согласно которого К. Д.В. в присутствии ФИО1 подтвердил ранее данные им показания относительно нанесения ему ударов ножом ФИО1 (т. 2 л.д. 48-51). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевших, показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, были даны в присутствии защитника. Из данных показаний следует, что в ходе ссоры с К. Д.В., он нанес последнему имеющимся при себе ножом два удара в область грудной клетки, после чего, находясь в агрессивном состоянии, нанес удар этим же ножом в область живота В. С.В. 

Потерпевшие В. С.В. и К. Д.В. указали на умышленное и целенаправленное нанесение им ФИО1 ударов ножом, чему предшествовал конфликт между К. Д.В. и ФИО1 

Заключениями судебных медицинских экспертиз установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего К. Д.В. в области грудной клетки, у потерпевшей В. С.В. в области живота, которые причинили К. Д.В. тяжкий вред здоровью, а В. С.В. легкий вред здоровью, механизм образования данных телесных повреждений, давность и локализация подтверждают показания потерпевших и свидетелей, дополняя их. 

Свидетель К. С.В. очевидцем произошедшего не был, при этом указал о совместном нахождении подсудимого и потерпевших в одной комнате, на наличие между ними ссоры, а также на агрессивное поведение ФИО1, у которого был нож и которым он легко ранил его в коридоре.

Свидетель П. С.В. и А. С.В. присутствовали на месте происшествия, подтвердили факт наличия в руках у ФИО1 ножа после ссоры в квартире В. С.В. 

Свидетель Л. Е.В. обнаружила в коридоре общежития раненного К. Д.В., приняла меры к вызову скорой помощи.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их сборе судом не установлено.

Квалифицирующий признак совершения каждого из рассматриваемых преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение исходя из использования ФИО1 при совершении преступлений кухонного ножа, в результате воздействия колюще – режущих свойств которого потерпевшим были причинены различные телесные повреждения. 

На основании анализа собранных по делу доказательств, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений доказанной в судебном заседании и его действия квалифицируются по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования подробно сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку между ФИО1 и К. Д.В. происходила обоюдная ссора, которая побудила ФИО1 к совершению преступления. В действиях потерпевших К. Д.А. и В. С.В. до начала конфликта или во время него таких обстоятельств не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного ФИО1, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, семейное положение – подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи подсудимого, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возможно только с изоляцией его от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями совершенных им преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ст. 71 УК РФ. 

Подсудимым ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое, направленные против личности.

Оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения к ФИО1 по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наступившие последствия, личность подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы определяется подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно и в период с 14 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно по данному делу в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

- одежду К. Д.В., одежду В. С.В., по вступлении приговора в законную силу, вернуть владельцам;

- 2 ножа с деревянной рукояткой, 2 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- 2 копии карты вызова ГАУЗ ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов