Дело № 2-1710/2020

64RS0045-01-2018-001783-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителей истца – ФИО1,ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсян ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, общество с ограниченной ответственностью «АвтоФорум», индивидуальный предприниматель ФИО7 ФИО13, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица - Служба финансового уполномоченного, общество с ограниченной ответственностью «АвтоФорум», индивидуальный предприниматель ФИО7 ФИО14, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 и автомобиля «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО5, который управляя автомобилем «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № нарушил п.6.2 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, нижняя и верхняя декоративная накладка правой ПТФ, государственный регистрационный передний номер, усилитель бампера.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № в страховой компании АО «Альфастрахование».

24.04.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

08.05.2019 года страховщик выдал истцу направление на ремонт в ИП ФИО7, которое согласно сведениям с официального сайта «КИА» не является официальным дилером «КИА».

17.05.2019 года истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором указала, что не желает ремонтировать свой автомобиль в ИП ФИО7 и просит выплатить денежные средства на ремонт автомобиля.

04.06.2019 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором дополнительно сообщила свои банковские реквизиты и вновь просила выплатить денежные средства на ремонт автомобиля.

08.07.2019 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что согласно экспертного заключения № 040/2019 от 18.06.2019 года для ремонта автомобиля с учетом износа требуется 258346 рублей 04 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 6550 рублей. Просила выплатить ей денежные средства за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, за оказание юридической помощи – 3000 рублей. Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

19.08.2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой оказать содействие в разрешении возникшего спора по возмещению ФИО4 страховой выплаты АО «Альфастрахование».

19.09.2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 подписал решение № У-19-16764/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 258 346 рублей 04 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 6550 рублей, неустойку за период с 25.05.2019 года по 25.04.2020 год в размере 380000 рублей, начиная с 26.04.2019 года по день вынесения судебного решения в размере 2583 рублей 46 копеек в день, со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 2583 рублей 46 копеек в день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что требование истца о перечислении денежных средств не возможно, так как страховая выплата осуществляется в случае, когда восстановительный ремонт невозможен. Требование истца в части изменения вида выплаты направления на ремонт на страховое возмещение невозможно, так как основным способом возмещения по ОСАГО является ремонт.

Третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель ООО «АвтоФорум», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 и автомобиля «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, нижняя и верхняя декоративная накладка правой ПТФ, государственный регистрационный передний номер, усилитель бампера.

24.04.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

08.05.2019 года страховщик выдал истцу направление на ремонт в ИП ФИО7, которое согласно сведениям с официального сайта «КИА» не является официальным дилером «КИА».

17.05.2019 года истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором указала, что не желает ремонтировать свой автомобиль в ИП ФИО7 и просит выплатить денежные средства на ремонт автомобиля.

04.06.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором дополнительно сообщила свои банковские реквизиты и вновь просила выплатить денежные средства на ремонт автомобиля.

08.07.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, представив экспертное заключение № 040/2019 от 18.06.2019 года, согласно которого для ремонта автомобиля с учетом износа требуется 258346 рублей 04 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 6550 рублей, просила выплатить денежные средства за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, за оказание юридической помощи – 3000 рублей.

19.08.2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой оказать содействие в разрешении возникшего спора по возмещению ФИО4 страховой выплаты АО «Альфастрахование».

Решением № У-19-16764/5010-009 от 19.09.2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал истцу в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № 040/2019 от 18.06.2019 года Независимая экспертиза и оценка ИП ФИО9, представленному в материалы дела истцом, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 258346 рублей 04 копеек, величина утраты товарной стоимости – 6550 рублей.

Согласно представленного информационного письма ООО «Авто Форум», ИП ФИО7 является уполномоченным представителем ООО «Авто Форум» дилер марки KIA в г.Саратов, и в праве производить все работы необходимые для проведения кузовного ремонта автомобилей марки KIA с сохранением гарантии завода-производителя.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства в порядке ст.ст.56, 67 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых предписаний, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. 

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец своим поведением (неправомерным бездействием) лишил страховщика фактической возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО произвести осуществление страхового возмещения в установленной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО форме.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и последующей выдаче направления на ремонт, но потерпевший уклонился от представления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Доказательств уклонения страховщика от осуществления страхового возмещения в натуральной форме без уважительных причин истцом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме (страховой выплаты) в судебном порядке не имеется.

Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

П.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п.12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

В ответе АО «Альфастрахование» ссылается на п.п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТОА, либо путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме со страховщиком.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 года истец направила в адрес страховщика заявление, в котором указала, что не желает ремонтировать свой автомобиль в ИП ФИО7 и просит выплатить денежные средства на ремонт автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что страховщик выполнил свои обязательства по производству восстановительного ремонта, направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовалась.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также отсутствуют основания для возмещения истцу судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саргсян ФИО15 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, общество с ограниченной ответственностью «АвтоФорум», индивидуальный предприниматель ФИО7 ФИО16, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 24.07.2020 г.

Судья Е.Б. Сорокина