Дело № 2-1223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

28 июня 2018 года город Пермь 

Свердловский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи О.Г. Князевой,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

с участием: 

представителя истца, - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании денежных средств в размере стоимости реализованного транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд к ФИО8 о возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании денежных средств в размере стоимости реализованного транспортного средства. В обоснование иска указал, что является финансовым управляющим должника ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому ФИО1 продала, а ФИО8 купил автомобиль -МАРКА-, госномер №, идентификационный номер №, стоимость по Договору составила -ФИО9- По Акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 по делу «А60-32980/2015 установлен факт отсутствия доказательств передачи денежных средств по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик необоснованно уклоняется от оплаты, просит суд взыскать с ФИО8 задолженность по Договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 470 руб. 54 коп., начисление и взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжить с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 657 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО7 отказался, предъявив уточненный иск о возложении обязанности на ответчика возвратить автомобиль -МАРКА-, госномер №, идентификационный номер №, а в случае невозможности возврата автомобиля в натуре, возместить действительную стоимость имущества в размере 950 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2018 принят отказ истца от исковых требований к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 470,54 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском, представив на него письменный отзыв.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что денежные средства при покупке автомобиля были переданы в полном объеме ИП ФИО1 ПТС им был передан в день покупки автомобиля. Транспортное средство эксплуатировалось все время семьей ФИО11 в коммерческих целях. Каких-либо претензий по автомобилю к ним не поступало.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных документов дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32980/2015 от 24.02.2016 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на отсутствие финансовых документов, подтверждающих оплату ФИО8 приобретенного у ИП ФИО1 автомобиля -МАРКА-, госномер № регион, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд находит позицию истца несостоятельной.

Так, из письменных документов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ИП ФИО1 получила от Банка кредит на сумму -ФИО12- на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых с обеспечением исполнения обязательства.

В обеспечение кредитных обязательств между сторонами был заключен Договор о залоге № автомобиля -МАРКА-, госномер № регион, идентификационный номер (VIN) №

В соответствии с Приложениями № и № к Договору, паспорт указанного транспортного средства ИП ФИО1 передан Банку.

Стоимость залогового транспортного средства сторонами была согласована в -ФИО12-

На основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» переуступил права требования по Кредитному договору, заключенному с ИП ФИО1, в пользу ООО «Отраслевой долговой центр». 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО8 заключен Договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, госномер № регион, идентификационный номер (VIN) №

Стоимость товара сторонами была определена в -ФИО9-, которую ФИО10 обязался уплатить полностью с момента заключения Договора (п.2 Договора).

В судебном заседании сторона ответчика и третье лицо ФИО10 суду пояснили, что оплата приобретенного автомобиля ФИО8 осуществлялась наличными денежными средствами. Денежные средства накануне сделки в Банке снимались частями по причине лимитирования их выдачи и были переданы ИП ФИО1 в день сделки.

Выпиской по счету №, открытому на имя ФИО10, подтвержден факт выдачи клиенту денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме -ФИО9-

Приложением № к Договору купли-продажи транспортного средства является Акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО10 и стороны претензий, в том числе, имущественных, друг к другу не имеют.

Выпиской ФАКБ «Абсолют Банк» в 

<

адрес> по счёту №, принадлежащего ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт внесения ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере -ФИО12-, то есть в размере стоимости залогового автомобиля.

В нотариально удостоверенным заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду пояснила, что автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был продан ФИО8 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет его оплаты получены ею в полном объеме в день подписания Договора, из которых большую часть она внесла в счет погашения кредита в отделение Абсолют Банка и получила в банке ПТС на автокран, передав его ФИО8 Оставшаяся часть денежных средств была ею потрачена на иные цели. 

Детальный анализ представленной в материалы дела Выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ИП ФИО1, подтвердил факт уплаты ФИО1 задолженности по Кредитному договору 

<

***> частности, ДД.ММ.ГГГГ в день покупки ФИО8 у ИП ФИО1 спорного транспортного средства, от ИП ФИО1 в Банк поступило единым платежом -ФИО12- Соответственно, поступление платежа в размере стоимости залогового автомобиля -МАРКА- явилось основанием для снятия Банком залогового ограничения и возврата залогодателю ПТС. Факт передачи ИП ФИО1 транспортного средства ФИО8 совместно с ПТС сторонами не оспаривался. Факт пользования транспортным средством ФИО8 и ФИО10 подтвержден прилагаемыми к материалам дела страховыми полисами за ДД.ММ.ГГГГ При этом содержащиеся в них сведения о ФИО10 соответствуют Соглашению о разделе имущества супругов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого общее имущество супругов поделено и автомобиль -МАРКА-, госномер № регион, идентификационный номер (VIN) №, передан в собственность ФИО10 Использование ФИО8 данного транспортного средства в коммерческих целях подтверждено представленными в материалы дела Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Пермлеспром», в лице его директора ФИО8, и ФИО3, а также гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «»Пермлеспром», в лице его директора ФИО10, и ФИО4

Каких-либо материальных претензий к ФИО8 до настоящего времени ИП ФИО1 не имела и не имеет. Факт снятия ФИО8 наличных денежных средств в размере стоимости приобретаемого автомобиля подтвержден выпиской по его расчетному счету. Соответственно, оснований для взыскания денежных средств с ФИО8 в пользу ФИО7 у суда не имеется.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Договор, заключенный между сторонами, иные условия по обязательствам сторон при расторжении договора не содержит.

Анализ материалов дела показал, что ИП ФИО1 и ФИО8 при купле-продаже транспортного средства согласовали все существенные условия договора, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности, цена, марка, а также все признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, то есть сведения указанные в паспорте транспортного средства, их волеизъявление было направлено как на отчуждение транспортного средства, так и на его приобретение, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него плату, что свидетельствуют об их намерении совершить сделку по купле-продаже спорного автомобиля, и не подтверждают иных намерений сторон. Договор купли-продажи подписан сторонами, указан порядок проведения расчетов.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его доводы о возложении обязанности на ответчика возвратить спорный автомобиль либо вернуть его стоимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ материалов дела подтвердил, что стороны пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора и выполнили все обязательства, обусловленные заключенным между ними договором.

Оценив все представленные и исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, при этом исходит из того, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке и исполнил обязанность по передаче денежных средств за купленный автомобиль. Соответственно, исковые требования ФИО7 к ФИО8 о передачи автомобиля, а в случае невозможности передачи автомобиля в натуре, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании денежных средств в размере стоимости реализованного транспортного средства – отказать в полном объеме

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский 

краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивировочная часть решения изготовлена 12 июля 2018 года.

Судья: О.Г. Князева