№12-72/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 04 сентября 2017 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием представителей юридического лица ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 19 июля 2017 года публичное акционерное общество «Самаранефтегеофизика» (далее по тексту – ПАО «Самаранефтегеофизика») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, юридическое лицо обратилось в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой, указав, что в постановлении должностного лица не установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, отсутствует указание на материалы дела, которыми подтверждается вина юридического лица. Кроме того, полагают, что в действиях юридического лица отсутствует событие административного правонарушения. Просило отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представители заявителя жалобы ФИО1, ФИО2 поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просили отменить постановление должностного лица. 

Должностное лицо ОГИБДД ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть данную жалобу в свое отсутствие.

Суд рассмотрел денную жалобу в отсутствие должностного лица ОГИБДД ФИО5

Выслушав представителей заявителя жалобы ФИО1, ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Понятия тяжеловесного и крупногабаритного транспортных средств раскрываются в ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в которую они были включены Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты на 73 км автодороги Ивановка-Сорочинск-Ташла, в ходе проверки транспортного средства марки КАМАЗ 48872А ПКС-5-05, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «Самаранефтегеофизика», под управлением водителя ФИО6, в процессе его эксплуатации в целях проведения мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований установлено, что движение вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства осуществлялось с превышением допустимой массы транспортного средства, чем нарушен порядок, установленный п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.12.2008 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о привлечении юридического лица ПАО "Самаранефтегеофизика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с тем, что юридическое лицо, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 48872А, государственный регистрационный знак №, на базе которого установлен подъемник каротажный самоходный ПКС-5-05, не обеспечило организацию и осуществление мероприятий по получению специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства. 

Факт осуществления движения тяжеловесного транспортного средства подтвержден путевым листом N 11251 с 22 по 24 мая 2017 года; актом N 3 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 24 мая 2017 года, согласно которому взвешивание транспортного средства КАМАЗ 48872А, государственный регистрационный знак № произведено на передвижном пункте весового контроля владельца автомобильной дороги ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» - весы автомобильные электронные портативные ВА-20П №, заводской №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 2 взвода СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ПАО "Самаранефтегеофизика», объяснениями представителя юридического лица ФИО1

Акт взвешивания соответствует требованию п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 г. N 125, и содержит все необходимые сведения. 

Таким образом, действия ПАО "Самаранефтегеофизика» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ПАО "Самаранефтегеофизика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что должностным лицом ГИБДД не было учтено Примечание N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, основан на неверном толковании закона.

Так, согласно акта взвешивания, фактические нагрузки на оси транспортного средства составили, при расстояниями между 1 и 2 осями – 3,7 м, между 2 и 3 осями – 1,33 м: на 1 ось – 4,7 (при допустимой – 5,5), на 2 ось – 6,1 (при допустимой – 5,00), на 3 ось – 6,1 (при допустимой – 5,00), превышение составило 10%.

Согласно материалам дела, автомобиль КАМАЗ 48872, государственный регистрационный знак 

<

***>, представляет собой полноприводный трехосный грузовой автомобиль с колесной формулой 6Х6. Первая ось – одиночная, односкатная, вторая и третья оси – сдвоенные, односкатные оси грузового автомобиля с расстояниями между осями 1,33м. Средняя и задняя оси автомобиля конструктивно объединены в общую телегу.

Согласно Приложению N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая осевая нагрузка для сдвоенных осей грузовых автомобилей, при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м, не должна превышать норму 10 т (для односкатных) и 11 т (для двускатных).

Примечание N 3 названного Приложения N 2 гласит, что для сдвоенных и строенных осей грузовых автомобилей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

В соответствии с Приложением N 2 и Примечанием N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимая масса для сдвоенной оси грузовых автомобилей, объединенных в тележку, при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м составляет 5 т (10:2=5).

При этом, при взвешивании транспортного средства КАМАЗ 48872, государственный регистрационный знак 

<

***>, являющегося грузовым автомобилем у которого сдвоенные оси, конструктивно объединенные в общую тележку, нагрузка на вторую ось составила 6,1 тонн, при разрешенной - 5 тонн, на третью ось составила 6,1 т, при разрешенной - 5 т, то есть допустимая нагрузка на вторую и третью ось, указанного транспортного средства, превысила на 1 т каждая (с учетом погрешности в 2%), что на величину более 2, не более 10 процентов выше.

Таким образом, ПАО "Самаранефтегеофизика" нарушило требования Приложения N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что должностное лицо административного органа неправомерно применило требования Постановления Правительства Оренбургской области от 02 марта 2017 года № 161-п, с учетом изменений внесенных постановлением Правительства Оренбургской области от 06 апреля 2017 года № 244-п, поскольку юридическое лицо осуществляло перевозку тяжеловесного груза ДД.ММ.ГГГГ, когда временное ограничение не действовало.

Из материалов дела следует, что установленная собственником автомобильной дорогиИвановка-Сорочинск-Ташлапредельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства движущегося или осуществляющих свое движение на участке дороги от 68 км до 78 км составляет 6 тонн (Приказ Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» от 23 декабря 2014 года № 225).

Информация о допустимой для этого участка автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства размещена на официальном сайте Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (http://www.orendor.ru) и на официальном интернет-портале правовой информации Оренбургской области (http://www.pravo.gov.ru).

Кроме того, на указанном участке автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения были установлены временные дорожные знаки, ограничивающие нагрузки на ось.

Исходя из изложенного выше, юридическое лицо, осуществляющее перевозку тяжеловесного груза, до выхода в рейс водителя предприятия, должно было предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.

При этом ссылка заявителя на Постановление Правительства Оренбургской области от 02 марта 2017 года № 161-п, с учетом изменений внесенных постановлением Правительства Оренбургской области от 06 апреля 2017 года № 244-п «Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области в весенний и летний периоды 2017 года», не является юридически значимой, поскольку юридическое лицо осуществляло перевозку тяжеловесного груза 24 мая 2017 года, т.е. после введения ограничений (ограничения действовали до 28 апреля 2017 года).

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не влекут отмену постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 19 июля 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в резолютивной части постановления должностным лицом не установлена вина общества, суд считает несостоятельными. 

Статья 29.10 КоАП не содержит требований, обязывающих административный орган указывать в постановлении по делу об административном правонарушении мотивы, по которым приняты или отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт совершения ПАО «Самаранефтегеофизика» вменяемого ему правонарушения, а также вина общества в его совершении, отсутствуют нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, оспариваемое постановление должностного лица является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Согласно оспариваемому постановлению административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова