Дело № 12-410/2021

25RS0003-01-2021-002044-53

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

С данным актом должностного лица не согласился ФИО1, подав жалобу, в которой просит изменить оспариваемое определение, исключив из него выводы о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве представитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое определение, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в определении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Хонда Фит», государственный номер №, совершил столкновение с автомашиной «Тойота Приус», государственный номер №. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в названном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона и подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомашиной «Хонда Фит», государственный номер №, совершил столкновение с автомашиной «Тойота Приус», государственный номер №.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что ФИО1, управляя автомашиной «Хонда Фит», государственный номер №, совершил столкновение с автомашиной «Тойота Приус», государственный номер №.

В остальной части данное определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова