Судья Лугина А.В. дело № 33-187/2026

дело №2-4761/2025, УИД 12RS0003-02-2025-004495-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 19 сентября 2024 года по 3 июня 2025 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за иной период и на будущее время, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просила взыскать неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 19 сентября 2024 года по 17 января 2025 года в размере 285 870 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 января 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 

<

дата> принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Однако ремонт транспортного средства организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку штраф подлежит взысканию от всей суммы страхового возмещения независимо от срока ее выплаты, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, штраф подлежит взысканию.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№> с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

29 августа 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, возместить нотариальные расходы.

5 сентября 2024 года по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 238 225 руб., с учетом износа -151 440 руб. 34 коп.

13 сентября 2024 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 238 225 руб., а также возмещены нотариальные расходы в размере 2190 руб.

4 октября 2024 год представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки.

12 октября 2024 года по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 238 961 руб., с учетом износа 152 176 руб. 34 коп.

Письмом от 29 октября 2024 года страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2024 года № У-24-114325/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены, со страховой компании взысканы убытки в размере 490 275 руб.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Гермес» составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 728 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обжаловало его в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2025 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-24-114325/5010-008 от 10 декабря 2024 года по обращению ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от 10 декабря 2024 года № У-24-114325/5010-008 исполнено ответчиком 3 июня 2025 года.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Также суд первой инстанции, установив, что по рассматриваемому делу ФИО1 требование о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты или убытков не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков истцом не заявлялись и судом не рассматривались, оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от суммы страхового возмещения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300- I «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.