РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

ФИО>13 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 

<

Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховая компания произвела выплату - 

<

Дата обезличена>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 

<

Дата обезличена> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил почтовый конверт с описью вложением от ФИО2, в которой были перечислены документы: заявление об ущербе; справка о ДТП 

<

Номер обезличен>; постановление по делу об административном правонарушении; копия ПТС; копия паспорта; реквизиты счета в банке; извещение о ДТП. В указанном в описи комплекте документов нотариально заверенные копии паспорта ФИО2 и ПТС отсутствовали, о чем страховой компанией был составлен акт о несоответствии документов или других вложений в почтовых отправлениях. 

<

Дата обезличена> в адрес ФИО2 был направлен ответ, в котором указывалось на необходимость предоставления документов в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

<

Дата обезличена> в адрес ФИО2 было направлено ценное письмо, в котором были направлены недостающие документы, а именно заверенные нотариусом от 

<

Дата обезличена> копии паспорта и ПТС. 

<

Дата обезличена> указанное письмо было получено СПАО «Ингосстрах». 

<

Дата обезличена> страховой компанией в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. таким образом, со стороны СПАО «Ингосстрах» отсутствует нарушение 20-дневного срока осуществления страховой выплаты с момента предоставления полного пакета документов, предусмотренного действующим законодательством. Просит суд с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а также снизить расходы, связанные с оплатой представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. 

В соответствии с платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Шарлыкского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. добровольно выплачена СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, решение суда в этой части не подлежит исполнению. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда; 

<

данные изъяты> руб. - штраф; 

<

данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. было перечислено ФИО2, таким образом, страховое возмещение в полном объёме было перечислено только 

<

Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 36 ( количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена>. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 5 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. - за требования имущественного характера и 

<

данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

ФИО>14 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 

<

ФИО>15 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

...> в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 10.03.2017 года.