Дело № 1-219/2018 (11701320013360166 ) 42RS0037-01-2018-001453-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Житковой Н.В., предоставившей удостоверение № 595 ордер 165,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

28 ноября 2018 года 

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** ранее судимого:

17 января 2014 года *** от 31 октября 2016 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением *** от 02 июня 2016 года (с учетом постановления *** от 31 октября 2016 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 14 дней. *** от 24 января 2017 года не отбытое наказание в виде 08 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 02 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания11 мая 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления в ***, при следующих обстоятельствах: 

21 февраля 2017 года, в 14- м часу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: ул. *** Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие С.И. *** с зарядным устройством, общей стоимостью 6500 рублей и компьютерную мышь, стоимостью 80 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.И. имущественный ущерб на сумму 6580 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, 18 сентября 2017 года, в утреннее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе ***, из корыстных побуждений, решил открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладеть имуществом С.И.. Реализуя свой преступный замысел, ФИО1, с целью подавления воли С.И.. к сопротивлению, нанес лежащему на земле С.И. один удар ногой в область шейного отдела. Тем самым, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего С.И. испытал физическую боль. Затем, осознавая, что преступный характер его действий очевиден и понятен С.И. из кармана куртки последнего открыто похитил денежные средства в сумме 31500 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии (том 1 л.д.67-70, 163-166, 244-247, том 2 л.д. 72-73, 150-151, том 3 л.д.7-8, 77-78, 107-108), в которых он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая вину полностью, пояснил:

21 февраля 2017 года, днем, распивал спиртные напитки с С.И. Кто-то из женщин сказал, что у их знакомой день рождения, которое та может отмечать у бывшего учителя С.И. С.И. сказал, что знает С.И., т.к. тот преподавал у него и за что-то ругал. Когда спиртное закончилось, кто-то предложил сходить к С.И. с целью проверить, находится ли у него их знакомая, и выпить (употребить спиртное) за их счет. Намерения и договоренности похищать имущество потерпевшего либо избивать его, не было. С.И. остались курить в подъезде. Они с С.И. поднялись к квартире, последний постучал в дверь. Когда потерпевший открыл дверь, С.И. сразу же ударил того, они упали на пол. Говорили что-либо С.И., не помнит. Он прошел в комнату с целью посмотреть, находится ли там знакомая С.И.. В ней никого не оказалось. Увидев ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью, решил похитить их. Воспользовавшись тем, что ФИО2 и потерпевший дерутся, за его действиями не наблюдают, положив в пакет ноутбук, прошел в кухню, где из холодильника похитил продукты питания, положив их в тот же пакет. Не помнит, был ли сотовый телефон, но допускает, что похитил его, выронив в подъезде. Совершая кражу, действовал самостоятельно, ни с кем не оговаривая свои действия. Считает, что потерпевший не видел, как он совершает кражу, т.к. лежал на полу в прихожей вниз лицом. Ушел с похищенным имуществом из квартиры. Следом за ним вышел С.И. Похищенный ноутбук продал в ломбарде за 1000 рублей, потратив их на приобретение спиртного. Позднее С.И. сказал ему, что стал бить потерпевшего, вспомнив, что тот ругал его во время учебы. С оценкой похищенного имущества согласен. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

18 сентября 2017 года, утром, будучи в нетрезвом состоянии, вместе с С.И. О., проходили по ул. ***, мимо «немецкого» кладбища и мичуринских участков. Они с С.И. шли впереди. Услышав сзади шум, обернулись. С.И. ругались с незнакомым мужчиной, который замахивался на них руками. С.И. первым подбежал к ним, и он увидел, как мужчина упал на спину. С.И. прижал мужчину руками, чтобы тот не смог подняться. Тот, держа С.И. за руку, укусил ее. Он нанес мужчине удар кулаком по лицу и тот отпустил руку С.И.. В этот момент у него возник умысел ограбить мужчину. С этой целью, ногой нанес мужчине удар в область шеи, чтобы тот не оказал сопротивление. Рукой достал из внутреннего кармана его куртки портмоне, положив в свой карман. Видел, что мужчина, смотрит не него и понимает, что он похищает у него портмоне. Видел ли его действия С.И. не знает. Совершая грабеж, действовал самостоятельно, ни с кем не оговаривая свои действия. Затем они пошли в массив, где расположены мичуринские участки. По пути проверил портмоне, в котором было несколько карманов, в том числе на молнии. В одном из карманов увидел деньги 2000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей и две - по 500 рублей. Посчитал, что это все деньги, забрал их себе. Карман на молнии, не проверял. Кроме того, в портмоне были какие-то документы, которые не смотрел, т.к. они не были ему нужны. С.И., забрав у него из рук портмоне, выбросила его в кусты. Сзади их кто-то догнал и ему нанесли удары битой по голове, отчего он упал и потерял сознание. На скорой помощи его доставили в больницу, а оттуда в полицию, где он признался, что похитил портмоне. Денег при нем не оказалось, т.к. потерял их. 

После оглашения судом этих показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что они соответствует действительности, что преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных им в своих показаниях. Признает, что похитил у С.И. 31 500 рублей, т.к. забрав из портмоне 2000 рублей, другие карманы и отделения не проверял, поэтому допускает, что в них могли находиться остальные деньги. Исковые требования С.И.. признает в полном объеме. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступлений, т.к. нуждался в деньгах, поэтому совершил их. 

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества С.И.. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший С.И.. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд. 48-51, том 2 лд. 47, 208-209, 246-248), в которых пояснил, что 21 февраля 2017 года, днем, в дверь его квартиры постучали. Открыв ее, увидел двух мужчин. В ходе расследования узнал, что одним из них, оказался его бывший ученик С.И. Не помнит, чтобы в процессе обучения между ними были конфликты, но допускает, что тот мог обижаться за него из-за плохой успеваемости. С.И. вошел в прихожую, ничего не говоря, нанес ему удар кулаком в голову, повалил на пол, стал избивать. Второй парень прошел в комнату, а затем в кухню, что он там делал, не видел. Затем оба ушли из квартиры. После их ухода обнаружил пропажу ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мышью, мобильного телефона, находившихся в комнате, продуктов питания - из холодильника в кухне. Телефон затем был обнаружен в подъезде. Мобильный телефон и продукты питания ценности для него не представляют. С экспертной оценкой ноутбука и мыши согласен. Причиненный кражей ущерб в размере 6580 рублей, является для него значительным, т.к. он не работает. Зарабатывал написанием курсовых и контрольных работ, используя ноутбук. После кражи ноутбука лишился возможности подрабатывать, испытывал материальные затруднения. В ходе следствия ему были возвращены похищенные ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью, мобильный телефон. Также пояснил, что у него имеется знакомая С.И. которая ранее была у него в гостях с незнакомой ему девушкой по имени С.И.. В тот день С.И. к нему не приходила. 

Свидетель С.И.. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд. 175-177, 248-250, том 2 лд. 59-61 и 208-209), в которых пояснил, что днем 21 февраля 2017 года, вместе с ФИО1, С.И. распивали спиртные напитки. В ходе разговора С.И. упомянула про их общую знакомую С.И., который преподавал у него в училище. Сказала, что вместе с С.И. когда-то была в гостях у С.И.. Он испытывал к С.И. неприязненные отношения из-за того, что плохо учился, а С.И. плохо отзывался о нем. Когда у них закончилось спиртное, С.И. сказала, что у С.И. день рождения, которое та может отмечать у С.И. Решили сходить и напроситься в гости к С.И. чтобы еще употребить спиртное. Зайдя в подъезд дома, С.И. остались внизу курить, а он и ФИО1 поднялись к квартире С.И. Он шел впереди и первым постучал дверь. С.И. открыл дверь. Увидев С.И., вспомнил, как тот придирался к нему во время учебы, из неприязненных отношений ударил того рукой по лицу. Они вцепились друг в друга, он повалил С.И. на пол, они стали бороться. Не видел, как ФИО1 проходил в квартиру и что там делал, но в какой-то момент тот подошел к нему и сказал, что надо уходить. Они ушли из квартиры. В подъезде увидел в руках ФИО1 пакет. На улице Сидачев сказал С.И. идти домой, а его позвал с собой. Пришли в ломбард «Заначка», где ФИО1 достал из пакета ноутбук, продав его продавцу за 1000 рублей. Купили спиртное и закуску. Уже дома Сидачев сказал ему, что похитил ноутбук в квартире С.И. 

Свидетель С.И. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 2 лд. 41-45), в которых подтвердила, что 21 февраля 2017 года, в течение дня, совместно с С.И., распивали спиртные напитки. Накануне по телефону она поздравляла с днем рождения С.И.., упомянувшую в разговоре, что собирается в гости к педагогу (С.И.), у которого они были вместе в гостях зимой 2016 года. С.И. также был знаком с педагогом, преподававшим у него в училище. Какие у них были взаимоотношений, ей неизвестно. Предположив, что С.И. может находиться у педагога С.И.), распивать с ним спиртные напитки, решили пойти к нему с целью выпить за их счет, т.к. у них закончилось спиртное. Зайдя в подъезд, остались с С.И. внизу курить, а С.И. и ФИО1 пошли к С.И. чтобы узнать, там ли С.И.. Минут через десять, они вернулись. У одного из них в руках был пакет. Следом за парнями вышли на улицу. По пути ФИО1, достал из пакета ноутбук, и вместе с С.И. куда-то ушли, передав кому-то из них пакет с продуктами. Вернувшись, принесли с собой спиртное и продукты питания. В последующем, С.И. и ФИО1 рассказали им, что, зайдя в квартиру к педагогу (С.И.), С.И. с тем подрался, а ФИО1 похитил продукты из холодильника и ноутбук, продав его за 1000 рублей в ломбард. 

Свидетель С.И.. в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 2 лд. 24-26), подтвердив, что 21 февраля 2017 года, по предложению С.И. вместе с ФИО1, С.И. пошли к знакомому последней педагогу (С.И. где со слов С.И. могла отмечать свой день рождения ее знакомая С.И., с целью выпить за их счет. Они с С.И. остались курить в подъезде, а ФИО1 и С.И. поднялись в квартиру к педагогу. Она слышала чьи-то крики. Через несколько минут парни вернулись. В руках у ФИО1 был пакет. По пути кто-то из парней передал им пакет с мясными продуктами. Парни ушли, вернулись со спиртным, сигаретами и продуктами питания. На вопрос С.И., откуда у них деньги, парни рассказали, что, зайдя в квартиру педагога, С.И. ударил того, сбил с ног. В это время ФИО1 похитил из квартиры ноутбук, продав его в ломбард за 1000 рублей, и продукты питания из холодильника. Также пояснила, что С.И. был знаком с педагогом, т.к. тот преподавал ему в училище историю, был зол на того, за что, ей неизвестно. 

Свидетель С.И.. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд. 180-181), в которых пояснила, что в ноябре 2016 года вместе с С.И. и двумя знакомыми последней, фамилии которых, ей неизвестны, были в гостях у С.И.., где совместно распивали спиртные напитки. 20 февраля 2017 года С.И. по телефону поздравила ее с днем рождения. 20 и 21 февраля отмечала свой день рождения у знакомой, идти к С.И. не планировала, и не говорила об этом С.И.. Допускает, что та могла неправильно ее понять. Также она знакома с С.И. у которого С.И. в училище преподавал историю. Характер их взаимоотношений, ей неизвестен. Кроме того, пояснила, что у С.И. имелся ноутбук, на котором он подрабатывал, изготавливая курсовые и контрольные работы. 21 февраля 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что С.И. был избит дома двумя мужчинами, забравшими у него ноутбук и продукты питания.

Свидетель С.И. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд. 43-44), в которых подтвердил, что 21.02.2017 года, днем, сосед С.И., сообщил, что к нему С.И.) пришли двое парней, избив, забрали ноутбук и сотовый телефон. Он дал С.И. свой телефон, с которого тот вызвал полицию.

Свидетель С.И.. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд. 45-46), в которых подтвердил, что днем 21.02.2017 года, встретил в подъезде своего дома двух незнакомых женщин, и быстро спускавшихся с верхних этажей двух незнакомых парней. Тогда же им были найдены в подъезде зарядное устройство и мобильный телефон, выданный им сотрудникам полиции. 

Свидетель С.И..- продавец ***», в ходе расследования дал показания, оглашенные судом с согласия сторон (том1 лд. 91-92, 184-185), в которых подтвердил, что 21.02.2017 года, днем, в ломбарде, приобрел у незнакомого парня за 1000 рублей ноутбук «ДНС» с зарядным устройством и компьютерной мышью, которые оказались краденными, поэтому выдал их сотрудникам полиции.

Копией, предоставленного потерпевшим С.И.. товарного чека и гарантийного талона от 20.03.2012 на ноутбук «ДНС» и беспроводной мыши, подтверждается принадлежность ему похищенного ноутбука, компьютерной мыши (том 1 лд.52). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, подъезда жилого дома по ***, расположенной в нем ***, от 21.02.2017, приложенной к нему схемы и фототаблицы, в ходе осмотра в квартире обнаружены зарядное устройство и сотовый телефон «*** со слов хозяина квартиры С.И. они были похищены из его квартиры вместе с ноутбуком, найдены в подъезде соседом и ему возвращены (том 1 лд. 6-13). 

Согласно явке с повинной ФИО1 от 22.02.2017, последним сделано сообщение в полицию о том, что 21.02.2017, находясь в квартире у С.И. он похитил ноутбук с зарядным устройством, компьютерной мышью, продав за 1000 рублей в ломбард ***» ( том 1 лд. 63).

Согласно протоколу выемки, свидетелем С.И.. добровольно выданы ноутбук марки «DNS», зарядное устройство для ноутбука и компьютерная мышь (том 1 л.д. 95-96).

Согласно заключению эксперта №497 от 14.11.2017 года рыночная стоимость ноутбука торговой марки «DNS» на момент хищения могла составить 6500 рублей, компьютерной мыши- 80 рублей (том 1 л.д.133-138). 

Согласно расписке (том 1 лд. 59 и 160) потерпевшему С.И. возвращены, похищенные у него, ноутбук «ДНС» с зарядным устройством, компьютерной мышью, мобильный телефон «Самсунг».

Согласно заключению СМЭ № 1407 от 19.10.2017 (том 1 лд. 121-122), С.И.. был причинен ***

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа в отношении С.И.. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными, исследованными судом доказательствами.

Потерпевший С.И.. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 2 лд. 2-7, том 3 лд. 1-3, 70-73, 77-78) в которых пояснил, что утром 18.09.2017 года, проходил по ***, от мастерской, расположенной по ***». Впереди него шла компания из двух парней и двух девушек. Одна из девушек, когда он проходил мимо, размахивая сорванной веткой, чуть не задела его. В ответ на сделанное им замечание, девушка стала ругаться в его адрес нецензурно, замахиваться на него веткой, дважды ударив ею ему по подбородку. Вторая девушка, удерживая его за левый рукав куртки, стала кричать, подзывая парней. Парень, подбежавший первым, дважды ударил его ногой в область левого бока, отчего он согнулся. Второй парень, которым как ему стало известно в ходе следствия, являлся ФИО1, нанес ему удар ногой в область левого глаза, сбив с ног. Лежа на левом боку, защищаясь от ударов, сгруппировался. Первый парень сел на него сверху и когда зазвонил, находившийся в левом внутреннем кармане куртки, мобильный телефон, попытался его достать, сунув руку в карман. Поняв, что тот хочет похитить телефон, препятствуя этому, укусил парня за руку. Тот одернул ее. В это время ФИО1 нанес ему удар ногой в область шеи сзади, отчего он кратковременно потерял сознание. Придя в себя, почувствовал, как его чем-то ударили по подбородку. Увидел, как ФИО1 достал из правого внутреннего кармана его куртки портмоне. ФИО1 также видел и понимал, что он (С.И.) смотрит на него и видит, как тот (ФИО1) забирает его портмоне. Вытаскивая из кармана портмоне, ФИО1 задел его рукой по подбородку. Считает, что ФИО1 нанес ему удар ногой в область шеи с целью ограбления, чтобы он не смог оказать ему сопротивление. Оставив его, парни и девушки ушли. В похищенном портмоне было несколько отделений. В нем находились его личные документы и деньги в сумме 31 500 рублей, лежавшие вместе в одном отделении. О случившемся по телефону сообщил своему сыну, С.И. Решил догнать парней, чтобы вернуть документы. Оторвав от забора доску, побежал за ними в сторону мичуринских участков. Подойдя к сидевшему у забора ФИО1, потребовал вернуть портмоне с документами. ФИО1, поднявшись, стал наступать на него, замахиваться кулаками. Он дважды ударил его палкой по руке и куда-то по телу. Тот присел. Догнал второго парня, который стал наступать на него с молотком. Стоящие неподалеку девушки, стали бросать в них обломки кирпичей. Подняв один из обломков, не целясь, бросил его в сторону парня, попав тому в голову. Оставив парня, вернулись с сыном назад, где их ждала на машине его невестка, С.И. От нее узнали, что машина скорой помощи увезла двух парней и двух девушек. Поехали следом в травмпункт, где вновь потребовал от парней вернуть, похищенные у него документы. Уже в полиции сотрудники полиции вернули ему портмоне с документами, но без денег. Кроме того, пояснил, что в период с 5 по 10 сентября 2017 года получил военную пенсию 23 тысячи рублей, с 14 по 16 сентября 2017 года – 1300 рублей - гражданскую пенсию. С 15 по 16 сентября 2017 года получил 7000 рублей за ремонт автомобиля. 18 сентября взял с собой 31 500 рублей, чтобы оплатить за сына кредит в банке в размере 16 000 рублей и 10000 рублей - за аренду помещения, на остальные деньги приобрести запчасти для трицикла. 

Свидетель С.И.. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд.248-250, том 3 лд. 59-61), в которых пояснил, что утром 18 сентября 2017 года, вместе с С.И. шли по ул***, в районе «немецкого» кладбища. Они с ФИО1 шли впереди. Обернувшись на крики, увидел, что С.И. ругаются с незнакомым мужчиной. Ему показалось, что мужчина ударил по лицу С.И.. Подбежал к ним, чтобы заступиться. Не помнит, кто нанес первый удар, он или мужчины, но тот упал. Правой рукой прижал мужчину к земле, чтобы тот успокоился. Мужчина укусил его за руку. Видел, находившегося рядом ФИО1, но что тот делал в том числе, как доставал из кармана куртки мужчины портмоне, не видел. Оставив мужчину, пошли в сторону мичуринских участков. ФИО1, немного отстал от них. Обернувшись на крики, увидел, как двое незнакомых мужчин палкой или битой избивают, лежащего на земле, ФИО1. Подошли еще трое, в том числе мужчина, с которым они подрались, с палкой в руке и молодой парень, с молотком в руке. Они стали его (С.И. избивать. Выхватив молоток, передал его С.И. Когда мужчины ушли, подошел к ФИО1, который был без сознания. Вызвали скорую помощь. Из больницы их доставили в полицию, где он узнал, что у мужчины, с которым они подрались, было похищено портмоне. Кем было похищено портмоне, ему неизвестно. Он карманы у мужчины не проверял и не хотел ничего у того похищать. Между ним и ФИО1 не было договоренности что-либо похитить у мужчины. 

Свидетель С.И.. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 2 лд. 24-26), в которых пояснила, что утром 18 сентября 2017 года, вместе с С.И. шли по *** кладбища. С.И. с ФИО1 шли впереди них. С.И. размахивала веткой от дерева. Между С.И. и проходящим мимо мужчиной произошел конфликт из-за того, что С.И. задела того веткой. На ее крики подбежали С.И. и ФИО1. Подробности происходящего в силу опьянения, не помнит. Помнит, что мужчина оказался лежащим на земле, ФИО1 ударил того в область головы. Никто от мужчины ничего не требовал. Не видела, чтобы кто-то из них что-либо забирал из кармана мужчины. Мужчина поднялся, а они пошли в сторону мичуринских участков. Оглянувшись на крики, увидела, догонявших их мужчину с доской в руке и парня с молотком в руке, которые стали избивать ФИО5 кто-то из них бросил в С.И. обломок кирпича, попав тому в голову, разбив ее. К ФИО1 также подошли двое парней с битой в руках и нанесли ею ФИО1 несколько ударов, сбив того с ног. С.И. вызвала скорую помощь, их доставили в больницу, куда также пришел мужчину, у которого с С.И. возник конфликт. Он требовал вернуть ему кошелек и документы. Затем их доставили в полицию, где она узнала, что у мужчины было похищено портмоне с документами. Позднее от С.И. ей стало известно, что та выбросила портмоне в районе мичуринских участков. Кто его похитил, та не сказала.

Свидетель С.И. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 2 лд. 41-45), в которых дала аналогичные показания, подтвердив, что нечаянно задела веткой незнакомого мужчину, из-за чего тот стал кричать на них, намахиваться руками. С.И.. Подбежав, С.И., ударом ноги в область груди, сбил мужчину с ног. ФИО1 нанес тому несколько ударов рукой по голове. Проходя по мичуринским участкам, ФИО1 передал ей мужское портмоне черного цвета с документами, принадлежавший тому мужчине, сказав, что нашел его на земле. Со слов ФИО1 денег в портмоне не оказалось. Не проверяя содержимое портмоне, выбросила его там же. Затем их догнали мужчины, в том числе тот, с которым у них произошел конфликт. Мужчина, требуя вернуть портмоне с документами, несколько раз ударил палкой С.И. Когда мужчины ушли, увидела лежащего на земле ФИО1, на голове которого была кровь. Вызвала скорую помощь. Из больницы их доставили в полицию, где она рассказала, куда выбросили портмоне с документами, а затем показала место, откуда он был изъят. 

Свидетель С.И.. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 2 лд. 18-20), в которых подтвердил, что утром 18 сентября 2017 года к нему в мастерскую, расположенную по ***, заходил отец, С.И.. У отца с собой в портмоне было 32 тысячи рублей, из которых, он дал 500 рублей его жене, 16 тысяч рублей должен был внести платеж за кредит и 10 тысяч рублей - оплатить за аренду помещения, в котором они работают. Кроме того, он планировал приобрести запчасть для трицикла. Спустя час после своего ухода, отец по телефону сообщил, что с ним что-то случилось. Он нашел отца в районе мичуринских участков. Рядом с ним были двое незнакомых парней и две девушки. В руках одной из девушек был молоток, который та передала одному из парней. Отец бросил в сторону парня обломок кирпича. В его присутствии никто никому удары не наносил. Со слов отца, один из парней, похитил у него портмоне с документами и деньгами, который, возможно, выбросили в этом районе. Они стали искать их, но не нашли. От, подъехавшей к ним, его жены С.И.., узнали, что парней и девушке увезла скорая помощь. Они поехали в больницу, где отец хотел попросить, чтобы парни вернули ему портмоне с документами. Портмоне с документами было возвращено отцу сотрудниками полиции.

Свидетель С.И. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 2 лд. 16-17), в которых дала аналогичные показания, подтвердив, что утром 18 сентября 2017 года, отец мужа С.И. дал ей 500 рублей для покупки запчасти на мотоцикл. В портмоне у того видела несколько купюр, достоинством 5000 рублей. Со слов отца в нем оставалось 31 500 рублей. Около 11 часов муж по телефону сообщил ей, что отца ограбили. По просьбе мужа она подъехала к заправке на ***, где увидела скорую помощь. Пройдя в сторону мичуринских участков, встретила мужа и его отца. У последнего была в грязи куртка, рассечена бровь, на лице кровь. С его слов, у него похитили портмоне с документами и деньгами. Уже в полиции отцу вернули портмоне с документами, но без денег. 

Свидетель С.И. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 2 лд. 12-14), в которых подтвердил, что утром 18 сентября 2017 года, отец при нем пересчитывал, находившиеся в его портмоне деньги, было 32 тысячи рублей. Из них тот должен был внести за него платеж за кредит в размере 16 тысяч рублей и оплатить 10 000 рублей за аренду помещения, в котором они работают, кроме того, он планировал приобрести запчасть для трицикла. Спустя 30-40 минут после ухода из мастерской, отец позвонил брату. Тот выскочил из мастерской. Понял, что что-то случилось. Встретил их в районе мичуринских участков, где они что-то искали в кустах. На лице у отца была гематома. Со слов отца его избили незнакомые парни, отобрали портмоне с документами и деньгами, которые они так и не нашли. Позднее сотрудники полиции вернули отцу портмоне с документами. 

Свидетель С.И.. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 2 лд.9-10), в которых пояснила, что утром 18 сентября 2017 года ее муж С.И., уходя из дома, взял с собой 32 000 рублей, чтобы внести платеж за кредит сына - 16 тысяч рублей и оплатить 10 000 рублей за аренду помещения, в котором работают их сыновья. Кроме того, планировал приобрести запчасть для мотоцикла. Деньги для этих целей были сняты мужем со своей банковской карты, на которую зачисляется пенсия. В ее присутствие муж положил деньги в портмоне. В тот же день, вечером, узнала, что муж находится в больнице, т.к. утром в районе мичуринских участков, на ул. *** его избили, отобрали портмоне с документами и деньгами. 

Согласно протоколу осмотра месту происшествия, участка местности, расположенного рядом с мичуринским участком *** от 18.09.2017, с участием С.И.., приложенной к нему фототаблицы, в 4 метрах от забора мичуринского участка, в кустах, обнаружен и изъят портмоне с документами (том 1 лд. 209-210, 211-213).

Распиской потерпевшего С.И.. подтверждается, что ему возвращены похищенные портмоне и личные документы. (том1 лд.220) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, участка местности, расположенного рядом с *** с участием С.И. от 18.09.2017 г., приложенной к нему фототаблицы, потерпевшим С.И.. указано место, расположенное в 10 метрах от мемориального комплекса, где обнаружена сломанная ветка, которой, со слов С.И.., его ударила одна из девушек, а затем его избили незнакомые парни. (том 1 лд. 221-223, 224-225).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, участка местности, расположенного рядом с мичуринским участком *** от 18.09.2017, с участием С.И.., приложенной к нему фототаблицы, потерпевшим С.И. указано место, расположенное рядом с мичуринским участком № 579, где обнаружен фрагмент деревянной палки, которой, со слов С.И.., им были нанесены удары незнакомому парню. (том 1 лд. 226-227, 229).

Согласно заключению эксперта № 134 от 07.02.2018 года С.И. причинены: ***

Согласно протоколу опознания, потерпевшим С.И.. опознан ФИО1, который 18.09.2017 года похитил у него портмоне с деньгами и документами (том 2 л.д.57-58). 

Справкой о состоянии вклада С.И. выданной ***

Копиями квитанций от 19.09.2017, о внесении С.И. платежей в ***

Суд признает явку с повинной ФИО1 по факту грабежа в отношении С.И. (том 1 лд.202) недопустимым доказательством, поскольку она не отвечает требованиям закона. Подсудимому не были разъяснены права, соответствующие его статусу подозреваемого, в том числе право на адвоката. В этой связи суд исключает ее из списка доказательств. 

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные и дополненные им в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, с протоколами осмотров, выемки, заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертные заключения даны квалифицированными специалистами, являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами, подвергать сомнению их у суда не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд находит доказанным, что потерпевший совершил кражу имущества ФИО6, поскольку он незаконно, незаметно от владельца изъял, принадлежащее тому имущество, причинив имущественный ущерб.

Ущерб в размере 6580 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, будет являться значительным. Приходя к такому выводу, суд учитывал, что единственным источником дохода ***

Доказанным суд считает и совершение подсудимым грабежа в отношении С.И.., поскольку ФИО1, осознавая, что преступный характер его действий, направленный на завладение имуществом С.И., очевиден для последнего, игнорируя данное обстоятельство, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество С.И., причинив тому имущественный ущерб, т.е. совершил хищение чужого имущество. 

Способ совершения преступления- нанесение удара ногой в область шеи потерпевшего, подтверждает, что умыслом подсудимого охватывалось применение насилия к потерпевшему с целью подавления сопротивления последнего и завладения его имуществом. В этой связи суд считает, что квалифицирующий признак « применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом :

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он в ходе расследования давал показания, в которых подробно излагал обстоятельства совершенных им преступлений, сообщил правоохранительным органам, кому сбыл похищенный у С.И. ноутбук, кому передал портмоне, похищенный у С.И.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему С.И. путем изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого, ***

Преступления совершены подсудимым, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд не учитывает данное обстоятельство, в качестве отягчающего ему наказание, поскольку подсудимый отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений. Не подтверждается это и материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений, подсудимый имел непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору от 17.01.2014 года, которым он осуждался к реальному лишению свободы, в том числе за умышленное тяжкое преступление.

В связи с чем, суд устанавливает в действиях подсудимого: по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступления; по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, простой рецидив преступления.

В связи с этим, суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который ранее отбывал лишение свободы за аналогичные преступления, преступление от 21 февраля 2017 года совершено им в период не отбытого наказания, которое было заменено судом более строгим видом наказания (на лишение свободы), в связи с тем, что осужденный уклонялся от его отбывания, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы отбываемого реально, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому иное, более мягкое, чем лишение свободы, наказание, судом не установлено. 

Поскольку в действиях ФИО1 по отношению к тяжкому преступлению установлен опасный рецидив преступления, положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не могут быть применены в силу закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Суд также не усматривает оснований для замены осужденному лишения свободы принудительными работами, т.к. считает, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому (рецидив преступления), не позволяет суду применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ, а также изменить, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений. - на менее тяжкие.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 161 УК РФ. 

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, поскольку в совокупность совершенных ФИО1 преступлений входит тяжкое преступление. 

Вопреки тому, что одно из преступлений (ч.2 ст. 158 УК РФ) совершено подсудимым в период неотбытого наказания по приговору от 17.01.2014 года, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не имеется, поскольку наказание им полностью отбыто 11 мая 2017 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим С.И.. в размере 31500 рублей, в возмещении ущерба, причинённого преступлением, не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт виновного.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 7150 рублей – вознаграждение адвоката Чурбановой О.В. на предварительном следствии; в размере 715 рублей – вознаграждение адвоката Еремченко А.А. на предварительном следствии, в размере 715 рублей – вознаграждение адвоката Житковой Н.В., на предварительном следствии, в размере 2145 рублей - вознаграждение адвоката Житковой Н.В., в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в общем порядке судебного разбирательства дело рассмотрено по инициативе государственного обвинителя. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественных доказательств нет. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения, с 09 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу С.И. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Чурбановой О.В. в сумме 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, адвоката Еремченко А.А. в сумме 715 (семьсот пятнадцать) рублей, адвоката Житковой Н.В. в сумме 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья: Е.В.Царикова