61RS0001-01-2020-001577-62

Дело № 2-2010/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 ноября 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и истцом ФИО1 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии АА 103921807 в отношении транспортного средства БМВ Х5 г/н № со сроком действия по 06.11.2017 г.

06 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного автомобиля, за рулем которого находился ФИО2.

17 октября 2017 года в связи с наступлением страхового случая, истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области с заявлением, и предоставила все необходимые документы.

Согласно условиям указанного выше договора при наступлении страхового случая форма выплаты определяется как ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

По настоящее время направление на ремонт указанного транспортного средства или выплат не производилось.

Истица обратилась к независимому эксперту-оценщику с целью выяснения величины восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта № ЭК-4631 от 07 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 078 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 187 570 рублей.

21 февраля 2019 года истцом была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» с просьбой о рассмотрении вопроса по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

21 марта 2018 года СПАО «Ингосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения в адрес истицы.

Компенсация морального вреда, причинённого ответчиком, оценивается истцом в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере разницы расчета ущерба «с учетом износа» и «без учета износа» в сумме 109 470 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 078 100 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора.

Гражданское дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, с помощью расписки. Кроме того, представитель страховщика в предыдущих судебных заседаниях предоставлял письменные возражения по делу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства BMW Х5 peг. номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС. 

07 ноября 2016 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования АА № (КАСКО) транспортного средства BMW Х5 peг. номер 

<

***> в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от 05.11.2015 г. 

Согласно ст. 9 «Правил страхования автотранспортных средств» от 05.11.2015 г., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования № АА103921807, Страхователь - физическое лицо вправе заключить Договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или критерии определения которых Страхователь заявляет при заключении Договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении Договора страхования перечень или критерии определения Водителей указываются в Договоре страхования (Полисе).

В соответствии с п. 4 ст. 51 Правил страхования, предусматривается обязанность Страхователя незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска. Данная обязанность не была Вами выполнена.

Также в соответствии со ст. 18 Правил страхования, Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от рисков, в том числе: «ДТП (дорожно-транспортное происшествие) при управлении ТС лицами, допущенными к управлению».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017 года следует, что по адресу ... произошло ДТП с участием транспортного средства BMW Х5 peг. номер № под управлением водителя ФИО2.

Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 09.10.2017 года в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО2 отказано.

В связи с произошедшим ДТП от 06.10.2017 года, собственник транспортного средства ФИО1 в лице представителя по генеральной доверенности ФИО3 17.10.2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи №.

Страховщиком 20.10.2017 года в адрес ФИО1 с целью установления полного перечня повреждений BMW Х5 peг. номер 

<

***>, а также выявления скрытых повреждений, необходимых для определения размера ущерба, организовано проведение осмотра ТС с частичной разборкой в условиях СТОА ИП «ФИО4.». Страхователю выдано направление на ремонт.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 об организации восстановительно ремонта BMW Х5 peг. номер 

<

***>, истцу было отказано по причине управления транспортным средством лицом (ФИО2), не заявленным и не включенным в перечень водителей, указанных в договоре страхования.

Не согласившись с ответом страховой компании, истцом проведено досудебное исследование, согласно заключения эксперта № ЭК-4631 от 07 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта BMW Х5 peг. номер № с учетом износа составила 1 078 100 рублей, без учета износа составила 1 187 570 рублей.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не должно учитываться такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данном случае стороны договора предусмотрели такое условие не как основание к освобождению от выплаты страхового возмещения, а как событие, которые не являются страховым случаем.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Учитывая тот факт, что на момент спорного ДТП автомобилем управлял ФИО2, не указанный в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, вследствие чего обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» подлежат отказу в удовлетворении.

При этом статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, однако в настоящем споре наступления страхового случая не усматривается, в связи с чем оснований для применения указанных норм не имеется.

То обстоятельство, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выдано направление на осмотр на СТОА ИП «ФИО4.» не свидетельствует о наступлении страхового события, поскольку как пояснил представитель страховщика в судебном заседании, страховая компания в рамках обращения заявителя обязана была осмотреть поврежденное транспортное средство. Решение о выплате, либо об отказе в выплате страхового возмещения принимается по итогам рассмотрения заявления, с учетом произведенного осмотра на СТОА.

Суд находит заявленные требования истца к СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет за собой отказ в удовлетворении иных требований, производных от основного.

Рассматривая требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО5 материального вреда в размере 109 470 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В данном случае, суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, в пользу которого подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ФИО2 не опровергнуты, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, суд полагает, что истец не лишен права обращения в суд с исковым заявлением о возмещении полного ущерба причиненного в ДТП от 06 октября 2017 года к ФИО2, но поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ истцом заявлен ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 109 470 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06 октября 2017 года в размере 109 470 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 078 100 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимости экспертного заключения в сумме 10 000 рублей – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 г.