Дело № 2-1184/2019

УИД 03RS0003-01-2019-000297-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш. 

при секретаре Лепихиной В.В., 

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.02.2019 года,

ответчика-истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.04.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на транспортное средство, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 16.08.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автобуса Мерседес 223690, 2014 года выпуска, стоимостью 2 300 000 руб. 

Оплата ФИО4 автобуса была произведена частично на сумму 1 374 300 руб. 

06.08.2018 в ходе эксплуатации автобуса, после проведенной диагностики, вышел из строя двигатель.

08.08.2018 специалисты ООО «Автотехремонт» установили, что разрушение поршня автомобиля.

Истец с ответчиком договорились о совместном приобретении двигателя и оплате понесенных расходов, однако ФИО2 нарушила свои обязательства, в связи с чем ФИО4 был вынужден самостоятельно оплатить покупку и замену двигателя.

В ходе замены двигателя обнаружилось, что ранее двигатель уже меняли, имелись расхождения между его ВИН кодом и кодом автомобиля. Также было установлено, что ранее в транспортном средстве было возгорание, в области двигателя и передней части салона. 

Об этих обстоятельствах продавец ФИО2 его не предупредила при покупке.

После сообщения об этом ФИО2 продавец пообещал уменьшить цену автобуса.

В результате того, что ответчик ФИО2 продала ему автомобиль ненадлежащего качества, он понес убытки в размере 1 374 300 руб., уплаченных за транспортное средство, а также 415 000 руб. на покупку двигателя с его установкой, итого общая сумма понесенных расходов составляет 1 762 300 руб. 

Не дождавшись возмещения половины затраченных им денежных средств на ремонт автомобиля, 03.12.2018 истец направил продавцу письмо с предложением реализовать вышеуказанный автомобиль.

15.12.2018 истец направил ответчику требование о расторжении договора и о возмещении причиненных ему убытков. Требования были оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО4 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес 223690 государственный регистрационный знак 

<

***> рус, 2014 года выпуска, заключенный 16.08.2017 года между ним и ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные в результате нарушений условий договора, в сумме 1 762 300 руб.

Впоследствии ФИО4 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес 223690 государственный регистрационный знак 

<

***> рус, 2014 года выпуска, заключенный 16.08.2017 года между ним и ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченный по договору в размере 1 374 300 руб., расходы по ремонту некачественного автомобиля в размере 415 000 руб., упущенную выгоду в виде неполученного дохода от использования автобуса – заработной платы в размере 398 567 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 011,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 224,5 руб.

Не согласившись с иском ФИО4, ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО4, в результате неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи автомобиля от 16.08.2017 в размере 975 000 руб., обратить взыскание на автомобиль Мерседес 223690, автобус, 2014 года выпуска, VIN № №, кузов № №, цвет белый, паспорт ТС: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, СТС: сер 0228 № путем реализации через открытые торги, взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму расходов по оплате стоянки (хранения) автомобиля в размере 2 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 950 руб.

ФИО2 мотивировала свои встречные исковые требования тем, что исполнила свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 16.08.2017 в полном объеме, передав ФИО4 автомобиль по акту приема-передачи в день подписания договора. При подписании данного акта претензий по техническому состоянию и комплектности транспортного средства ФИО4 не имел.

Согласно условиям договора сумма в размере 500 000 руб. ФИО4 передает в момент передачи транспортного средства, оставшуюся сумму в размере 1 800 000 руб. покупатель обязуется выплатить до 15.08.2019 путем ежемесячных выплат по 75 000 руб. до 17 числа каждого месяца.

В договоре стороны предусмотрели, что в случае если в срок оплата не была погашена, продавец с покупателем продают автомобиль, продавец забирает оставшуюся сумму долга, а разницу забирает покупатель. 

В нарушение условий договора ФИО4 обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме. В настоящий момент сумма за проданный товар покупателем внесена лишь частично, а долг ФИО4 перед ФИО2 составляет 975 000 руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО4 не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика ФИО4 ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, мотивировав их доводами, изложенными в иске.

Истец-ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 встречные уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца-ответчика ФИО4 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16.08.2017 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес 22360, автобус, 2014 года выпуска, цвет белый.

Согласно заключенному договору купли-продажи транспортного средства продавец ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя ФИО4, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Мерседес 223690, автобус, 2014 года выпуска, VIN № №, кузов № №, цвет белый, паспорт ТС: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № рус, СТС: сер 0228 № (п.2.1).

Стоимость автомобиля составила 2 300 000 руб. (п.3.1.)

Согласно акту приема-передачи ТС от 16.08.2017 ФИО2 передала указанный автомобиль ФИО4, а последний принял его. 

Из содержания данного акта приема-передачи автомобиля следует, что ФИО4 получил транспортное средство и претензий по техническому состоянию и комплектности ТС к продавцу не имеет.

Согласно п.3.2 договора сумма в размере 500 000 руб. ФИО4 передает в момент передачи транспортного средства, оставшуюся сумму в размере 1 800 000 руб. покупатель обязуется выплатить до 15.08.2019 путем ежемесячных выплат по 75 000 руб. до 17 числа каждого месяца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется переоформить автомобиль на покупателя с момента внесения полной оплаты за продаваемый автомобиль. Также стороны договорились, что в случае если в срок оплата не была погашена, продавец с покупателем продают автомобиль, продавец забирает оставшуюся сумму долга, а разницу забирает покупатель. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Как усматривается из материалов дела, ни в момент получения автомобиля по акту приема – передачи от 16.08.2017 г., ни в ходе эксплуатации автомобиля в период с 16.08.2017 г. по 06.08.2018 г. истцом в адрес ответчика претензий по качеству автомобиля, полученного покупателем по договору купли – продажи транспортного средства от 16.08.2017 г. в адрес ответчика в установленном порядке не предъявлялось.

Расторжение договора в одностороннем порядке возможно в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, при котором другая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако в данном случае таких существенных нарушений со стороны ФИО2 при передаче автомобиля по договору купли - продажи не установлено, и ФИО4 не доказано обстоятельство передачи продавцом покупателю автомобиля ненадлежащего качества, что не позволяло покупателю использовать автомобиль по прямому назначению. 

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку наличие существенного недостатка автомобиля возникшего до его передачи покупателю по договору купли - продажи объективно не установлено, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика - денежных средств, полученных по договору купли – продажи, расходов по ремонту автомобиля, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таких доказательств истцом в суд представлено не было.

Суд исходит из отсутствия совокупности критериев, необходимых для взыскания убытков. 

То обстоятельство, что ФИО4 27.08.2018 заменил в приобретенном автомобиле двигатель, в связи с чем понес расходы на приобретение и установку другого двигателя, не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 ФИО8 как собственник транспортного средства обязан нести бремя содержания транспортного средства. Кроме того, ФИО4 не представлено суду доказательств несения данных расходов на заявленную к взысканию сумму в размере 415 000 руб.

Заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 27.08.2018, выданный ООО «Автотехремонт», представленный ФИО4, свидетельствует только о том, что автомобиль находился в указанный период в пользовании ФИО4, и он как собственник транспортного средства нес расходы по его содержанию. 

Поэтому в удовлетворении требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов по ремонту автомобиля следует отказать.

Что касается требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы за период с августа 2018 по 27.05.2019 из-за того, что он не имел возможности пользоваться автомобилем, то основания для их удовлетворения также отсутствуют. Суд полагает, что истцом ФИО4 не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды; не доказаны обстоятельств дела, в частности реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера, поскольку расчет основан на документах, носящих односторонний характер и справочных документах самого истца.; материалами дела документально не подтверждено совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены.

Требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда являются также необоснованными, поскольку правовые основания для удовлетворения этих требований в силу действующего законодательства отсутствуют. 

Ввиду отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2017 г. суд находит заслуживающими внимания доводы встречного иска о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязательств по оплате приобретенного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, стоимость автомобиля согласована сторонами договора купли-продажи в размере 2 300 000 рублей, оплата автомобиля произведена покупателем в размере 1 325 000 рублей, из них: 500 000 руб. – 16.08.2017 в день подписания договора купли-продажи автомобиля, факт получения денежных средств продавцом подтверждается указанием в договоре купли-продажи, 75 000 руб. – 16.09.2017, 75 000 руб. – 16.10.2017, 75 000 руб. – 16.11.2017, 75 000 руб. – 18.12.2017, 75 000 руб. – 16.01.2018, 75 000 руб. – 17.02.2018, 75 000 руб. – 20.03.2018, 75 000 руб. – 18.04.2018, 75 000 руб. – 18.05.2018, 75 000 руб. – 19.06.2018, 75 000 руб. – 17.07.2018, данные оплаты подтверждаются расписками ФИО2, содержащимися в договоре купли-продажи.

Представленные ФИО4 чеки Сбербанка РФ, о перечислениях денежных средств, осуществленных через Сбербанк-онлайн, на имя ФИО2 18.05.2018 на сумму 13 900 руб., 19.06.2018 – 10 500 руб., 09.07.2018 – 16 350 руб., 04.10.2018г. – 250 руб., 04.10.2018 – 3 000 руб., 13.11.2018 – 3 100 руб., 25.11.2028 – 2 200 руб. не являются бесспорным доказательством оплаты в счет погашения долга за приобретенный автомобиль, так как в части из них не указаны основания платежа, а другие содержат комментарий «Закир». 

Поэтому суд считает, что бесспорных доказательств того, что ФИО4 оплатил за транспортное средство сумму в размере 1 374 300 руб. суду нет представлено, задолженность ФИО4 по оплате автомобиле составляет 975 000 рублей.

Пункт 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу указанных норм договор купли-продажи автомобиля заключен 16.08.2017 между ФИО4 и ФИО2 с условием рассрочки платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 3 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку односторонний отказ продавца от договора купли-продажи с рассрочкой платежа предусмотрен пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, но данная норма носит диспозитивный характер, суд с учетом возражений продавца определил необходимым произвести реализацию автомобиля с целью удовлетворения требований продавца на основании пункта 3.3 договора купли – продажи транспортного средства от 16.08.2017 г., в соответствии с которым если в срок оплата не была погашена, продавец с покупателем продают автомобиль, продавец забирает оставшуюся сумму долга, а разницу забирает покупатель. 

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Определением суда от 21.03.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес 223690, VIN № №, государственный регистрационный знак № рус, по состоянию на момент заключения договора купли-продажи, т.е. на 16.08.2017?

Какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес 223690, VIN № №, государственный регистрационный знак № рус, по состоянию на день проведения оценки?

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта №-О ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 29.04.2019 года рыночная стоимость автомобиля Мерседес 223690, VIN № №, государственный регистрационный знак № рус, по состоянию на 16.08.2017 составляет 2 004 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Мерседес 223690, VIN № №, государственный регистрационный знак № рус, по состоянию на дату проведения оценки – 29.04.2019 составляет 1 557 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. 

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля Мерседес 223690, VIN № №, государственный регистрационный знак № рус в размере 1 557 000 руб. 

Требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате стоянки автобуса не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы ФИО2 понесла в период с октября 2018 г. январь 2019г. добровольно при отсутствии у нее обязанности по сохранению транспортного средства, переданного 16.08.2017 покупателю ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенны требованиям.

Учитывая, что при подаче встречного иска ФИО2 он подлежал оплате государственной пошлиной в размере 13 275,80 руб. (12 975 руб. за требовании имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера), но ФИО2 оплатила госпошлину не в полном объеме - в размере 12 442 руб., в том числе: 400 руб. 04.03.2019 и 12 042 руб. 04.03.2019, размер неоплаченной государственной пошлины составил 833,8 руб.

Поэтому с учетом частично удовлетворенных требований ФИО2 (98%) расходы по оплате госпошлины в размере 12 442 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4, в доход местного бюджета с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 574,28 руб. ((12 975,80 руб.х 98%)-12 442 руб.) + 300 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (ст. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО2 является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО4 о взыскании расходов на оплату расходов по договору поручения на оказание юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 было отказано.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Судом установлено, что ФИО4 были понесены расходы, согласно представленному договору поручения 206/2018 об оказании юридических услуг от 15.11.2018 года и актом приема-передачи денежных средств от 15.11.2018 года в сумме 100 000 рублей. 

Исходя из сложности и характера дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, то суд пришел к выводу, что сумма расходов на указание юридических услуг в размере 100 000 руб. является завышенной.

По мнению суда, данные расходы подлежат частичному возмещению с истца ФИО2, с учетом степени участия представителя ответчика в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, суд приходит к убеждению, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере 15 000 руб., что соответствует разумным пределам, пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 было отказано.

Требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены на сумму 975 000 руб. (98%), следовательно,требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы подлежат возмещению в размере 4,49 руб.

Нотариальные расходы по оформлению доверенности, взысканию с истца ФИО2 не подлежат, поскольку полномочия, указанные в доверенности, выданной ФИО4, позволяют его представителям действовать от имени истца не только в Кировском районном суде г. Уфы при рассмотрении данного гражданского дела, но также в иных органах и организациях. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть возложены на ФИО2

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ с истца-ответчика ФИО4 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 3 500 руб., поскольку определением суда от 21.03.2019 года о назначении экспертизы оплата экспертизы возложена на обе стороны в равных частях, и из представленной экспертным учреждением информации, услуги по проведению экспертизы не оплачены, стоимость услуги составила 7 000 руб. ФИО2 представила доказательства оплаты стоимости проведения экспертизы в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на транспортное средство, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору купли-продажи автомобиля от 16.08.2017 в размере 975 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 442 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Мерседес 223690, автобус, 2014 года выпуска, VIN № №, кузов № №, цвет белый, паспорт ТС: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № рус, СТС: сер 0228 № путем реализации через открытые торги, установив начальную продажную цену в размере 1 557 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы расходов по оплате стоянки (хранения) автомобиля в размере 2 580 руб. отказать

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 574,28 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату по договору поручения об оказании юридических услуг в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 4,49 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская