Дело № 12-23/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Омутнинск Кировской области 04 мая 2018 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лапин А.Ю., с участием защитника Корчемкина Д.В., в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Кондрашова М.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Ф.И.О.5 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корчемкина Дмитрия Владимировича, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Корчемкина Дмитрия Владимировича прекращено по основаниям ст.24.5 п.2 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Ф.И.О.6 в установленный законом срок на указанное постановление подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств, неверным толкованием норм административного права, не заслушиванием инспектора, составившего протокол, просит постановление мирового судьи отменить и вернуть его на новое рассмотрение. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 43СН № 459769 Корчемкин Д.В. 13.01.2018 в 15:51 на 679 км автодороги Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Белохолуницком районе Кировской области, управляя автомашиной «LAND ROVER», рег.знак *** в нарушение п.1.3 ПДД, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, пояснил что находится в отпуске за пределами Кировской области, участвовать в судебном заседании не будет.

Корчемкин Д.В. реализовав право участия в процессе через представителя Кондрашова М.А., действующего в качестве защитника, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Корчемкина Д.В., действующий в качестве его защитника Кондрашов М.А. в судебном заседании не согласился с жалобой и ее доводами, просил ее оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, поддержал доводы, изложенные в его ходатайстве от 12.03.2018, представленном при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Выслушав мнение представителя Корчемкина Д.В., действующего в качестве его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 13.01.2018 старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» в отношении Корчемкина Д.В. составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении. В качестве доказательств к материалам дела приложены вышеуказанный протокол от 13.01.2018, рапорт инспектора ИДПС ГИБДД, схема места совершения административного правонарушения, диск с видеозаписью. 

Прекращая производство по административному протоколу, мировой судья, исходил из того, что с составленной схемой и с протоколом Корчемкин Д.В. был не согласен, что подтверждается его записью в схеме, протоколе о том, что объезжал яму. Согласно представленной видеозаписи просматривается обгон двух транспортных средств автомашиной, идентифицировать которую невозможно, так как съемка проводилась в темное время суток, при свете фар движущихся друг за другом автомашин, государственные регистрационные знаки не просматриваются, марки автомашин определить и то, что именно на автомобиле Корчемкина Д.В. произошел обгон, невозможно, в то же время протокол и схема содержат сведения об обгоне одного транспортного средства, поэтому суд признает данную видеозапись недопустимым доказательством, а других бесспорных доказательств вины Корчемкина Д.В. в совершении обгона на данном участке автодороги суду не представлено. С учетом изложенного представленные доказательства суд находит сомнительными, неустранимыми и трактует их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, считает что вина Корчемкина Д.В. в указанном нарушении не доказана. 

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были нарушены требования части 1 статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, то есть не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все доводы должностного лица, заслуживающие внимания, юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи не основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе, и указанные им в рапорте, а также установленные в схеме места совершения правонарушения, не проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, не получили надлежащую оценку, не был опрошен инспектор ДПС, оформивший материал, который мог устранить все возникшие сомнения.

Между тем, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании по обстоятельствам дела опрошен не был, а при отрицании представителем Корчемкина Д.В. его вины в совершении административного правонарушения и отсутствии в материалах дела его подробных объяснений необходимо было непосредственно выяснить, участвовали ли в составлении протокола об административном правонарушении указанные в протоколе лица, где и когда составлялась схема, причины несогласия с данной схемой, отношение к видеозаписи и противоречиям ее с иными документами.

Судья первой инстанции не дал оценки схеме места совершения правонарушения на соответствие ее Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения в части необходимости и обязательности присутствия понятых при составлении такого рода схемы, а также на необходимость внесения в эту схему каких-либо данных понятых и указания места расположения дорожных знаков и дорожной разметки, поскольку в приложении N 7 к нему дан образец схемы места совершения административного правонарушения, в котором предусмотрено участие понятых при составлении схемы.

При таких обстоятельствах следует признать, что судья в нарушение предписания статьи 24.1 о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и требований статьи 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, ограничился представленными доказательствами, не дав им должной оценки.

При указанных обстоятельствах судебное постановление по делу подлежит отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным выше заслуживающим внимания и имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам, поэтому вынесенное им постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, подлежит отмене.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 13.03.2018 о прекращении производства по административному протоколу в отношении Корчемкина Дмитрия Владимировича по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – отменить и дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А. Ю. Лапин