Дело № 2-1859/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В., 

с участием прокурора Ивановой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной ААА, совершил наезд на пешехода – истца ФИО1, которая переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована у ответчика, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с причинением истцу вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. С учетом изложенного, ссылаясь на полученные повреждения здоровья, положения Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью 225000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., наложить на ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец требования неоднократно изменяла, в итоге просит взыскать в счет страхового возмещения 90250 руб., за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 180 дней неустойку в сумме 120333,33 руб. из расчета 1/75 ставки рефинансирования по Закону об ОСАГО, за задержку страховой выплаты по ст.ст. 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» 90250 руб. из расчета 1% от суммы страхового возмещения, в счет санкции за отказ в выплате страхового возмещения 8122,50 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., наложить на ответчика штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что в целом выводы по судебной экспертизе не оспаривают, однако размер страхового возмещения должен определяться с учетом повреждений, относящихся к п. 61 «б» Правил. Истец указала, что до ДТП жалоб на левый коленный сустав не имела, к врачам длительное время не обращалась, именно в результате ДТП был поврежден мениск левого коленного сустава.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что без проведения судебной экспертизы ответчик не мог достоверно определить размер страхового возмещения, истец с документами к страховщику заключение эксперта не передавала. Выводы по судебной экспертизе не оспаривают, размер страхового возмещения составляет 70250 руб. К расчету неустойки Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен, так как этот вопрос урегулирован Законом об ОСАГО. Санкции применяются за отказ от любого информирования, истцу же был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Поскольку истец требования изменила, изначально просила гораздо большие суммы, одно повреждение здоровья по-прежнему не доказано, расходы по судебной экспертизе должны быть распределены между сторонами пропорционально. Полагает, что сама истец способствовала несвоевременному получению страхового возмещения, имелись недостатки при подаче ею заявления о взыскании страхового возмещения, в связи с этим просит освободить ответчика от штрафа и неустойки, в случае взыскания таких сумм, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомашиной ААА, произошло ДТП, наезд на пешехода ФИО1, которой был причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства уже установлены заочным решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, нарушений ПДД РФ в действиях истца не было.

По данным акта судебно-медицинского исследования № у ФИО1 установлена травма левого 

<

данные изъяты>.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, а затем и с претензией, которые остались без удовлетворения.

Ответчик мотивировал отказ отсутствием договора страхования гражданской ответственности ФИО2, в ходе рассмотрения дела подтвердил предоставление истцу ошибочных сведений.

Суд учитывает, что к своему заявлению истец приложила предусмотренные законом документы, иных ответчик ей не предлагал представить, и, оценивая собранные в итоге в ходе рассмотрения доказательства, суд приходит к выводу, что установить размер страхового возмещения в большей части ответчик мог беспрепятственно на основании имеющихся у него в распоряжении документов.

По изложенным основаниям, доводы стороны ответчика о том, что он может быть освобожден от какой-либо ответственности в данном споре, необоснованны.

В связи с причинением вреда здоровью истец имеет право на получение страхового возмещения, размер которого определяется на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства № 1164 от 15 ноября 2012 года (далее - Правила), Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – нормативы), являющимися приложением к Правилам.

По ходатайству стороны истца судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО1 установлены 

<

данные изъяты>. Установленная травма могла быть причинена незадолго до поступления в стационар ГБУЗ «БСМП» ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Эксперты сделали вывод, что закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости голени со смещением соответствует п. 61 «г» Нормативов (7%), повреждение мягких тканей в области левого коленного сустава в виде отека - п. 43 Нормативов (0,05%), реконструктивное оперативное вмешательство «Металлоостеосинтез перелома наружного мыщелка левой голени с костной аутопластикой и с удалением наружного мениска коленного сустава» - п.65 «г» Нормативов (7%).

Также в заключении эксперты указали, что в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ констатировано 

<

данные изъяты> п. 61 «б» Нормативов не представляется возможным.

В целом суд соглашается с выводами судебной экспертизы, которая подготовлена экспертами, имеющими специальные познания, выводы сделаны на основании представленных медицинских документов об обращении истца в медицинское учреждение сразу после ДТП, о дальнейшем лечении истца. Сторонами также такое заключение не оспаривалось.

В то же время, суд учитывает, что в соответствии с п. 61 «б» Нормативов Правил предусмотрено для расчета страхового возмещения 4% - за повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости), в том числе разрыв 1 мениска.

По сообщению истца, жалоб на левый коленный сустав до ДТП она не предъявляла, это отметили и эксперты в своем заключении, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по № обращений за медицинской помощью с жалобами по поводу патологии коленных суставов не отмечено. При этом по данным протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>....

Суд полагает, что выявленное повреждение возможно соотнести с вышеуказанным п. 61 «б» Нормативов, так как разрыв мениска подразумевает под собой повреждение. Более того, данный спор вытекает из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлено в данной части доказательств, опровергающих доводы истца. Эксперты в своем заключении категорично не указали, что разрыв 1 мениска исключается при повреждениях, полученных истцом в результате ДТП.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения суд определяет в сумме 90250 руб. (500000 руб. * 18,05% (7% + 0,05% + 7% + 4%)). 

В соответствии со ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, на ответчика суд налагает штраф. 

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа, который, по сути, является неустойкой, и невыплаченного страхового возмещения, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, конкретный период просрочки, заявленный в данном споре.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности признает исключительными, в связи с чем снижает размер штрафа до 30000 руб.

В отношении взыскания неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» суд учитывает, что размер неустойки в данном случае регулируется исключительно Законом об ОСАГО, применение двойной меры ответственности законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с учетом заключения договора ОСАГО, 23.04.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этом периоде количество дней просрочки составляет 274 дня, размер неустойки составит 247285 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, по аналогичным со снижением штрафа обстоятельствам, размер неустойки суд снижает до 50000 руб.

В отношении финансовой санкции требования истца не обоснованы, так как отказ на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения истцу был предоставлен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 25000 руб. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность неурегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб., полагая истребуемый размер завышенным. 

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 4305 руб. 

Поскольку истцом не была оплачена судебная экспертиза, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного дела, в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» суд взыскивает расходы по судебной экспертизе с ответчика в сумме 25709 руб., при этом отнесение каких-либо сумм на истца суд полагает невозможным, так как от заявленной в итоге цены иска в виде размера страхового возмещения требования полностью удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 90250 руб., в счет неустойки 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 4305 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет расходов по судебной экспертизе 25709 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 19.06.2017.