Дело № 1-311/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре: Панковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимого: ФИО1,

его защитников – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Барс» г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, допущенной в качестве защитника по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего: ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не женатого, имеющего троих малолетних детей: ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1, в соответствии с приказом директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенный на должность 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>), наделенный полномочиями в соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты>:

- давать указания и поручения сотрудникам структурных подразделений 

<

данные изъяты> и учреждений уголовно-исполнительной системы 

<

адрес>, координацию и контроль деятельности которых осуществляет (пункт 19);

- осуществлять руководство деятельностью 

<

данные изъяты> в сфере: материально-технического, продовольственного и вещевого обеспечения; исполнения государственного оборонного заказа и государственных закупок учреждений уголовно-исполнительной системы области (пункт 23);

- осуществлять контроль за соблюдением требований нормативных документов в области государственных закупок, в том числе в области государственного оборонного заказа; обеспеченностью учреждений области продовольствием; экономным расходованием средств в соответствии с целевым назначением; сохранности денежных средств и материальных ценностей в местах их хранения (пункт 37);

- обеспечивать сохранность материальных ценностей, принятие мер по возмещению ущерба (пункт 39),

в соответствии с приказом начальника 

<

данные изъяты> «О распределении обязанностей между 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет руководство деятельностью 

<

данные изъяты> в сфере: материально-технического, продовольственного и вещевого обеспечения; исполнения государственного оборонного заказа и государственных закупок учреждений уголовно-исполнительной системы области; координацию и контроль деятельности структурных подразделений и учреждений 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты> или Грузополучатель), несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», трудовым и уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации; Указами Президента Российской Федерации; Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации; иными распоряжениями и постановлениями Правительства Российской Федерации: нормативными актами Минюста России; приказами, распоряжениями и указаниями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; должностной Инструкцией, действуя в нарушение положений:

- ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

- п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок;

- п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, предусмотренных контрактом;

- Инструкции П-6 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № П-6:

пункта 3, согласно которому предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по качеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией П-6, иными обязательными правилами и договором;

пункта 6, согласно которому приемка продукции, поставляемой без тары, в открытой таре, а также приемка по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре производится: на складе получателя – при доставке продукции поставщиком; на складе поставщика – при вывозе продукции получателем;

пункта 13, согласно которому количество поступившей продукции при ее приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест;

пункта 23, согласно которому лица, осуществляющие приемку продукции по количеству, вправе удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В 2015 году между 

<

данные изъяты> (Государственный заказчик), с одной стороны, и 

<

данные изъяты> (Поставщик), с другой стороны, заключены государственные контракты на поставку продовольствия:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мясо птицы потрошенное, мороженное, 1 сорта, российского производства, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3.1 указанного контракта, Государственный заказчик произвел авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей Поставщику согласно заявке на кассовой расход № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3.2 указанного контракта оставшаяся сумма в размере 70% от цены контракта пропорционально выплачивается в течение 10 банковских дней с даты поставки товара и предоставления Заказчику комплекта сопроводительной документации;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку крупы овсяной недробленой, 1 сорта на сумму 

<

данные изъяты> рублей, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3.1 указанного контракта Государственный заказчик произвел авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей Поставщику согласно заявке на кассовой расход № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3.2 указанного контракта оставшаяся сумма в размере 70% от цены контракта пропорционально выплачивается в течение 10 банковских дней с даты поставки товара и предоставления Заказчику комплекта сопроводительной документации;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мяса птицы потрошеного, мороженого, 1 сорта, российского производства, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3.1 указанного контракта Государственный заказчик произвел авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей Поставщику согласно заявке на кассовой расход № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3.2 указанного контракта, оставшаяся сумма в размере 70% от цены контракта пропорционально выплачивается в течение 10 банковских дней с даты поставки товара и предоставления Заказчику комплекта сопроводительной документации.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.2, 2.1.3 указанных государственных контрактов Поставщик обязуется передать Грузополучателю (

<

данные изъяты>) Государственного заказчика качественную и безопасную продукцию в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара в соответствии с условиями Контракта. Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара Грузополучателем, указанным в отгрузочной разнарядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что неисполнение 

<

данные изъяты> своих обязательств по государственным контрактам повлечет за собой неиспользование денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения 

<

данные изъяты> и будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что продукция по государственным контрактам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей не поставлена, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием повысить перед руководством 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> свой авторитет, стремясь зарекомендовать себя опытным руководителем, соответствующим занимаемой должности и способным самостоятельно, качественно и в срок решать поставленные задачи, желая приукрасить действительное положение дел и показать мнимое благополучие деятельности находящегося в его непосредственном подчинении 

<

данные изъяты>, а также в сфере бесперебойного обеспечения подразделений 

<

данные изъяты> положенным по нормам продовольствием, контроля договорной работы с предприятиями – поставщиками продукции, желая скрыть от руководства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 3, 6, 13, 23 Инструкции П-6 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, опасаясь ответственности за неиспользование денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения 

<

данные изъяты>, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, получив товарные накладные, акты приема-передачи и счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, осознавая, что 

<

данные изъяты> свои обязательства по передаче Грузополучателю Государственного заказчика 

<

данные изъяты> продукции в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой к государственным контрактам, не исполнило, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 23, 37, 39 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что продукция, указанная в предоставленных ему копиях товарных накладных №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, актах приема-передачи №№ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ фактически в 

<

данные изъяты> не принята и отсутствует, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов 

<

данные изъяты> в виде причинения имущественного вреда в размере стоимости непоставленной продукции и охраняемых законом интересов государства и желая этого, умышленно подписал счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, дал поручение сотрудникам главной бухгалтерии 

<

данные изъяты> подготовить заявки на кассовый расход денежных средств для оплаты продукции, указанной в товарных накладных, актах приема-передачи, счетах-фактурах, направить их для оплаты в 

<

данные изъяты> и передал данные счета-фактуры в главную бухгалтерию 

<

данные изъяты>.

Действуя во исполнение указаний ФИО1, сотрудники 

<

данные изъяты> Свидетель №12, Свидетель №13 и ФИО32, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, находясь в здании 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, на основании представленных товарных накладных №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и счетов-фактур №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, сформировали заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом ранее перечисленного аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом ранее перечисленного аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом ранее перечисленного аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, за минусом суммы авансового платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей, подписали их в установленном законом порядке и направили их в 

<

данные изъяты> для оплаты, сотрудники которого ДД.ММ.ГГГГ произвели перечисление денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, 

<

данные изъяты> оплатило 

<

данные изъяты> по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом ранее перечисленных авансовых платежей.

В результате незаконные умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении имущественного вреда 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в подрыве авторитета системы 

<

данные изъяты>, дискредитации руководителей 

<

данные изъяты>, других должностных лиц, возглавляющих учреждения системы 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что с июня 2013 года по февраль 2018 года он работал 

<

данные изъяты>, в силу должностных обязанностей осуществлял руководство деятельностью 

<

данные изъяты> по материально-техническому, продовольственному и вещевому снабжению, а также осуществлял контроль над деятельностью ряда структурных подразделений 

<

данные изъяты>, в число которых входило 

<

данные изъяты>. Полагает, что в его должностные обязанности не входили функции по ведению бухгалтерского учета, соответственно он не мог нарушить ФЗ «О бухгалтерском учете». Также считает, что им не был нарушен ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Инструкции П-6, П-7, регламентирующие порядок приемки товара в 

<

данные изъяты>, поскольку приемка товара не входила в его должностные обязанности. Непосредственно исполнением государственных контрактов занимался отдел тылового обеспечения под руководством ФИО33 Лично он координировал деятельность 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Свидетель №1 каждую пятницу приходил к нему и докладывал о деятельности базы. Полагает, что в его должностные обязанности не входила проверка на соответствие закону заключаемых базой договоров, поскольку база является самостоятельным юридическим лицом, в штате которого имеется юрист. Кроме того, каждый год производится ревизия финансово-хозяйственной деятельности каждого учреждения, куда приезжает целая команда проверяющих, дважды в год приезжают проверяющие из Москвы. 

<

данные изъяты> неоднократно заключало договоры безвозмездного хранения и никогда не выезжало для проверки количества и качества товара, ни одна ревизия не указала на неправильность и неправомерность их действий.

<

данные изъяты> – это один из внутрисистемных поставщиков продовольствия, с которыми работали не один год. Поставка продовольствия из 

<

данные изъяты> производилась на основании заключенных государственных контрактов. Срывов поставок продовольствия до 2015 года не было, в 2015 году начались срывы поставок товара, в итоге в конце года часть продовольствия так и не была поставлена. По всем государственным контрактам грузополучателем являлось 

<

данные изъяты>. Он не давал указаний Свидетель №1 ни лично, ни через ФИО33 организовать подписание и подписать товарные накладные, акты приема-передачи товара, составленные 

<

данные изъяты> и содержащие недостоверные сведения о поставке продукции по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Он лишь сказал Свидетель №14 только о том, что нужно действовать, как сказала Москва, то есть заключить договоры ответственного хранения со 

<

данные изъяты> во исполнение письма ФИО21, из которого следует, что 

<

данные изъяты> не возражает против заключения договоров безвозмездного хранения в соответствии с действующим законодательством, при условии комиссионного принятия товара. Это письмо было ему отписано начальником 

<

данные изъяты> ФИО43, а он отписал его 

<

данные изъяты> Свидетель №14

Подписывая счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, и давая поручение сотрудникам главной бухгалтерии 

<

данные изъяты> подготовить заявку на кассовый расход денежных средств для оплаты указанной в этих счетах-фактурах продукции, он знал о том, что продукция не поступала на склад 

<

данные изъяты>, однако был уверен, что продукция имеется и хранится на складе 

<

данные изъяты> согласно заключенному договору безвозмездного хранения. Подписывая указанные документы, он не желал причинить ущерб 

<

данные изъяты>, он наоборот старался, чтобы договор был подписан, чтобы не допустить неосвоения выделенных бюджетных средств, так как долгое время ждали решение 

<

данные изъяты> по данному вопросу. В то же время у него не было оснований опасаться ответственности за неосвоение бюджетных средств, так как государственные контракты были заключены вовремя, и если бы они не были исполнены, то ответственность лежала бы только на 

<

данные изъяты>.

В 2015 году ряд контрактов с 

<

данные изъяты> были расторгнуты, поскольку не было гарантий поставки товара. А по государственным контрактам №№ № был заключен договор безвозмездного хранения, так как 

<

данные изъяты> гарантировало поставку продукции по данным контрактам, в противном случае эти контракты также были бы расторгнуты. Однако для расторжения контракта с 

<

данные изъяты> необходимо было разрешение 

<

данные изъяты>. 

В 2015 году 

<

данные изъяты> Свидетель №1 не обращался к нему с инициативой о необходимости выезда сотрудника базы к месту предполагаемого хранения товара с целью проверки его наличия. Если бы он знал, что это необходимо, он бы инициировал выезд сотрудника в командировку.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что ему было известно о том, что 

<

данные изъяты> Свидетель №1 подписал товарные накладные и акты приема-передачи №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для подписания счетов-фактур на перевод денежных средств в адрес 

<

данные изъяты>. При этом он знал, что никто из сотрудников 

<

данные изъяты> не выезжал к месту фактического нахождения товара. Он подписал счета-фактуры на оплату денежных средств в пользу 

<

данные изъяты>, так как знал, что был заключен договор ответственного хранения и хотел получить в последующем товар и не сорвать организацию питания спецконтингента (т. 7 л.д. 59-67).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что сказал следователю о том, что знал, что никто из сотрудников 

<

данные изъяты> не выезжал к месту фактического удостоверения товара, поскольку в силу своих должностных обязанностей он бы знал, если бы кто-то из сотрудников 

<

данные изъяты> выезжал за пределы 

<

адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. Он знаком с ФИО1 с 2009 года в связи с родом своей служебной деятельности, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Согласно материалам уголовного дела, действиями обвиняемого ФИО1 ущерб был причинен 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что в данном случае 

<

данные изъяты> не является потерпевшим, так как материальный ущерб 

<

данные изъяты> не причинен, а причинен 

<

данные изъяты>, что подтверждается решением и определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №, согласно которому данная сумма ущерба удовлетворена к взысканию в пользу 

<

данные изъяты>, которое является подчиненным подразделением 

<

данные изъяты>, начальник которого подчиняется начальнику 

<

данные изъяты>, однако также является самостоятельным юридическим лицом, которое самостоятельно несет ответственность по своим договорным обязательствам.

Полагает, что если рассматривать ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей по сравнению с денежным довольствием отдельного сотрудника 

<

данные изъяты>, то данный ущерб является значительным. Если же оценивать размер причиненного ущерба от общего лимита финансирования 

<

данные изъяты> за год, то данный ущерб будет не таким уж и большим. За период его работы ему не были известны случаи наказания сотрудников за неосвоение бюджетных средств, но 

<

данные изъяты> четко контролирует освоение своих денежных средств и не рекомендует не осваивать выделенные денежные средства.

По поводу организации командировок в 

<

данные изъяты> может пояснить следующее: сотрудник командируется за пределы области только с письменного разрешения начальника территориального органа. При этом руководитель структурного подразделения, сотрудник которого должен быть направлен в командировку, должен написать рапорт на имя начальника территориального органа с обоснованием необходимости командировки своего сотрудника.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был осуществлять контроль за деятельностью 

<

данные изъяты>, однако документа, который бы детально регламентировал формы и методы такого контроля, в 

<

данные изъяты> не имеется. Полагает, что формы и методы контроля ФИО1 должен был выбирать самостоятельно, а о наличии каких-либо проблем ему должны докладывать руководители подчиненных структурных подразделений, в частности, 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает 

<

данные изъяты> с июля 2016 года. В 2015 году работал в должности 

<

данные изъяты>, находился в подчинении начальника и заместителя начальника 

<

данные изъяты>, также подчинялся заместителю начальника отдела тылового обеспечения 

<

данные изъяты>. Должность 

<

данные изъяты> в 2015 году занимал ФИО1, который непосредственно курировал 

<

данные изъяты> и, соответственно, его деятельность. Ему известно, что в 2015 году был заключен договор ответственного хранения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о безвозмездном хранении продукции: мяса птицы, крупы и соевой муки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была быть поставлена на базу в соответствии с государственными контрактами на поставку товаров. Данная продукция хранилась в 

<

данные изъяты>, но ни до, ни по истечении договора ответственного хранения продукция в 

<

данные изъяты> так и не поступила, хотя 

<

данные изъяты> в полном объеме осуществило оплату по данным государственным контрактам.

<

данные изъяты> сотрудничает с 

<

данные изъяты> с момента открытия 

<

данные изъяты> – примерно с 2010 года, при этом до 2015 года никаких проблем с исполнением государственных контрактов с данным поставщиком не возникало. В середине декабря 2015 года он получил указание от ФИО33 о необходимости заключения договора ответственного хранения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Свидетель №14 сообщил ему, что из 

<

данные изъяты> поступило разрешение на заключение договоров ответственного хранения с внутрисистемными поставщиками и что 

<

данные изъяты> согласовало возможность заключения такого договора с 

<

данные изъяты>. Лично ФИО1 ему никаких указаний не давал. Помимо договора ответственного хранения № в декабре 2015 года он подписал также акты приема-передачи продукции и товарные накладные. При этом продукция на базу фактически не поступала и никем не осматривалась. Акты приема-передачи были подписаны без фактической приемки товара на базу, исходя из факта наличия договора ответственного хранения. При этом перед ФИО1 не ставился вопрос о необходимости выезда к месту предполагаемого хранения товара для проверки его наличия.

С ФИО1 он знаком около десяти лет, может его охарактеризовать только с положительной стороны, он очень ответственный руководитель, переживающий за свою работу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в течение 2015 года 

<

данные изъяты> нарушали сроки поставки продукции по государственным контрактам №№ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальников территориальных органов 

<

данные изъяты> пришло письмо 

<

данные изъяты> за подписью заместителя директора 

<

данные изъяты> ФИО21, из которого следовало, что 

<

данные изъяты> не возражает по вопросу заключения государственных контрактов на оказание услуг по ответственному хранению на складах внутрисистемных производителей 

<

данные изъяты> при условии оформления необходимых документов и организации комиссионного принятия продовольствия. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> из отдела тылового обеспечения 

<

данные изъяты> поступили следующие документы: копии товарных накладных №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов приема-передачи продукции: № от ДД.ММ.ГГГГ и копии счетов-фактур: №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора безвозмездного хранения без номера и даты между 

<

данные изъяты> в его лице и 

<

данные изъяты> в лице ФИО22, копии актов приема-передачи по форме МХ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил начальнику отдела тылового обеспечения 

<

данные изъяты> Свидетель №14, который ему пояснил, что от ФИО1 поступило указание о подписании указанных документов им и должностными лицами 

<

данные изъяты> без фактической поставки такой продукции. Сам ФИО1 ему не звонил. Однако Свидетель №14 в декабре 2015 года он не подчинялся, он подчинялся только ФИО1 Свидетель №14 ему сказал, что указание о необходимости подписания товарных накладных, актов приема-передачи, составленных 

<

данные изъяты> дал ФИО1, а Свидетель №14 только их передал. Он понимал, что продукция, перечисленная в выше указанных документах, в адрес 

<

данные изъяты> не поставлена, тем самым подписание данных документов является нарушением требований по приемке продукции. Однако он был вынужден выполнить указания 

<

данные изъяты> ФИО1 и подписать указанные документы.

По его указанию товаровед Свидетель №2 распечатала указанные документы, подготовила локальные акты 

<

данные изъяты> по приемке количества и качества товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписала их у сотрудников комиссии по приемке ТМЦ и передала ему на подпись. Он подписал все указанные документы, после чего они были направлены ФИО1

Договор безвозмездного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально, с целью придать законный вид передаче и приему продукции на ответственное хранение, так как члены комиссии не совершали никаких действий по приемке продукции и тем более по передаче продукции на ответственное хранение. На основании указанных выше финансовых документов бухгалтерия 

<

данные изъяты> перечислила денежные средства в 

<

данные изъяты> во исполнение государственных контрактов №№ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Если бы ФИО1 не подписал финансовые документы к оплате, то денежные средства не были бы направлены в адрес 

<

данные изъяты>, подпись ФИО1 является решающей.

Цель составления таких финансовых документов и их подписания, в том числе и договора безвозмездного хранения №, в том, что под конец 2015 года 

<

данные изъяты> необходимо освоить выделенные лимиты бюджетных средств, которые в случае несвоевременного освоения возвращаются в бюджет страны, что влечет негативные последствия для руководства 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты> является распорядителем бюджетных средств.

До сегодняшнего дня продукция на общую сумму товара 

<

данные изъяты> рублей от 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> не поступала (т. 6 л.д. 41-46, 236-239).

После оглашения показаний Свидетель №1 в целом подтвердил достоверность содержащейся в протоколе допроса информации, пояснив противоречия между показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании, тем обстоятельством, что при допросе у следователя он лучше помнил события, о которых его допрашивали, а к моменту допроса в суде некоторые детали забыл. В том числе подтвердил, что от ФИО33 он узнал, что заключение договора ответственного хранения было согласовано им с ФИО1, однако уточнил, что Свидетель №14 не говорил ему о том, что ФИО1 дал указание подписать акты приема-передачи товара и товарные накладные без фактической приемки товара.

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что работает в должности 

<

данные изъяты>. В 2015 году между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были заключены договоры поставки продуктов питания: на поставку мяса птицы, соевой муки и крупы. В конце года некоторые договоры были расторгнуты в связи с невозможностью поставки товаров, по некоторым договорам поставки были произведены, по некоторым нет, по ряду контрактов был также заключен договор ответственного хранения в случае, если 

<

данные изъяты> письменно гарантировало выполнить обязательства по договорам. ФИО1 в силу занимаемой должности непосредственно отдавал команды о заключении контрактов и контролировал их исполнение. В письме из 

<

данные изъяты>, разрешавшем заключение договоров ответственного хранения, процедура заключения указанных договоров регламентирована не была. Оснований не доверять 

<

данные изъяты> не было, так как это учреждение системы 

<

данные изъяты>. Приемка товара в 

<

данные изъяты> регулируется инструкциями П-6, П-7, согласно которым при поступлении товара на базу создается комиссия, которая проверяет качество и количество товара, составляя по итогам проверки акт приемки товара на учет базы. Свидетель №1 не мог самостоятельно принять решение о заключении государственных контрактов или договоров ответственного хранения, поскольку это не входит в его компетенцию, распоряжения о заключении контрактов и договоров ответственного хранения приходят из 

<

данные изъяты>, а составление акта приемки товара входит в компетенцию Свидетель №1 Ему известно, что акты приемки товара в 

<

данные изъяты> по договорам ответственного хранения подписывались без выезда и проверки фактического наличия товара в месте его хранения, в тех случаях, когда поставщиком выступала внутрисистемная организация 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>. Деятельность 

<

данные изъяты> контролировал заместитель директора 

<

данные изъяты> ФИО21 ФИО1 не давал ему или Свидетель №1 распоряжения о заключении договора ответственного хранения без фактической приемки товара, говорил лишь о том, что необходимо все сделать так, как указано в письме из 

<

данные изъяты>, также ФИО1 не давал ему распоряжения о необходимости фиктивной приемки товара. Выезд в соседний территориальный орган для проверки наличия товара осуществляется только с разрешения начальника 

<

данные изъяты> при наличии рапорта от структурного подразделения; соответственно, от 

<

данные изъяты> должен был поступить рапорт в адрес 

<

данные изъяты> о необходимости выезда сотрудника к месту ответственного хранения товара для проверки его фактического наличия при наличии оснований не доверять поставщику. В одном из писем заместителя директора 

<

данные изъяты> ФИО21 содержалось указание на недопустимость возврата выделенных денежных средств в федеральный бюджет. Но это не означало возможность направления в адрес поставщиков денежных средств в случае невозможности исполнения ими своих обязательств по заключенным контрактам, только ради того, чтобы не допустить возврата денежных средств в бюджет. ФИО1 никогда не высказывал обеспокоенности за свою репутацию в глазах руководителей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в случае неосвоения бюджетного финансирования. Прежде чем документы попадают на подпись к ФИО1, они проверяются службой тыла и юристами. В пакет документов по договорам поставки входит товарно-транспортная накладная, счет-фактура, акт приемки товара, при необходимости документы, подтверждающие качество товара. Учитывая большой объем документооборота, ФИО1 не имеет возможности лично проверить каждый документ, который ему приносят на подпись.

В августе-сентябре 2015 году в связи с указаниями 

<

данные изъяты> некоторые контракты с 

<

данные изъяты> были расторгнуты, ввиду невозможности их исполнения поставщиком, при этом к кому-либо из руководителей 

<

данные изъяты> санкции за расторжение контрактов не применялись. Если бы в 2015 году не были бы заключены никакие договоры ответственного хранения и выделенные денежные средства не были бы израсходованы, последствия наступили бы только для 

<

данные изъяты> согласно гражданско-процессуальному законодательству за неисполнение обязательств по договору поставки, руководители территориального органа при отсутствии их вины не были бы привлечены к ответственности за неосвоение лимитов бюджетных средств.

Из протокола очной ставки между Свидетель №1 и ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 пояснил, что в телефонном разговоре Свидетель №14 пояснил ему, что из 

<

данные изъяты> пришло письмо о разрешении заключения договора ответственного хранения, а также о том, что из 

<

данные изъяты> пришли подписанные 

<

данные изъяты> документы, которые переданы в 

<

данные изъяты> для их подписания, и что указанные действия согласованы с ФИО1 Свидетель №14 пояснил, что не исключает, что в декабре 2015 года события развивались так, как пояснил Свидетель №1

Кроме того, Свидетель №14 пояснил, что ему было известно, что договор ответственного хранения заключен без выезда к месту предполагаемого хранения продукции, поскольку в 

<

данные изъяты> отсутствовали денежные средства для осуществления такого выезда (т. 6 л.д. 226-230).

Из протокола очной ставки между Свидетель №1 и ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 на вопрос следователя о том, как он понял указание ФИО1 о необходимости подписания документов в связи с заключением договора ответственного хранения, то, по его мнению, указание ФИО1 предполагало, что сотрудники базы, в том числе и он, должны подписать первичные финансовые документы, такие как товарные накладные, акты приема-передачи, договор безвозмездного хранения и другие документы, составленные 

<

данные изъяты>, без фактического удостоверения наличия товара, после чего передать подписанные документы в 

<

данные изъяты> для оплаты (т. 6 л.д. 240-243).

Из протокола очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пояснил, что из письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезд сотрудников к месту хранения продукции при заключении договора ответственного хранения не предполагался. По его мнению, указание в письме о необходимости организовать комиссионное принятие продовольствия относилось к директорам 

<

данные изъяты>, то есть сотрудники 

<

данные изъяты> должны были принять товар от 

<

данные изъяты> комиссионно. Кроме того, и Свидетель №1, и ФИО1 в ходе очной ставки пояснили, что им было известно, что продукция, переданная 

<

данные изъяты> на ответственное хранение, фактически в декабре 2015 года на базу не поступала (т. 6 л.д. 231-235).

Из протокола очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 пояснил, что указание ФИО1 предполагало, что сотрудники базы, в том числе и он, должны подписать первичные финансовые документы, такие как товарные накладные, акты приема-передачи, договор безвозмездного хранения и другие документы, составленные 

<

данные изъяты>, без фактического удостоверения наличия товара. ФИО1 пояснил, что сказал Свидетель №14 о необходимости действовать в соответствии с письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он не знал, что необходимо инициировать выезд сотрудника базы для проверки наличия товара (т. 6 л.д. 244-247).

После оглашения протоколов очных ставок Свидетель №1 пояснил, что это он понял переданные ему ФИО33 указания ФИО1 как необходимость подписания всех первичных документов, однако Свидетель №14 ему прямо этого не говорил, говорил лишь, что необходимо заключить договор ответственного хранения, руководствуясь письмом ФИО21

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает 

<

данные изъяты> с 1996 года. В ее должностные обязанности входит контроль приемки товара, разгрузки, выгрузки, проверка входящих документов, пришедших с товаром, чтобы они были правильно оформлены согласно государственному контракту, на основании инструкций о приемке товаров П-6, П-7. Приемка товара на базу осуществляется комиссионно, при этом необходимо убедиться в наличии товара. Однако в некоторых случаях товар ставится на баланс базы при наличии договора ответственного хранения, но при фактическом отсутствии товара на базе, как это произошло в декабре 2015 года с товаром, переданным на ответственное хранение 

<

данные изъяты> в целях дальнейшего исполнения государственных контрактов №№ № и поставки товаров на базу. От Свидетель №1 она узнала, что из 

<

данные изъяты> пришел электронный договор ответственного хранения, по которому нужно поставить товар на приход 

<

данные изъяты>, отдел тылового обеспечения также подтвердил, что из управления пришли бумаги, разрешающие поставить товар на учет базы по договору ответственного хранения. Комиссия составила акт о приемке товара, она в акте в качестве способа доставки товара указала «договор ответственного хранения». По общему правилу, заключать договор ответственного хранения можно, лишь приняв товар на баланс базы, а для этого надо визуально убедиться в его наличии и надлежащем качестве. В конце 2015 года, помимо договора ответственного хранения, имелись счета-фактуры, товарная накладная, акт приемки-передачи товара, но при этом не было документов, которые приходят вместе с товаром, например, документов о качестве товара. В состав комиссии по приемке товара входили Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8 и она, остальных членов комиссии не помнит, при этом она говорила Свидетель №1 о том, что не нужно подписывать указанный акт приемки без фактического наличия товара.

ФИО1 не давал ей лично указаний о подписании акта приемки, также ей неизвестно о том, чтобы ФИО1 давал такое указание Свидетель №1 или кому-либо из членов комиссии. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 невозможно передать товар от 

<

данные изъяты> на хранение во 

<

данные изъяты>, не приняв такой товар ранее, при этом удостоверить наличие товара без его фактического осмотра невозможно. В 2015 году были заключены государственные контракты на поставку продовольствия между 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она от кого-то из работников тыловой службы получила следующие документы: копии счетов-фактур №№ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; копии товарных накладных №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и копии актов приема-передачи №№ № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора безвозмездного хранения № без даты между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с подписью Свидетель №1 С указанными документами она обратилась к своему непосредственному начальнику Свидетель №1, который ей указал о необходимости подписания указанных документов и срочности их исполнения. Она выразила свое несогласие, поскольку понимала, что фактически товар в 

<

данные изъяты> поставлен не был, никто из работников 

<

данные изъяты> не удостоверял наличие товара, и подписание документов о приемке будет нарушением Инструкции о порядке приема продукции на базу. Свидетель №1 ей ответил, что такое указание поступило из 

<

данные изъяты> от тыловой службы, а также имеется «разрешение» 

<

данные изъяты> о заключении договора ответственного хранения. После этого она составила акты о приемке по количеству и качеству ТМЦ №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и подписала их у членов комиссии по приемке продукции: заместителя начальника Свидетель №5, товароведа Свидетель №7, товароведа Свидетель №8, материально-ответственных лиц ФИО34 и Свидетель №4 Затем в актах о приемке по количеству и качеству ТМЦ №№ № от ДД.ММ.ГГГГ она внесла рукописную запись: «на день поставки отсутствуют оригиналы документов». При этом ветеринарные свидетельства к товарным накладным отсутствовали даже в копиях. Затем она отнесла все документы Свидетель №1, который поставил свою подпись в актах о приемке по количеству и качеству ТМЦ №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в копиях товарных накладных №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и копиях актов приема-передачи №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Свидетель №1 расписался в двух актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение от ДД.ММ.ГГГГ по форме МХ-1. После чего указанные документы были переданы для проведения оплаты. Полагает, что срочность оформления указанных документов была обусловлена необходимостью освоения бюджетных средств в конце календарного года (т. 6 л.д. 47-53).

После оглашения показаний Свидетель №2 полностью подтвердила достоверность содержащейся в протоколе допроса информации, пояснив противоречия между показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании, тем обстоятельством, что при допросе у следователя она лучше помнила события, о которых ее допрашивали, а к моменту допроса в суде некоторые детали забыла.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что с 2014 года работает 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит приемка товара, его отгрузка, контроль за передвижением и поступлением товара на склад. Она принимает товар совместно с товароведом, проверяет количество поступившего товара, а за качество отвечает товаровед Свидетель №2, которая также проверяет поступившие с товаром документы. При приеме товара на склад также присутствует ее непосредственный начальник Свидетель №1, который подписывает все документы. При пересчете товара она сверяется с товарными накладными. Если количество поступившего товара не совпадает с количеством, указанным в товарной накладной, то она указывает в документах то количество товара, которое ей фактически принято. В этом случае товаровед Свидетель №2 докладывает руководству о том, что количество поступившего товара не совпадает с данными, указанными в товарных накладных. Ей известно, что в 2015 году не были исполнены контракты на поставку соевой муки, овсяной крупы и мяса птицы. В декабре 2015 года товаровед Свидетель №2 попросила ее подписать акт о приемке товара (овсяной крупы и мяса кур) по договору ответственного хранения, при этом на документах уже были подписи всех вышестоящих руководителей. Свидетель №2 сообщила, что ей поручил это сделать Свидетель №1 и кто-то из 

<

данные изъяты>, при этом имя конкретного руководителя не называла. По просьбе Свидетель №2 она подписала акт приема товара и товарные накладные на сумму в несколько миллионов рублей. При этом фактически товар от 

<

данные изъяты>, в получении которого она расписалась, на базу не поступал, никем не осматривался. Однако в отношении данного товара имелся договор ответственного хранения, но она понимает, что фактически невозможно передать на ответственное хранение товар, которого не имеется в наличии. Ранее уже имелась практика передачи товара на ответственное хранение без его фактического принятия, но в течение некоторого времени товар всегда поставлялся на базу.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает в должности 

<

данные изъяты> с 1998 года. В ее обязанности входит приемка товара на склад, выдача товара по исправительным учреждениям. При приемке товара на склад производится его проверка по количеству и качеству, при этом проверку качества товара осуществляет товаровед, количество проверяет она, а в период ее отсутствия на работе – второй кладовщик Свидетель №3 При пересчете товара она сверяется с товарными накладными. Затем товаровед составляет приемные акты по приемке товара в трех экземплярах, один из которых остается на складе, а два уходят в 

<

данные изъяты>.

В декабре 2015 года товаровед Свидетель №2 сказала, что нужно оформить акт приемки по договору ответственного хранения с 

<

данные изъяты>, все согласовано с руководством и 

<

данные изъяты>, дала приемные акты и сказала, что их нужно подписать. По просьбе Свидетель №2 она подписала акт приема товара на мясо кур и соевую муку. В акте приемки уже стояли подписи начальника Свидетель №1, бухгалтера ФИО35, товароведа Свидетель №2, инженеров; ее подпись была последней. При этом фактически товар от 

<

данные изъяты>, в получении которого она расписалась, на базу не поступал, никем не осматривался. В отношении данного товара имелся договор ответственного хранения, но она понимает, что фактически невозможно передать на ответственное хранение товар, которого не имеется в наличии, и она ставила перед Свидетель №2 вопрос о необходимости выезда к месту нахождения товара с целью проверки его наличия. Ранее уже имелась практика передачи товара на ответственное хранение без его фактического принятия, но в течение некоторого времени товар всегда поставлялся на базу.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. В 2015 году он был 

<

данные изъяты> и подписывал документы о приемке товара на базу. Приемка товара на базу, по общему правилу в соответствии с инструкциями П-6, П-7, производится по прибытии товара на базу со всеми документами, касающимися качественных и количественных показателей товара, далее составляется акт приемки, подписываемый всеми членами комиссии. В 2015 году в состав комиссии по приемке товарно-материальных ценностей на базу входили 

<

данные изъяты> Свидетель №2, 

<

данные изъяты> Свидетель №7, 

<

данные изъяты> Свидетель №6, 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и он. В декабре 2015 года был подписан договор безвозмездного хранения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, но поставка товара потом так и не была произведена. От Свидетель №1 ему известно, что 

<

данные изъяты> поступило распоряжение о заключении договора ответственного хранения. Во исполнение данного распоряжения ведущий товаровед Свидетель №2 составила акт о приемке товара, который все члены комиссии подписали. Распоряжение о подписании акта ему дал Свидетель №1, пояснив, что этот вопрос согласован с начальством в 

<

данные изъяты>, при этом не говорил, с кем именно согласовал этот вопрос. Ранее у 

<

данные изъяты> были случаи заключения договоров ответственного хранения, в том числе он лично выезжал в командировку для проверки товара. Однако в 2015 году никто в командировку не выезжал, чтобы убедиться в наличии в месте хранения товара по договору ответственного хранения, датированного декабрем 2015 года. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по правилам невозможно передать товар от 

<

данные изъяты> на хранение во 

<

данные изъяты>, не приняв такой товар ранее, при этом удостоверить наличие товара без его фактического осмотра невозможно. Однако ДД.ММ.ГГГГ он, как и другие члены комиссии по приемке товарно-материальных ценностей, подписали акты о приемке ТМЦ №№ № от ДД.ММ.ГГГГ без фактического удостоверения товара, при этом он понимал, что фактически товар на 

<

данные изъяты> поставлен не был, никто из работников 

<

данные изъяты> не удостоверял наличие товара. Однако в соответствии с Инструкцией П-6 подписание актов о приемке по количеству и качеству ТМЦ №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, копий товарных накладных №№ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ без фактического удостоверения товара невозможно, поскольку необходимо убедиться в наличии товара и пересчитать его. ФИО1 не давал ему указаний о подписании актов, он выполнял указание своего непосредственного начальника Свидетель №1, который пояснил, что ФИО1 дал ему указание о заключении договора безвозмездного хранения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 68-74).

После оглашения показаний Свидетель №5 полностью подтвердил достоверность содержащейся в протоколе допроса информации, пояснив противоречия между показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании, тем обстоятельством, что при допросе у следователя он лучше помнил события, о которых его допрашивали, а к моменту допроса в суде некоторые детали забыл. В том числе пояснил, что если в ходе предварительного следователя говорил о том, что Свидетель №1 сообщил ему, что указание заключить договор ответственного хранения поступило от ФИО1, значит, так и было.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что работает 

<

данные изъяты>. Сотрудники бухгалтерии приходуют товар на основании товарных накладных, которые приносит товаровед. Ей известно о том, что в 2015 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор ответственного хранения, однако продукция поставлена не была. Товарные накладные по данным договорам были переданы в бухгалтерию вместе с актом о приемке товара, хотя фактически товар по указанным договорам на базу 

<

данные изъяты> не поступал. Если соблюдать установленный порядок, то невозможно принять товар и передать его на ответственное хранение, не видя товар. В том случае, если выделенные бюджетные средства не были освоены, то 

<

данные изъяты> проводится проверка, и в случае выявления вины конкретного сотрудника в неосвоении бюджетных средств возможно его привлечение к дисциплинарной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6, данных ей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №6, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по правилам невозможно передать товар от 

<

данные изъяты> на хранение во 

<

данные изъяты>, не приняв такой товар ранее, при этом удостоверить наличие товара без его фактического осмотра невозможно. В декабре 2015 года ей не было известно о том, что члены комиссии по приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей составили акты о приемке ТМЦ №№ № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение порядка принятия товарно-материальных ценностей. При этом подписание актов о приемке по количеству и качеству ТМЦ №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, копий товарных накладных №№ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ без фактического удостоверения товара невозможно. ФИО1 либо Свидетель №1 не давали ей лично каких-либо указаний о подписании указанных актов (т. 6 л.д. 75-81).

После оглашения показаний Свидетель №6 полностью подтвердила достоверность содержащейся в протоколе допроса информации, пояснив противоречия между показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании, тем обстоятельством, что при допросе у следователя она лучше помнила события, о которых ее допрашивали, а к моменту допроса в суде некоторые детали забыла.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что в 2015 году работала 

<

данные изъяты>. Она входила в число членов комиссии по приемке товаров. При приемке товара членам комиссии передаются копии договоров и государственных контрактов на поставку товаров. При поставке товаров проверяется соответствие пришедшего товара документам, проверяется количество и выборочно качество поставленного товара. О приходе товара на базу составляется внутренний акт в двух экземплярах, один экземпляр направляется в бухгалтерию, второй остается у кладовщиков. Внутренний акт о приемке товара, не видя его, можно составить только при наличии договора ответственного хранения. Однажды она по просьбе своего руководителя Свидетель №2 подписала такой акт без фактической приемки товара.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что она работает 

<

данные изъяты>, в 2015 году работала в той же должности, являлась членом комиссии по приемке товара на базу. Товаровед, принимающий товар, составляет акт приемки товара, после чего члены комиссии его подписывают. Члены комиссии не всегда удостоверяют факт приемки товара, иногда просто подписывают акт, составленный товароведом, зная, что товаровед уже принял товар. В декабре 2015 года товар из 

<

данные изъяты> не приходил в 

<

данные изъяты>. От товароведа Свидетель №2 она узнала, что с 

<

данные изъяты> заключен договор ответственного хранения, после чего все члены комиссии подписали составленный ею акт, зная, что товар на базу фактически не поступил. Свидетель №2 пояснила, что акт необходимо подписать в связи с тем, что из 

<

данные изъяты> поступило распоряжение о заключении договора ответственного хранения и подготовки всех сопутствующих документов, от кого именно поступило такое распоряжение, Свидетель №2 не говорила. 

<

данные изъяты> – это внутрисистемный поставщик 

<

данные изъяты>, в связи с чем полагать, что товар не будет поставлен, не было оснований.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №8, данных ей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания Свидетель №8, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на вопрос следователя о том, возможно ли подписание актов о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей №№ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ без фактического удостоверения товара, Свидетель №8 пояснила, что это невозможно, так как необходимо посчитать и посмотреть на принимаемый товар (т. 6 л.д. 88-92).

После оглашения показаний Свидетель №8 полностью подтвердила достоверность содержащейся в протоколе допроса информации, пояснив противоречия между показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании, тем обстоятельством, что в судебном заседании пояснила, что возможно подписание актов приемки товара без фактического осмотра товара потому, что только после допроса следователя она узнала о том, что по договору ответственного хранения подписывать акты приемки товара без фактического осмотра товара – это нарушение.

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что она работает 

<

данные изъяты>. В 2015 году работала 

<

данные изъяты>. Оплата по государственным контрактам производится при наличии полного пакета документов, предусмотренного конкретным государственным контрактом. При этом в пакет документов на оплату должен входить документ, подтверждающий факт исполнения государственного контракта. Как правило, это товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, ветеринарные свидетельства на товар, декларации качества. В 2015 году в бухгалтерию поступили документы на оплату денежных средств по государственным контрактам №, №, №, № со всеми необходимыми подписями. Оплатить не поступивший по государственному контракту товар невозможно. При решении вопроса о перечислении денежных средств по рассматриваемым контрактам у ФИО1 имелись все необходимые документы для принятия положительного решения. Однако в пакете документов на оплату не было сведений о заключении договора ответственного хранения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, были только подписи сотрудников базы и печати о том, что товар поступил на базу.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что в 2015 году он работал 

<

данные изъяты>, в силу занимаемой должности занимался подготовкой и согласованием государственных контрактов, осуществлял проверку документации в части оплаты и контроль за поставками. В случае поступления на склад 

<

данные изъяты> товара во исполнение государственного контракта, с ним поступают счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи товара, документы о качестве товара. Он сверял объемы и сумму поставленного товара с объемами и суммой по государственному контракту, после чего данный пакет документов передавался руководству на подпись. В декабре 2015 года документы на оплату товара по государственным контрактам подписывал ФИО1 В 2015 году были заключены государственные контракты на поставку продуктов питания с 

<

данные изъяты>, в декабре 2015 года начались просрочки исполнения, был заключен договор ответственного хранения с 

<

данные изъяты>, при этом в документах на оплату товара по государственным контрактам имелись акты приемки-передачи товара, из которых следовало, что продукция поступила на склад 

<

данные изъяты>, однако фактически это было не так, так как товар хранился по договору ответственного хранения на складах 

<

данные изъяты>. Лично ему ФИО1 не давал указаний о подписании каких-либо документов, связанных с заключением договора ответственного хранения с 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №11 пояснила, что в 2015 году работала 

<

данные изъяты> в службе тылового обеспечения 

<

данные изъяты>, в силу занимаемой должности работала с государственными контрактами, а именно: проверяла счета на оплату по государственным контрактам, затем отдавала на подпись, далее отслеживала сроки поставки. Ей известно, что в 2015 году были заключены государственные контракты с 

<

данные изъяты>, однако они не исполнили взятые на себя обязательства. В конце 2015 года был заключен договор ответственного хранения в отношении мяса птицы, соевой муки и овсяной крупы между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты> не исполнял свои обязательства и не мог в срок поставить товар, при этом какого-либо документа от 

<

данные изъяты>, подтверждающего отгрузку товара, не имелось. Однако от 

<

данные изъяты> имелся акт приемки товара, хотя фактически всем было известно, что товар на базу не поступал. Соевая мука была поставлена до конца 2015 года, а овсяная крупа и мясо птицы не были поставлены даже после истечения срока договора ответственного хранения.

Свидетель Свидетель №12 пояснила, что работает 

<

данные изъяты>, в 2015 году работала в той же должности. Относительно процедуры оплаты товаров по государственным контрактам может пояснить следующее: товар поступает на базу – 

<

данные изъяты>, сотрудники которой подписывают соответствующие документы о приемке товара, затем документы передаются в отдел тылового обеспечения 

<

данные изъяты>, после их проверки они подписываются уполномоченными лицами, руководителем ставится резолюция «на оплату» и документы передаются в бухгалтерию. В 2015 году резолюцию «к оплате» чаще всего ставил ФИО1 Затем производилась оплата. Бухгалтерия принимает документы на оплату только при наличии подписи кладовщика, свидетельствующей, что товар, подлежащий оплате, поступил на базу. В декабре 2015 года при получении документов на оплату по договорам с 

<

данные изъяты> в комплекте документов отсутствовали ветеринарные свидетельства на товар, однако, учитывая, что был конец года и необходимо было освоить выделенные денежные средства, документы были подписаны и товар был оплачен, несмотря на отсутствие ветеринарных свидетельств.

Свидетель Свидетель №13 пояснила, что работает 

<

данные изъяты>, в 2015 году занимала ту же должность с правом второй подписи. Оплата по государственным контрактам осуществляется при предоставлении в бухгалтерию и ей на подпись полного пакета документов, касающихся оплаты: договора, счетов-фактур, товарных накладных. После проверки документов она делает заявку на кассовый расход. В 2015 году право второй подписи имела она и главный бухгалтер – Свидетель №9 Она не помнит, поступали в декабре 2015 года именно ей на оплату документы по государственным контрактам №, №, №, №, но помнит, что следователь показывал ей при допросе пакет документов, среди которых имелись: подписанный договор, товарные накладные, счета-фактуры и иные необходимые для оплаты документы. Все документы были подлинными. Товарные накладные свидетельствуют о том, что товар поступил на склад базы. Оплатить товар по государственному контракту в отсутствие товара возможно, только если это условие является неотъемлемой частью государственного контракта. Эти же документы предоставлялись ФИО1, который ставит свою резолюцию о необходимости оплаты. У ФИО1 не было оснований не доверять указанным документам, так как на них имелись подписи всех служб, в том числе службы собственной безопасности, юридической службы, лица, принявшего товар, которые в совокупности свидетельствуют о том, что документы оформлены правильно и товар подлежит оплате.

Свидетель Свидетель №15 пояснил, что является 

<

данные изъяты>, прикомандированный 

<

данные изъяты>. При приемке товара, поступившего на баланс 

<

данные изъяты> во исполнение государственных контрактов на поставку продукции, необходимо руководствоваться инструкциями о приемке товара П-6, П-7. Иногда имеет место приемка товаров с заключением договоров ответственного хранения. В том случае, если в территориальном органе не освоены выделенные лимиты бюджетных средств, то денежные средства возвращаются в доход федерального бюджета. В отношении руководителей территориальных органов проводят служебные проверки, по итогам которых виновные лица могут быть подвергнуты определенным санкциям, если в неосвоении денежных средств будет усмотрена вина должностных лиц территориального органа.

Свидетель Свидетель №16 пояснила, что в 2015 году работала 

<

данные изъяты>. В конце 2015 года в связи с тем, что поставка продукции по государственным контрактам не была осуществлена в срок, директор 

<

данные изъяты> ФИО22 дал распоряжение о заключении договоров ответственного хранения. При этом ей точно неизвестно, была ли вся продукция, которая должна была быть поставлена контрагентам, на складах 

<

данные изъяты>. Иногда представители территориальных органов, с которыми заключались договоры ответственного хранения, приезжали на место, чтобы принять товар, осмотреть, проверить его количество и качество, однако представитель из г. Кемерово не приезжал и не собирался приезжать, как ей это было известно от менеджера, занимавшегося документооборотом с 

<

данные изъяты>. При этом если представитель от региона не приезжал для проверки наличия товара, то при заключении договора ответственного хранения наличие товара у 

<

данные изъяты> никак не подтверждалось.

Свидетель Свидетель №17 пояснила, что в 2015 году она работала 

<

данные изъяты>, а с апреля 2016 года была переведена на должность 

<

данные изъяты>. Ей известно, что в декабре 2015 года 

<

данные изъяты> заключило ряд договоров ответственного хранения, в том числе с 

<

данные изъяты>. Согласно данным 1С бухгалтерии и финансового годового отчета, часть пищевой продукции числилась на балансе 

<

данные изъяты> по договорам ответственного хранения, часть продукции была выведена за баланс. При этом часть продукции, выведенной за баланс, фактически находилась на складах 

<

данные изъяты>, но каким территориальным органам 

<

данные изъяты> она принадлежала, ей неизвестно. Деятельность 

<

данные изъяты> контролировалась 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 ему знаком, в связи с профессиональной деятельностью, а именно в связи с тем, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Он вел данное уголовное дело со стадии возбуждения уголовного дела до стадии его направления прокурору для утверждения обвинительного заключения. Допросы свидетелей по данному уголовному делу производились также им. Допрос свидетеля Свидетель №1 производился в его служебном кабинете. Кроме них в кабинете никого не было, при этом не исключает, что при допросе в кабинет могли заходить иные служащие, но они никаким образом не участвовали в производстве допроса. Допрос данного свидетеля происходил в форме свободного рассказа, в последующем переходящий в форму вопроса-ответа. После производства допроса свидетель ознакомился с протоколом допроса и поставил свою подпись. Никаких замечаний и дополнений у Свидетель №1 не имелось, в противном случае в протоколе допроса в специально отведенной для этого графе он собственноручно бы написал свои замечания или дополнения. Допросы иных свидетелей производились аналогичным образом, в служебном кабинете, в форме свободного рассказа, переходящего в форму вопроса-ответа, замечаний и дополнений ни у кого из допрошенных лиц не имелось. Он не сообщал лицам, допрашиваемым им по другим уголовным делам, об отказе ФИО1 давать обличающие их показания. Отказ ФИО1 давать показания по иному уголовному делу не мог повлиять на возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 являлись материалы доследственной проверки, предоставленные 

<

данные изъяты>, а также материалы, выделенные из уголовного дела в отношении ФИО43 Проверка согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ по данным материалам проводилась также им. По результатам данной проверки в действиях ФИО1 им были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается заключениями судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые рукописные буквенные и цифровые записи в резолюции от имени ФИО1, выполненные красящим веществом черного цвета в правой верхней части в счетах-фактурах №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 (т. 5 л.д. 27-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кредиторская задолженность 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Общая сумма продукции по представленным счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выставленным 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты>, составит 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма по заявкам на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей всего составит 

<

данные изъяты> рублей.

Разница между оплаченными заявками на кассовый расход №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и счетами-фактурами №№ № от ДД.ММ.ГГГГ составит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и составляет сумму оплаченных авансовых платежей (т. 5 л.д. 43-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в разговорах, зафиксированных на фонограммах в файлах: «ДД.ММ.ГГГГ года», «ДД.ММ.ГГГГ года», «ДД.ММ.ГГГГ года», в каталоге «№» на представленном оптическом диске (CD-R рег. № с серийным номером N№), имеются голос и речь ФИО1, образцы устной речи которого представлены на исследование на оптическом диске (DVD+R диске с серийным номером «№»).

В результате исследования было установлено, что устная речь ФИО1 сходна по характеристикам с устной речью собеседника, обозначенного как ОВ (т. 5 л.д. 183-268).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

1. Разговор, представленный звукозаписью «ДД.ММ.ГГГГ года», содержащейся в папке «№» на оптическом диске, извлеченном из пакета №, посвящен обсуждению негативной ситуации, пути ее возникновения и вариантов решения. Негативная ситуация заключается в потенциальном возбуждении уголовного дела после детального рассмотрения сотрудниками правоохранительных органов факта перечисления денежных средств предприятием, к которому относятся собеседники, за товар, в наличии которого они не убедились. Обсуждение негативной ситуации инициировано собеседником, обозначенным как ОВ. 

В разговоре, представленном звукозаписью «ДД.ММ.ГГГГ года», содержащейся в папке «№» на оптическом диске, извлеченном из пакета №, реализованы следующие темы: (1) тема взаимодействия собеседника, обозначенного в тексте меморандума как 

<

данные изъяты>, с сотрудниками правоохранительных органов. Данная тема инициирована собеседником, обозначенным как ОВ; (2) тема негативной ситуации, из-за которой сотрудники правоохранительных органов выполняют следственные действия в отношении сотрудников предприятия, к которому относятся собеседники и третьи лица, упомянутые в разговоре. 

В разговоре, представленном звукозаписью «ДД.ММ.ГГГГ года», содержащимся в папке «№» на оптическом диске, извлеченном из пакета №, реализованы следующие темы: (1) коммуникация с сотрудниками правоохранительных органов. В представленной звукозаписи, в ее объеме, инициатива реализации данной темы принадлежит собеседнику, обозначенному как 

<

данные изъяты> (2) собрание кредиторов по 

<

данные изъяты>. 

В разговоре, представленном звукозаписью «ДД.ММ.ГГГГ года», содержащимся в папке «

<

данные изъяты>» на оптическом диске, извлеченном из пакета №, коммуникация собеседников посвящена обсуждению состоявшихся и потенциальных (будущих) коммуникаций с сотрудниками правоохранительных органов по поводу ситуации, связанной с 

<

данные изъяты>. Речевой целью разговора собеседников является обсуждение коммуникации с сотрудниками правоохранительных органов, обсуждение ситуации, которой интересуются сотрудники правоохранительных органов для определения единой позиции насчет произошедшего и транслирования ее правоохранительным органам.

2. В разговоре, представленном звукозаписью «ДД.ММ.ГГГГ года», содержащейся в папке «№» на оптическом диске, извлеченном из пакета №, собеседники сообщают следующую информацию о коммуникативной ситуации, спровоцировавшей исследованный разговор.

Следственный комитет рассматривает обстоятельства халатных действий базы и отдела тылового обеспечения по 

<

данные изъяты>, поскольку был заключен договор ответственного хранения товара, за который были перечислены денежные средства, но который отсутствовал на самом деле. Предприятие, к которому относятся собеседники, подписало контракт, перечислило денежные средства, но не удостоверилось в реальном наличии товара.

На момент разговора уголовное дело еще не возбуждено. В отношении предприятия и сотрудников данного предприятия проводятся и будут проводиться следственные действия (допросы, изъятие документов).

Была проведена проверка 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> оценила действия базы и отдела правового обеспечения как халатные, повлекшие ущерб 

<

данные изъяты>. Собеседники сообщают разную информацию о размере ущерба.

Собеседники следующим образом выстраивают цепочку событий, приведших к сложившейся негативной ситуации, связанной с потенциальным возбуждением уголовного дело по халатности:

в 2015 году возникли проблемы с контрактами, касающимися поставки курицы, сои, крупы. Предприятие, к которому относятся собеседники, выставляло претензии за задержку выполнения контрактов. В результате был решен вопрос предоставления сои, крупы, но остался нерешенным вопрос о предоставлении курицы и овсяной крупы. Собеседникам поступило устное распоряжение о том, чтобы они не расторгали договоры, по которым шли задержки поставок. Собеседники получили письмо, подписанное ФИО21, о том, чтобы предприятие, к которому относятся собеседники, подписало договор об ответственном хранении. Предприятие, к которому относится собеседник, подписало договор ответственного хранения без выезда, в ходе которого они могли удостовериться в том, что товар есть в наличии, существует. В итоге товар так и не был получен, денежные средства за товар были переведены, договор ответственного хранения подписан без процедуры выезда для установления наличия товара.

Собеседники сообщают, что документального подтверждения распоряжения запрета на расторжение договора нет, распоряжение было дано устно. Собеседники не знают, где в момент разговора находятся оригиналы необходимых документов для предъявления их сотрудникам правоохранительных органов. В ходе разговора юристы высказывают свою оценку письма из Москвы, указывая на то, что письмо не содержало однозначного распоряжения, т.е. у адресата был выбор, как поступить.

В разговоре, представленном звукозаписью «ДД.ММ.ГГГГ года», содержащейся в папке «№» на оптическом диске, извлеченном из пакета №, собеседники сообщают следующую информацию о коммуникативной ситуации, спровоцировавшей следственные действия в отношении сотрудников предприятия, к которому относятся собеседники и третьи лица, упомянутые в разговоре.

Собеседники сообщают, что их действия, которые впоследствии могут лечь в основу уголовного дела, были инициированы письмом из Москвы за подписью ФИО21. Письмо за подписью ФИО21 собеседниками было воспринято как распоряжение, поскольку ответа от вышестоящего начальства долго не поступало. Собеседники указывают, что длительное время писали письма (в том числе ФИО22), пытаясь выяснить, как им поступить, но ответ пришел только после коммуникации собеседника, обозначенного как 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, на столе у которого 

<

данные изъяты> увидел документ, после чего сообщил 

<

данные изъяты> о своем намерении написать письмо о согласии заключить договор. 

<

данные изъяты> обозначил, вероятно, необходимость наличия документов, подтверждающих наличие товара, документов, подтверждающих согласие 

<

данные изъяты>.

Собеседники сообщают, что документов, подтверждающих стоимость товара, наличие товара на момент разговора не найдено, но сотрудников правоохранительных органов на данном этапе рассмотрения дела (относительно даты исследованного разговора) интересует информация о том, кто конкретно дал указание заключить договор.

В разговоре, представленном звукозаписью «ДД.ММ.ГГГГ года», содержащимся в папке «№» на оптическом диске, извлеченном из пакета №, собеседники сообщают следующую информацию о коммуникативной ситуации.

В отношении сотрудников предприятия, к которому относятся собеседники и третьи лица, упомянутые в разговоре, проводятся следственные действия. Следственные действия направлены на выяснение того, кто непосредственно дал распоряжение заключить контракт. Собеседники указывают, что перед заключением контракта был ряд писем, в том числе письмо за подписью ФИО21.

В разговоре, представленном звукозаписью «ДД.ММ.ГГГГ года», содержащимся в папке «№» на оптическом диске, извлеченном из пакета №, собеседники сообщают следующую информацию о коммуникативной ситуации.

Собеседники сообщают, что в отношении них, в отношении предприятия, к которому они относятся, сотрудниками правоохранительных органов проводятся следственные действия (беседы/допросы/опросы...). Внимание сотрудников правоохранительных органов привлекла ситуация недопоставки продовольственных товаров (мяса птицы), случившаяся около двух лет назад (относительно даты разговора). Сложность ситуации недопоставки продовольственных товаров заключается в следующем: некое предприятие (

<

данные изъяты>) осуществило поставки продовольственных товаров для организации питания спецконтингента 

<

данные изъяты>. Однако поставка задерживалась. Собеседники осуществляли звонки третьим лицам, пытаясь выяснить, как им поступать в ситуации задержки продовольственных товаров. Результатом разговора с представителями 

<

данные изъяты> стало ожидание дальнейших распоряжений по задержке поставки. После информирования представителями 

<

данные изъяты> о скором получении распоряжения предписывающего характера, собеседниками было получено письмо за подписью ФИО21, на основании которого и было оформлено ответственное хранение. Стоит отметить, что по информации собеседников письмо за подписью ФИО21 не содержало прямого распоряжения, в письме было указано, что 

<

данные изъяты> не возражает против заключения ответственного хранения при соблюдении всех норм закона. Собеседниками был заключен договор с предприятием-поставщиком об ответственном хранении, при этом не был подписан акт принятия товара, выезд на место хранения товара не был произведен. Таким образом, ситуация с приемкой товара свелась к тому, что они (собеседники, предприятие, к которому относятся собеседники) приняли то, чего нет в наличии. При этом собеседники указывают на наличие, существование документов, подтверждающих существование товара: товарно-транспортная накладная и счет-фактура. Собеседники указывают, что 

<

данные изъяты> не является банкротом, то есть имеется потенциальная возможность получить товар, который они не получили; ущерба их действиями не было причинено, что является основанием для того, чтобы в отношении собеседников не было возбуждено уголовное дело по статье «халатность»; нарушение организации питания спецконтингента 

<

данные изъяты> не было совершено. Таким образом, собеседники договариваются о позиции, что они были обмануты. Аргументом к тому, что в отношении собеседников был реализован обман, является наличие подобных ситуаций, произошедших в двенадцати регионах страны. Собеседники сообщают о том, что документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, существуют, но их местонахождение неизвестно.

3. Разговор, представленный диалогом на звукозаписи «ДД.ММ.ГГГГ года», содержащейся в папке «№» на оптическом диске, извлеченном из пакета №, реализует коммуникативную цель собеседника, обозначенного как 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> информирует о цели разговора с ОВ. – обсуждение потенциального возбуждения уголовного дела по ситуации, которую собеседники обсуждали уже ранее: 

<

данные изъяты> - Я по вчерашнему, Олег Владимирович.

Разговор, представленный полилогом на звукозаписи «ДД.ММ.ГГГГ года», содержащейся в папке «№» на оптическом диске, извлеченном из пакета №, реализует коммуникативную цель собеседников, обозначенных как 

<

данные изъяты> и ОВ.: обсуждение того, как, каким образом сложилась проблемная ситуация; получение консультации от юристов по потенциальному возбуждению уголовного дела. Речевая цель всего полилога – обговорить аспекты сложившейся проблемной ситуации для выработки своей позиции.

Разговор, представленный звукозаписью «ДД.ММ.ГГГГ года», содержащейся в папке «№» на оптическом диске, извлеченном из пакета №, реализует следующие речевые цели: речевой целью собеседника, обозначенного в дословном содержании как 

<

данные изъяты>, является информирование собеседника, обозначенного как ОВ, о содержании коммуникации с сотрудниками правоохранительных органов – согласно контексту разговоров; речевой целью собеседника, обозначенного как ОВ, является получение информации от 

<

данные изъяты> о содержании коммуникации с сотрудниками правоохранительных органов.

Разговор, представленный звукозаписью «ДД.ММ.ГГГГ года», содержащейся в папке «№» на оптическом диске, извлеченном из пакета №, реализует речевую цель собеседника, обозначенного в дословном содержании как 

<

данные изъяты>: сообщить о содержании коммуникации с сотрудниками правоохранительных органов.

Коммуникация собеседников посвящена обсуждению состоявшихся и потенциальных (будущих) коммуникаций с сотрудниками правоохранительных органов по поводу ситуации, связанной с 

<

данные изъяты>. Речевой целью разговора собеседников является обсуждение коммуникации с сотрудниками правоохранительных органов, обсуждение ситуации, которой интересуются сотрудники правоохранительных органов для определения единой позиции насчет произошедшего и транслирования ее правоохранительным органам.

4. В разговоре, представленном звукозаписью «ДД.ММ.ГГГГ года», содержащейся в папке «№» на оптическом диске, извлеченном из пакета №, ОВ побуждает:

(1) 

<

данные изъяты> сказать сотрудникам правоохранительных органов – согласно контексту, что принятое решение не было принято собственно 

<

данные изъяты> Принятое решение принадлежало вышестоящим лицам, а 

<

данные изъяты> только исполнял принятое решение, поэтому на документах/документе и стоит его подпись;

(2) 

<

данные изъяты> посоветоваться насчет сложившейся ситуации, потенциального возбуждения уголовного дела с юристами;

(3) 

<

данные изъяты> пригласить для дальнейшего обсуждения негативной ситуации, связанной с 

<

данные изъяты>, юристов; 

(4) 

<

данные изъяты> зайти для обсуждения вопросов по 

<

данные изъяты>;

(5) собеседников собрать все необходимые документы, чтобы продолжить обсуждение путей разрешения ситуации в понедельник.

В разговоре, представленном звукозаписью «ДД.ММ.ГГГГ года», содержащейся в папке «№» на оптическом диске, извлеченном из пакета №, реализован ряд побуждений.

ОВ указывает на то, что у них отсутствовали денежные средства для поездки (т. 5 л.д. 60-99).

Оценивая заключения экспертиз, суд находит, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными, обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Опрос», исследованными в судебном заседании:

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности из 

<

данные изъяты>, согласно которому получены данные о причастности 

<

данные изъяты> ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 157-158);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в сентябре-октябре 2017 года проведены ОРМ «Наблюдение», «Опрос» в отношении ФИО1, а также лиц, располагающих сведениями о его противоправной деятельности. Полученные данные свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 159-160);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в декабре 2015 года ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, действуя умышленно, вопреки интересам службы, в целях сокрытия негативных результатов служебной деятельности, выражающихся в неосвоении бюджета, выделенного на 2015 год для нужд 

<

данные изъяты>, дал указание 

<

данные изъяты> Свидетель №1 заключить договор ответственного хранения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> без фактического выезда и осмотра приобретаемого товара. Далее ФИО1 с целью придания мнимого благополучия дел на службе, выражающихся в освоении бюджета на 2015 год, располагая сведениями о том, что 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №1 не организовало должным образом комиссионное принятие товара (составлен фиктивный акт осмотра и приема товара) при заключении договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, подписал счета-фактуры об оплате товара по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, заключенному между 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице ФИО22 на поставку качественной и безопасной пищевой продукции для обеспечения спецконтингента. До настоящего времени условия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, пищевая продукция для обеспечения спецконтингента не поставлена на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>, перечисленные на счет 

<

данные изъяты> за поставку пищевой продукции, не возвращены (т. 1 л.д. 161-162);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому рассекречиванию подлежат аудиозаписи, полученные в результате ОРМ «Наблюдение», хранящиеся на оптическом носителе рег. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также меморандумы рег. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 163);

- меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлена расшифровка аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово в нежилом помещении между ФИО1 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 164-173);

- меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлена расшифровка аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово в нежилом помещении между Свидетель №1 и ФИО33 (т. 1 л.д. 174-176);

- меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлена расшифровка аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово в нежилом помещении между ФИО1, Свидетель №1 и ФИО33 (т. 1 л.д. 177-179);

- меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлена расшифровка аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово в нежилом помещении между ФИО1, Свидетель №1, ФИО33, ФИО37 (т. 1 л.д. 180-186).

Указанные материалы ОРМ были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-249) и на основании постановления 

<

данные изъяты> ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 250-251).

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-34), из которого следует, что в ходе указанного следственного действия по адресу: 

<

адрес>, изъяты, в том числе:

государственный контракт на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>, выступающим от имени Российской Федерации, в лице 

<

данные изъяты> ФИО1 (государственный заказчик), с одной стороны, и 

<

данные изъяты> (поставщик), в лице директора ФИО22 с другой стороны, в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2015 год. Согласно данному государственному контракту, поставщик обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию для обеспечения спецконтингента – выработанную по ГОСТ Р 52702-2006 мясо птицы (кур) потрошеное, мороженое, 1 сорта российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта. Цена контракта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1.3 указанного контракта, Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату товара в соответствии с условиями Контракта. Согласно пункту 3.3.1 указанного контракта, Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 

<

данные изъяты> рублей в течение 15 банковских дней с момента заключения Контракта. Согласно пункту 3.3.2 указанного контракта, окончательная оплата Товара, поставленного в адрес Грузополучателя, указанного в Ведомости поставки (Приложение № к Контракту) – оплата отдельной партии Товара – в размере 70% от цены поставленного Грузополучателю Товара осуществляется в течение 10 банковских дней, с даты поставки товара и предоставления Заказчику комплекта сопроводительной документации: счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи, копия ветеринарного свидетельства, копия декларации о соответствии или сертификата соответствия. Согласно п. 6.1, Поставщик обязуется передать Грузополучателя товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а Грузополучатель обеспечивает приемку товара, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года № 6) (т. 2 л.д. 35-46);

государственный контракт на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО1 (государственный заказчик), с одной стороны, и 

<

данные изъяты> (поставщик), в лице директора ФИО22 с другой стороны, в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2015 год. Согласно данному контракту поставщик обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию для обеспечения спецконтингента – выработанную по ГОСТ 3034-75 крупу овсяную недробленую 1 сорта, российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №) и отгрузочной разнарядкой (приложение №), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта. Цена контракта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1.3 указанного контракта, Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату товара в соответствии с условиями Контракта. Согласно пункту 3.3.1 указанного контракта, Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 

<

данные изъяты> рублей в течение 15 банковских дней с момента заключения Контракта. Согласно пункту 3.3.2 указанного контракта, окончательная оплата Товара, поставленного в адрес Грузополучателя, указанного в Ведомости поставки (Приложение № к Контракту) – оплата отдельной партии Товара – в размере 70% от цены поставленного Грузополучателю Товара осуществляется в течение 10 банковских дней, с даты поставки товара и предоставления Заказчику комплекта сопроводительной документации: счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи, декларации или сертификат соответствия. Согласно п. 6.1, Поставщик обязуется передать Грузополучателя товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а Грузополучатель обеспечивает приемку товара (т. 2 л.д. 62-74);

государственный контракт на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО1 (государственный заказчик), с одной стороны, и 

<

данные изъяты> (поставщик), в лице директора ФИО22 в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2015 год. Согласно данному контракту поставщик обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию для обеспечения спецконтингента – выработанную по СТО №, муку соевую текстурированную с содержанием белка не менее 50 %, российского производства (далее-товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №) и отгрузочной разнарядкой (приложение №), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта. Цена контракта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1.3 указанного контракта, Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату товара в соответствии с условиями Контракта. Согласно пункту 3.3.1 указанного контракта, Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 

<

данные изъяты> рублей в течение 15 банковских дней с момента заключения Контракта. Согласно пункту 3.3.2 указанного контракта, окончательная оплата Товара, поставленного в адрес Грузополучателя, указанного в Ведомости поставки (Приложение № к Контракту) – оплата отдельной партии Товара – в размере 70% от цены поставленного Грузополучателю Товара осуществляется в течение 10 банковских дней, с даты поставки товара и предоставления Заказчику комплекта сопроводительной документации: счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи, декларация о соответствии или сертификат соответствия (или их копии). Согласно п. 6.1, Поставщик обязуется передать Грузополучателю товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а Грузополучатель обеспечивает приемку товара (т. 2 л.д. 85-96);

государственный контракт на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО1 (государственный заказчик), с одной стороны, и 

<

данные изъяты> (поставщик), в лице директора ФИО22, в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2015 год. Согласно данному контракту поставщик обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию для обеспечения спецконтингента – выработанное по ГОСТ 31962-2013 мясо птицы (куры) потрошеное, мороженое, 1 сорт, российского производства (далее-товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №) и отгрузочной разнарядкой (приложение №), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта. Цена контракта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1.3 указанного контракта, Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату товара в соответствии с условиями Контракта. Согласно пункту 3.3.1 указанного контракта, Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 

<

данные изъяты> рублей в течение 15 банковских дней с момента заключения Контракта. Согласно пункту 3.3.2 указанного контракта, окончательная оплата Товара, поставленного в адрес Грузополучателя, указанного в Ведомости поставки (Приложение № к Контракту) – оплата отдельной партии Товара – в размере 70% от цены поставленного Грузополучателю Товара осуществляется в течение 10 банковских дней, с даты поставки товара и предоставления Заказчику комплекта сопроводительной документации: счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи, декларация о соответствии или сертификат соответствия (или их копии), копия ветеринарного сопроводительного документа. Согласно п. 6.1, Поставщик обязуется передать Грузополучателя товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а Грузополучатель обеспечивает приемку товара (т. 2 л.д. 103-114);

заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> оплатило контрагенту 

<

данные изъяты> сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Назначение платежа – частичная оплата по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, г/к № от ДД.ММ.ГГГГ, ГК №, за муку соевую текстурированную с содержанием белка не менее 50%, без НДС (т. 2 л.д. 125);

копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец – 

<

данные изъяты> поставил грузополучателю – 

<

данные изъяты> муку соевую текстурированную с содержанием белка не менее 50%, в количестве 9100,00 кг, стоимость товара всего – 

<

данные изъяты> рублей. Данная счет-фактура проверена, подлежит к оплате в сумме 

<

данные изъяты> рублей инспектором ФИО38, с подписью, дата: ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126);

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель – 

<

данные изъяты> получил от поставщика – 

<

данные изъяты>, товар – муку соевую текстурированную с содержанием белка не менее 50% в количестве – 9100,00 кг на общую сумму с учетом НДС – 

<

данные изъяты> рублей. Данный груз приняла Свидетель №4, груз получил – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127);

копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым представитель 

<

данные изъяты> ФИО46 передал представителю 

<

данные изъяты> Свидетель №1 муку соевую текстурированную с содержанием белка не менее 50% в количестве – 9100,00 кг в сумме с учетом НДС – 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 128-129);

заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> оплатило контрагенту 

<

данные изъяты> сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Назначение платежа – частичная оплата по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по г/к № от ДД.ММ.ГГГГ, ГК №, за мясо птицы (куры) потрошеное, мороженое, 1 сорт, без НДС (т. 2 л.д. 131);

копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец – 

<

данные изъяты> поставил грузополучателю – 

<

данные изъяты> мясо кур в виде целых тушек, 1 сорт, потрошеное, калиброванное, замороженное ГОСТ Р 52702-2006, в количестве 39200,00 кг, стоимость товара всего – 

<

данные изъяты> рублей. Данная счет-фактура проверена, подлежит к оплате в сумме 

<

данные изъяты> рублей инспектором ФИО38, с подписью, дата: ДД.ММ.ГГГГ. В верхней части копии счет-фактуры имеются рукописные буквенные и цифровые записи: «Бух. к оплате, ДД.ММ.ГГГГ года», выполненные ФИО1 (т. 2 л.д. 132);

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель – ФКУ 

<

данные изъяты> получил от поставщика – 

<

данные изъяты>, товар – мясо птицы (куры) потрошеное, мороженое, 1 сорта в количестве – 39200,00 кг на общую сумму с учетом НДС – 

<

данные изъяты> рублей. Данный груз приняла Свидетель №4, груз получил – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133);

копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым представитель 

<

данные изъяты> ФИО47 передал представителю 

<

данные изъяты> Свидетель №1 мясо птицы (куры) потрошеное, мороженое, 1 сорта, в количестве – 39200,00 кг в сумме с учетом НДС – 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 134-135);

заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> оплатило контрагенту 

<

данные изъяты> сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Назначение платежа – частичная оплата по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, г/к № от ДД.ММ.ГГГГ, ГК №, за мясо птицы (кур) потрошеное мороженое, 1 сорт, без НДС (т. 2 л.д. 136);

копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец – 

<

данные изъяты> поставил грузополучателю – 

<

данные изъяты> мясо кур в виде целых тушек, 1 сорт, потрошеное, калиброванное, замороженное ГОСТ Р 52702-2006, в количестве 17800,00 кг, стоимость товара всего – 

<

данные изъяты> рублей. Данная счет-фактура проверена, подлежит к оплате в сумме 

<

данные изъяты> рублей инспектором ФИО44, с подписью, дата: ДД.ММ.ГГГГ. В верхней части копии счет-фактуры имеются рукописные буквенные и цифровые записи: «Бух. к оплате, ДД.ММ.ГГГГ года», выполненные ФИО1 (т. 2 л.д. 137);

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель – 

<

данные изъяты> получил от поставщика – 

<

данные изъяты>, товар – мясо птицы (куры) потрошеное, мороженое, 1 сорта ГОСТ Р 52702-2006 в количестве – 17800,00 кг на общую сумму с учетом НДС – 

<

данные изъяты> рублей. Данный груз принял Свидетель №3, груз получил – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138);

копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым представитель 

<

данные изъяты> ФИО47 передал представителю 

<

данные изъяты> Свидетель №1 мясо птицы (куры) потрошеное, мороженое, 1 сорта ГОСТ Р 52702-2006, в количестве – 17800,00 кг в сумме с учетом НДС – 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 139-140);

заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> оплатило контрагенту 

<

данные изъяты> сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Назначение платежа – частичная оплата по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, г/к № от ДД.ММ.ГГГГ, ГК №, за крупу овсяную недробленую 1 сорта, без НДС (т. 2 л.д. 141);

копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец – 

<

данные изъяты> поставил грузополучателю – 

<

данные изъяты> крупу овсяную недробленую 1 сорт ГОСТ 3034-75, в количестве 47600,00 кг, стоимость товара всего – 

<

данные изъяты> рублей. Данная счет-фактура проверена, подлежит к оплате в сумме 

<

данные изъяты> рублей инспектором ФИО44, с подписью, дата: ДД.ММ.ГГГГ. В верхней части копии счет-фактуры имеются рукописные буквенные и цифровые записи: «Бух. к оплате, ДД.ММ.ГГГГ года», выполненные ФИО1 (т. 2 л.д. 142);

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель – 

<

данные изъяты> получил от поставщика – 

<

данные изъяты>, товар – крупа овсяная недробленая 1 сорта ГОСТ 3034-75 в количестве – 47600,00 кг на общую сумму с учетом НДС – 

<

данные изъяты> рублей. Данный груз приняла Свидетель №3, груз получил – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143);

копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым представитель 

<

данные изъяты> ФИО48 передала представителю 

<

данные изъяты> Свидетель №1 товар – крупу овсяную недробленую 1 сорта ГОСТ 3034-75, в количестве – 47600,00 кг в сумме с учетом НДС – 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 144-145);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152-158), в ходе которого по адресу: 

<

адрес> изъяты, в том числе:

акт о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> передало 

<

данные изъяты> товарно-материальные ценности в виде мяса птицы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Документ утвержден подписью Свидетель №1 (т. 2 л.д. 165),

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169),

копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 166-167),

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168),

акт о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> передало 

<

данные изъяты> товарно-материальные ценности в виде крупы овсяной недробленой на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Документ утвержден подписью Свидетель №1 (т. 2 л.д. 175),

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179),

копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 176-177),

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178),

акт о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> передало 

<

данные изъяты> товарно-материальные ценности в виде муки соевой на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Документ утвержден подписью Свидетель №1 (т. 2 л.д. 159),

копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160),

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164),

копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 161-162),

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163),

акт о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> передало 

<

данные изъяты> товарно-материальные ценности в виде мяса птицы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Документ утвержден подписью Свидетель №1 (т. 2 л.д. 170),

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174),

копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 171-172),

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173),

копия акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ б/н по форме МХ-1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; копия акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ б/н по форме МХ-1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; копия акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ б/н по форме МХ-1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приняло от 

<

данные изъяты> товарно-материальные ценности в виде муки, крупы и мяса птицы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 180-181, 182-183, 184-185) (т. 2 л.д. 186-187).

Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков, были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189-217), и на основании постановления 

<

данные изъяты> ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 218-219);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 12-17), согласно которому свидетель Свидетель №12 в служебном кабинете № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> добровольно выдала, в том числе:

копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислена сумма 

<

данные изъяты> рублей; назначение платежа – частичная оплата по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по г/к № от ДД.ММ.ГГГГ, ГК №, за мясо птицы (куры) потрошеное, мороженое, 1 сорт, без НДС (т. 3 л.д. 20),

копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислена сумма 

<

данные изъяты> рублей; назначение платежа – частичная оплата по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, г/к № от ДД.ММ.ГГГГ, ГК №, за муку соевую текстурированную с содержанием белка не менее 50%, без НДС (т. 3 л.д. 19),

копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислена сумма 

<

данные изъяты> рублей; Назначение платежа – частичная оплата по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, г/к № от ДД.ММ.ГГГГ, ГК №, за мясо птицы (кур) потрошеное мороженое, 1 сорт, без НДС (т. 3 л.д. 18),

копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислена сумма 

<

данные изъяты> рублей; назначение платежа – частичная оплата по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, г/к № от ДД.ММ.ГГГГ, ГК №, за крупу овсяную недробленую 1 сорта, без НДС (т. 3 л.д. 21),

заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> оплатило контрагенту 

<

данные изъяты> сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; назначение платежа – Аванс по г/к № от ДД.ММ.ГГГГ, ГК №, за мясо птицы (кур) потрошеное мороженое, 1 сорт, без НДС (т. 3 л.д. 24),

копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислена сумма 

<

данные изъяты> рублей; назначение платежа – Аванс по г/к № от ДД.ММ.ГГГГ, ГК №, за мясо птицы (кур) потрошеное мороженое, 1 сорт, без НДС (т. 3 л.д. 25),

заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> оплатило контрагенту 

<

данные изъяты> сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; назначение платежа – Аванс по г/к № от ДД.ММ.ГГГГ, ГК №, за муку соевую текстурированную с содержанием белка не менее 50%, без НДС (т. 3 л.д. 72),

копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислена сумма 

<

данные изъяты> рублей; назначение платежа – Аванс по г/к № от ДД.ММ.ГГГГ, ГК №, за муку соевую текстурированную с содержанием белка не менее 50%, без НДС (т. 3 л.д. 73),

заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> оплатило контрагенту 

<

данные изъяты> сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Назначение платежа – Аванс по г/к № от ДД.ММ.ГГГГ, ГК №, за муку соевую текстурированную с содержанием белка не менее 50%, мясо птицы (куры) потрошенное, мороженное 1 сорт, без НДС (т. 3 л.д. 90),

копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислена сумма 

<

данные изъяты> рублей; назначение платежа – Аванс по г/к № от ДД.ММ.ГГГГ, ГК №, мясо птицы (куры) потрошенное, мороженное 1 сорт, без НДС (т. 3 л.д. 91),

заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> оплатило контрагенту 

<

данные изъяты> сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; назначение платежа – Аванс по г/к № от ДД.ММ.ГГГГ, ГК №, за крупу овсяную недробленую 1 сорта, без НДС. Контрагент – 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 94),

копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислена сумма 

<

данные изъяты> рублей; назначение платежа – Аванс по г/к № от ДД.ММ.ГГГГ, ГК №, за крупу овсяную недробленую 1 сорта, без НДС (т. 3 л.д. 95).

Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №12 были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 96-120), и на основании постановления 

<

данные изъяты> ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 121-122);

- копией протокола осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО39 произведен осмотр помещения 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра в кабинете главного бухгалтера, участвующим специалистом ФИО40 произведена выгрузка информационной базы 1С «Предприятие» 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Далее произведено копирование выгрузки 1С «Предприятие» 

<

данные изъяты> на оптический диск с идентификационным номером №, копирование на оптический диск производится путем сохранения 2 (двух) файлов: «№» и «БУХГАЛТЕРИЯ — копия». В ходе осмотра изъято: оптический диск DVD-R с информационной базой 1С «Предприятие» 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 126-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому с участием 

<

данные изъяты> ФИО41 проведен осмотр DVD+R диска с копией базы 1С «Бухгалтерия» 

<

данные изъяты>, представленного согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом диске содержится файл с информацией о том, что по контрагенту 

<

данные изъяты> на январь-март 2016 года числится кредиторская задолженность 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно Карточки счета 62 по контрагенту 

<

данные изъяты> на январь-март 2016 года кредиторская задолженность 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> отсутствует (т. 3 л.д. 136-183);

- выпиской из приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> по контракту (т. 4 л.д. 125);

- копией должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО1, согласно п. 19 которой он имеет право давать указания и поручения сотрудникам структурных подразделений 

<

данные изъяты> и учреждений 

<

данные изъяты>, координацию и контроль деятельности которых осуществляет. Согласно п. 23 инструкции ФИО1 обязан осуществлять руководство деятельностью 

<

данные изъяты> в сфере: материально-технического, продовольственного и вещевого обеспечения; исполнения государственного оборонного заказа и государственных закупок УИС области. Согласно п. 37 инструкции ФИО1 обязан осуществлять контроль за соблюдением требований нормативных документов в области государственных закупок, в том числе в области государственного оборонного заказа; обеспеченностью учреждений области продовольствием; экономным расходованием средств в соответствии с целевым назначением; сохранности денежных средств и материальных ценностей в местах их хранения. Согласно п. 39 инструкции ФИО1 обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей, принятие мер по возмещению ущерба (т. 4 л.д. 126-138);

- копией приказа 

<

данные изъяты> «О распределении обязанностей между 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 осуществляет руководство деятельностью 

<

данные изъяты> в сфере: материально-технического, продовольственного и вещевого обеспечения; исполнения государственного оборонного заказа и государственных закупок УИС области; координацию и контроль деятельности структурных подразделений и учреждений 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> или Грузополучатель), несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 147-153);

- копией договора безвозмездного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, согласно которому 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательство по хранению:

крупы овсяной недробленной, 1 сорта, ГОСТ 3034-75, в количестве 47600 кг, на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

мяса птицы (кур) потрошенное, мороженное, 1 сорта, ГОСТ Р 52702-2006, в количестве 17800 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

мяса птицы (кур) потрошенное, мороженное, 1 сорта, ГОСТ 31962-2013, в количестве 39200 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

муки соевой текстурированной с содержанием белка не менее 50%, СТО № в количестве 9100 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Местом хранения указанной продукции определено 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 221-223);

- ответом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому товарные накладные №№ № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в бухгалтерии 

<

данные изъяты>, ветеринарные свидетельства на продукцию и декларации о соответствии продукции отсутствуют (т. 4 л.д. 6);

- ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому копия ветеринарного свидетельства на мясо птицы к товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т. 4 л.д. 9);

- ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по товарным накладным №№ № от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарные свидетельства не оформлялись (т. 3 л.д. 186);

- письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО1 уведомляет директора 

<

данные изъяты> ФИО22 о том, что с целью освоения денежных средств возможно заключить договор ответственного хранения на не поставленную продукцию при условии предоставления документов, подтверждающих наличие на балансе Учреждения продукции: крупы овсяной в количестве 47,6 тонн, мяса птицы в количестве 57 тон, муки соевой текстурированной в количестве 9,1 тонн, а также письменного согласия 

<

данные изъяты> на заключение договора ответственного хранения (т. 4 л.д. 70);

- бланком резолюции начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется рукописная запись: «ФИО1 на исполнение и контроль», далее рукописная подпись, по внешним признакам похожая на подпись ФИО43, дата ДД.ММ.ГГГГ. Указанный бланк прилагается к письму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т. 4 л.д. 71);

- письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заместитель директора 

<

данные изъяты> ФИО21 в адрес 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> довел позицию 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> не возражает по вопросу заключения государственных контрактов на оказание услуг по ответственному хранению на складах внутрисистемных производителей 

<

данные изъяты>. Необходимые документы оформить в соответствии с законодательством РФ, организовать комиссионное принятие продовольствия (т. 4 л.д. 72);

- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> произведены выплаты согласно выставленным 

<

данные изъяты> заявкам на кассовый расход №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно подтверждено выставленными платежными поручениями №№ № (т. 2 л.д. 226-228);

- инструкцией П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года № П-6 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 года № 81, от 14.11.1974 года № 98, от 23.07.1975 года № 115):

согласно пункту 3-му которой – предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по качеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией П-6, иными обязательными правилами и договором;

согласно пункту 6-му которой – приемка продукции, поставляемой без тары, в открытой таре, а также приемка по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре производится: на складе получателя – при доставке продукции поставщиком; на складе поставщика – при вывозе продукции получателем;

согласно пункту 13-му которой – количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест;

согласно пункту 23-му которой – лица, осуществляющие приемку продукции по количеству, вправе удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается (т. 7 л.д. 147-154);

- бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете 

<

данные изъяты> лимиты на оплату командировочных расходов аттестованным сотрудникам отсутствовали (т. 4 л.д. 2)

- ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нераспределенный остаток лимитов бюджетных обязательств составлял: в части проезда в служебные командировки 0,00 рублей (т. 4 л.д. 4).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО32, ФИО42, ФИО43

Свидетель защиты ФИО32 пояснил, что работает 

<

данные изъяты> с 2011 года. Ему иногда приходилось подписывать контракты, заключавшиеся с 

<

данные изъяты>. При этом до подписания контрактов ФИО1 лично либо по телефону говорил ему о том, что необходимо будет подписать документы. ФИО1 никогда не высказывал обеспокоенность за свою репутацию в глазах руководства 

<

данные изъяты> в случае неосвоения бюджетного финансирования. При подписании документов на оплату по государственным контрактам приходит пакет документов, куда входят товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на оплату товара, внизу которых находится подпись сотрудника, ответственного за ведение контракта, который указывает, что счет проверен, подлежит оплате. Ни он, ни ФИО1 физически не могут проверить все документы, поступающие к ним на оплату. О правильности подготовленных документов свидетельствует подпись сотрудника, сопровождавшего контракт. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны как честного, добросовестного, целеустремленного, доброго человека. Ему неизвестны случаи наказания руководителей 

<

данные изъяты> до 2015 года включительно за неосвоение выделенных бюджетных средств.

Свидетель защиты ФИО42 пояснил, что работает 

<

данные изъяты>, в 2015 году занимал ту же должность, с ФИО1 знаком по роду службы, дружеских либо неприязненных отношений не имеет. В 

<

данные изъяты> не имеется документа, определяющего формы и методы контроля ФИО1 как 

<

данные изъяты> над 

<

данные изъяты>. О каких-либо проблемных вопросах ФИО1 должен был узнавать от начальников контролируемых им структурных подразделений 

<

данные изъяты> и осуществлять контроль над структурными подразделениями путем совещаний. П. 23 должностной инструкции ФИО1, предусматривающий руководство деятельностью 

<

данные изъяты>, в том числе и при исполнении государственного оборонного заказа и государственных закупок, подразумевает общее руководство: контроль за проведением аукционов в установленные сроки, контроль за заключением государственных контрактов. П. 37 должностной инструкции ФИО1, предусматривающий обязанность 

<

данные изъяты> осуществлять контроль за соблюдением требований нормативных документов в области государственных закупок, предполагает, что осуществление такого контроля заключается в сборе информации о наличии проблемных вопросов. Если на совещании ФИО1 докладывают о проблеме, связанной с неисполнением нормативной базы, то он должен принять по данному вопросу какие-то решения, если же такой информации на совещании не поступает, то он понимает, что все действия выполняются в соответствии с законодательством и никаких действий с его стороны не требуется.

Свидетель ФИО43 пояснил, что в 2015 году он работал в должности 

<

данные изъяты>. С ФИО1 он познакомился в 2011 году по роду службы, отношения между ними были исключительно служебного характера, дружеских либо неприязненных отношений с ФИО1 у него не имеется. ФИО1 курировал деятельность 

<

данные изъяты>, однако вмешиваться в деятельность базы он не мог, в том числе не мог давать указания о заключении договоров, приемке товара. В должностные обязанности ФИО1 не входила приемка товара, поступившего в 

<

данные изъяты>, ФИО1 не должен был в своей деятельности руководствоваться Инструкциями о приемке товара П-6, П-7.

<

данные изъяты> - это организация, учредителем которой является 

<

данные изъяты>, которая создавалась для обеспечения территориальных органов 

<

данные изъяты> продуктами питания. Списки контрагентов для поставки продуктов питания ежегодно определяла 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> иногда нарушало графики поставок продовольствия, о чем информировали 

<

данные изъяты>. Ему известно, что в 2015 году 

<

данные изъяты> был заключен договор ответственного хранения с 

<

данные изъяты>, поскольку поступило распоряжение 

<

данные изъяты> о заключении таких договоров. Срыв поставок продуктов питания не привел к каким-либо негативным последствиям для 

<

данные изъяты>, в частности, к сбою обеспечения продуктами питания спецконтингента.

В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО1 не мог дать указания Свидетель №1 документально принять товар, заключить договор ответственного хранения без фактической приемки товара и без выезда для проверки наличия товара. За годы службы ФИО1 зарекомендовал себя только с положительной стороны, он всегда ставил интересы службы выше своих личных, он трудяга. Полагает, что ФИО1 не мог иметь личной заинтересованности, не связанной с интересами службы, при решении проблемных вопросов с исполнением государственных контрактов на поставку товара с 

<

данные изъяты>. ФИО1 всегда действовал только в интересах 

<

данные изъяты>.

Он не помнит за период своей работы в 

<

данные изъяты>, чтобы кого-то из руководителей привлекали к ответственности за неосвоение бюджетных денежных средств. ФИО1 не мог опасаться ответственности за неосвоение бюджетных средств, поскольку освоение бюджетных средств – это прерогатива руководителя территориального управления и главного бухгалтера.

Считает, что уголовное преследование ФИО1 напрямую связано с возбужденным в отношении него уголовным делом, поскольку ФИО1 отказался давать против него показания, после чего в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а соответственно, являются допустимыми доказательствами.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 27.09.2013 года.

Тем самым, суд считает, что использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 в части противоречий, имеющихся в показаниях, данных ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд признает достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку после оглашения показаний свидетели полностью подтвердили достоверность содержащейся в протоколах допросов информации, объяснив имеющиеся противоречия в показаниях тем обстоятельством, что при допросах у следователя лучше помнили события, о которых их допрашивали, а при допросе в суде некоторые детали забыли.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в части противоречий, имеющихся в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд признает в целом достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, за исключением данных им в ходе предварительного следствия показаний о том, что Свидетель №14 говорил ему о том, что ФИО1 дал указание подписать акты приема-передачи товара и товарные накладные без фактической приемки товара, поскольку свои показания в этой части Свидетель №1 в ходе судебного заседания не подтвердил, а пояснил, что он так воспринял слова ФИО33, который в действительности сообщил ему лишь о том, что ФИО1 дал ему указание о необходимости заключения договора безвозмездного хранения в соответствии с письмом 

<

данные изъяты> ФИО21

Оценивая достоверность показаний свидетелей в ходе предварительного расследования, суд учитывает пояснения свидетеля ФИО36 о том, что все допрашиваемые им свидетели давали показания добровольно, всю информацию в протоколы допросов он вносил со слов допрашиваемых лиц, которые после допросов знакомились с протоколами допросов путем личного прочтения, замечаний к протоколам допросов не имели.

В остальной части суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, данные ими в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО44, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО33, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, поскольку они не противоречат друг другу, а, напротив, последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оценивая показания ФИО1, данные им при допросе в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в целом являются достоверными, однако полагает неверной убежденность ФИО1 в том, что он не должен был контролировать правильность заключения договора безвозмездного хранения, поскольку эта обязанность лежала на лице, ставившем подпись в договоре ответственного хранения. Кроме того, суд признает недостоверными показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что у него не было оснований опасаться ответственности за неосвоение бюджетных средств.

Мнение стороны защиты о том, что ФИО1 не должен был руководствоваться в своей деятельности ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкцией П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», опровергается п. 37 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ФИО1 обязан осуществлять контроль за соблюдением требований нормативных документов в области государственных закупок, в том числе в области государственного оборонного заказа; экономным расходованием средств в соответствии с целевым назначением (т. 4 л.д. 126-138).

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 ввиду отсутствия юридического образования не знал о том, что необходимо перед заключением договора безвозмездного хранения убедиться в наличии товара в месте его предполагаемого хранения, а поданные ему на подпись документы были ранее проверены всеми необходимыми службами, а кроме того, в силу объема подписываемых документов ФИО1 не может детально проверить их все, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО1 в силу должностных обязанностей должен был контролировать выполнение сотрудниками 

<

данные изъяты> требований законодательства, в том числе и при заключении договора безвозмездного хранения. Незнание закона не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за его неисполнение. Кроме того, в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя ФИО1 воспроизвел содержание письма из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение договоров безвозмездного хранения возможно при условии организации комиссионного принятия продовольствия. Таким образом, непосредственно в самом письме 

<

данные изъяты>, исполнение которого было поручено начальником 

<

данные изъяты> ФИО43 ФИО1, содержалось прямое указание на необходимость комиссионного принятия продовольствия в случае заключения договоров ответственного хранения.

Довод ФИО1 о том, что ранее неоднократно заключались договоры безвозмездного хранения без фактического принятия товара и ни одна проверка не указывала на неправомерность действий должностных лиц сотрудников 

<

данные изъяты>, суд признает несостоятельным, поскольку ст. 285 УК РФ сформулирована как материальный состав преступления, обязательным признаком которого является наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Соответственно, в том случае, когда в результате действий должностных лиц общественно опасные последствия не поступали, и товар по истечении срока договоров безвозмездного хранения фактически поставлялся грузополучателю, это свидетельствует об отсутствии общественно опасных последствий, а следовательно, и состава преступления статьи 285 УК РФ.

Позицию стороны защиты об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на злоупотребление должностными полномочиями при признании наличия лишь добросовестного заблуждения относительно процедуры заключения договора безвозмездного хранения, суд признает необоснованной, полагая, что наличие у ФИО1 прямого умысла на злоупотребление должностными полномочиями подтверждается показаниями ФИО1, данными и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания, из которых следует, что он знал о том, что фактически товар по государственным контрактам №№ № в 

<

данные изъяты> не поступал, однако, вопреки этому, поставил резолюцию о необходимости оплаты продукции по данным государственным контрактам, несмотря на то, что согласно условиям контрактов, оплата оставшихся 70% денежных средств предусматривалась после фактической поставки товара грузополучателю – в 

<

данные изъяты>.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО32, ФИО42, ФИО43 не доказывают невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, хотя и положительно характеризуют ФИО1 в период исполнения им своих должностных обязанностей.

Для проверки утверждения свидетеля ФИО43 о том, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 явилось следствием его отказа дать следователю ФИО36 показания, обличающие ФИО43 в совершении преступления, был допрошен следователь ФИО36, пояснивший, что он возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по результатам проверки сообщения о преступлении, произведенной им в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ. При этом ФИО36 отрицал, что сообщал лицам, допрашиваемым им по другим уголовным делам, об отказе ФИО1 давать обличающие их показания, и, тем более, что такой отказ мог повлиять на возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО36

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к достоверному выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, установлена и доказана.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения им преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется, в том числе, что он дал указание подчиненному 

<

данные изъяты> Свидетель №1 организовать подписание и подписать товарные накладные, акты приема-передачи, составленные 

<

данные изъяты>, содержащие недостоверные сведения о поставке продукции по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, фактически не имевшей места.

Однако суд в результате анализа исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в данной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний ФИО33, допрошенного в судебном заседании, следует, что он передавал Свидетель №1 указание ФИО1 в части заключения договора безвозмездного хранения, однако он не помнит, чтобы ФИО1 давал указание о подписании договора безвозмездного хранения без фактического удостоверения товара. Из показаний Свидетель №1 следует, что лично ФИО1 ему никаких указаний не давал, а Свидетель №14 передал ему указание ФИО1 о заключении договора ответственного хранения. При этом Свидетель №1 пояснил, что это он понял переданные ему ФИО33 указания ФИО1 как необходимость подписания всех первичных документов – товарных накладных, актов приема-передачи товара, однако Свидетель №14 ему прямо этого не говорил, говорил лишь, что необходимо заключить договор ответственного хранения, руководствуясь письмом 

<

данные изъяты> ФИО21

На основании изложенного суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что он дал указание подчиненному 

<

данные изъяты> Свидетель №1 организовать подписание и подписать товарные накладные, акты приема-передачи, составленные 

<

данные изъяты>, содержащие недостоверные сведения о поставке продукции по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, фактически не имевшей места.

Кроме того, учитывая уменьшение объема предъявленного обвинения, суд полагает необходимым уточнить время совершения ФИО1 преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, то есть в более короткий промежуток времени, нежели вменено органом следствия.

Также суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 причинен ущерб 

<

данные изъяты> в сумме не 

<

данные изъяты> рублей, как это вменено ФИО1 в обвинительном заключении, а 

<

данные изъяты> рублей, поскольку именно данная сумма денежных средств была перечислена в пользу 

<

данные изъяты> на основании подписанных ФИО1 счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены в пользу 

<

данные изъяты> в качестве аванса в размере 30% в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными государственными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном заседании не связано с ухудшением положения ФИО1, его право на защиту не нарушает.

Суд считает, что полностью установлен и доказан факт того, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что приказом директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Объем прав и полномочий субъекта преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, определяется его должностной компетенцией, которая закрепляется в различных нормативных актах (законах, уставах, положениях, инструкциях, приказах). Из анализа предъявленного ФИО1 обвинения и исследованных судом доказательств, в том числе должностной инструкции ФИО1, следует, что ФИО1, подписывая к оплате счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в пределах своих должностных полномочий.

При этом суд полагает установленным, что ФИО1 действовал вопреки интересам службы, несмотря на утверждение ФИО1 и его защитников о том, что ФИО1 действовал исключительно в интересах службы. Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Деятельность в интересах службы предполагает, что все действия в пределах служебных полномочий осуществляются в точном соответствии с требованиями закона. Суд полагает невозможным совершение в интересах службы действий с нарушением требований закона. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО43 следует, что отсутствие поставки продовольствия по государственным контрактам №№ № не привело к срыву питания спецконтингента, что свидетельствует об отсутствии служебной необходимости произведения оплаты за непоставленную продукцию, в то время как по условиям государственных контрактов оплата оставшихся 70% стоимости продовольствия должна была осуществляться только после фактической поставки товара грузополучателю – 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, обязательными признаками объективной стороны состава деяния, предусмотренного ст. 285 УК РФ, являются наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также причинная связь между деянием и последствием.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что незаконные действия ФИО1, выразившиеся в использовании им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации – 

<

данные изъяты>, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении имущественного вреда 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в подрыве авторитета системы 

<

данные изъяты>, дискредитации руководителей 

<

данные изъяты>, других должностных лиц, возглавляющих учреждения системы 

<

данные изъяты>.

Вопреки высказанному стороной защиты мнению о том, что потерпевшим по делу является не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>, суд полагает, что следователем обоснованно потерпевшим по делу признано именно 

<

данные изъяты>, поскольку именно 

<

данные изъяты> выступало в качестве стороны по государственным контрактам №№ № с 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> как структурное подразделение 

<

данные изъяты> выступало лишь в качестве грузополучателя по указанным контрактам.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что причиненный действиями ФИО1 ущерб нельзя признать существенным нарушением прав организации, поскольку на фоне общего объема финансирования 

<

данные изъяты> в 2015 году в 

<

данные изъяты> рублей перечисленная во исполнение государственных контрактов №№ № сумма в 

<

данные изъяты> рублей составляет менее одного процента от общего объема финансирования за 2015 год. Причиненный действиями ФИО1 имущественный вред 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей суд признает существенным нарушением прав и законных интересов 

<

данные изъяты>, поскольку на указанные денежные средства могло быть приобретено значительное количество продовольствия для нужд спецконтингента, находящегося в ведении 

<

данные изъяты>.

Доводы защитника ФИО28 о том, что имущественный вред 

<

данные изъяты> причинен в результате действий должностных лиц 

<

данные изъяты> суд находит необоснованными в рамках настоящего уголовного дела, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки утверждению защитника ФИО28, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1 по подписанию счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и последующей их передаче в главную бухгалтерию 

<

данные изъяты> для подготовки заявок на кассовый расход денежных средств для оплаты продукции, указанной в счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи, и между наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда 

<

данные изъяты>, подрыва авторитета системы 

<

данные изъяты>, дискредитации руководителей 

<

данные изъяты>, других должностных лиц, возглавляющих учреждения системы 

<

данные изъяты>, имеется причинная связь, поскольку ФИО1, зная, что продукция по государственным контрактам №№ в 

<

данные изъяты> фактически не поступила, тем не менее в нарушение условий указанных контрактов, согласно которым оплата оставшихся 70% денежных средств предусматривалась после фактической поставки товара грузополучателю – в 

<

данные изъяты>, ставит резолюцию об оплате по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего денежные средства были перечислены от 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, подписывая счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и передавая их в главную бухгалтерию 

<

данные изъяты> для подготовки заявок на кассовый расход денежных средств для оплаты продукции, действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием повысить перед руководством 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> свой авторитет, стремясь зарекомендовать себя опытным руководителем, соответствующим занимаемой должности и способным самостоятельно, качественно и в срок решать поставленные задачи, желая приукрасить действительное положение дел и показать мнимое благополучие деятельности находящегося в его непосредственном подчинении 

<

данные изъяты>, а также в сфере бесперебойного обеспечения подразделений 

<

данные изъяты> положенным по нормам продовольствием, контроля договорной работы с предприятиями поставщиками продукции, желая скрыть от руководства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3, 6, 13, 23 Инструкции П-6 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, опасаясь ответственности за неиспользование денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения 

<

данные изъяты>, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не мог опасаться ответственности за неосвоение бюджетных средств, суд признает несостоятельным, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 следует, что 

<

данные изъяты> не рекомендует не осваивать бюджетные средства и в случае неосвоения бюджетных средств производится служебная проверка. Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в одном из писем 

<

данные изъяты> ФИО21 содержалось указание на недопустимость возврата выделенных денежных средств в федеральный бюджет. ФИО1 также пояснил, что стремился не допустить неосвоения выделенных бюджетных средств в конце календарного года. Довод ФИО1 и его защитников о том, что до 2015 года не было случаев привлечения к дисциплинарной ответственности руководящих работников 

<

данные изъяты>, не может, по мнению суда, служить доказательством того, что ФИО1 не опасался ответственности за неосвоение бюджетных средств в 2015 году, в связи с чем позицию стороны защиты об отсутствии у ФИО1 иной личной заинтересованности при совершении инкриминируемых ему действий суд расценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения.

На основании исследованных судом доказательств, совокупность которых доказывает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд признает несостоятельной позицию подсудимого и его защитников о необходимости оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 7 л.д. 114, 116), по месту предшествующей работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 7 л.д. 128-130), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (т. 7 л.д. 109, 111). При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья ФИО1, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание совершение преступления впервые, наличие троих малолетних детей: ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

- материалы ОРМ; оптический носитель СD-R диск, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-R с номером посадочного отверстия №, представленный согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий файл формата «DT» с наименованием: «№» и файл формата 

<

данные изъяты> с наименованием «БУХГАЛТЕРИЯ — копия», то есть копию базы 1С «Бухгалтерия» 

<

данные изъяты> – следует хранить в материалах уголовного дела.

Заместителем прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 7 л.д. 53-54).

Подсудимый ФИО1 не признал гражданский иск, пояснив, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма ущерба уже взыскана с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>. Удовлетворение гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела приведет к повторному взысканию в пользу государства заявленной суммы ущерба.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> взыскана стоимость переданного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение товара в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что настоящим приговором установлен факт причинения имущественного ущерба 

<

данные изъяты> действиями ФИО1, заявленный в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск к ФИО1 не может быть рассмотрен в рамках настоящего уголовного дела, поскольку необходимо проведение дополнительных расчетов, а потому суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать право истца на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №№, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> рублей), и прицеп к легковому автомобилю (модель, марка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №№, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> рубль), был наложен арест на период предварительного расследования, а также на период времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд (т. 7 л.д. 27-28).

На основании п. 11 ст. 299 УПК РФ, принимая во внимание, что заявленный в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не может быть рассмотрен, поскольку передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Признать право заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- материалы ОРМ; оптический носитель СD-R диск, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-R с номером посадочного отверстия №, представленный согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий файл формата «DT» с наименованием: «№» и файл формата 

<

данные изъяты> с наименованием «БУХГАЛТЕРИЯ — копия», то есть копию базы 1С «Бухгалтерия» 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1:

- автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №№, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> рублей);

– прицеп к легковому автомобилю (модель, марка 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> рубль), до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина