77RS0006-02-2024-008875-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-698/25 по иску ФИО1 к Бондарь фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма Исковые требования мотивируя тем, что 26 января 2024 года, примерно в 15 часов 10 минут в районе д.2 по адрес в адрес в направлении МКАД, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марка автомобиля Астра», г.р.з. 0149HА197, которым управляла ФИО2, и автомобиль марка автомобиля, г.р.з. X222АЕ199, которым управляла ФИО1 В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. X222АЕ199 были причинены механические повреждения. На основании Постановления о назначении административного наказания от 27 марта 2024 года, вынесенного мировым судьей 165 судебного участка адрес фио, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца. Согласно заключению №222-24Р от 19 апреля 2024 года ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в неповрежденном виде, по состоянию на дату ДТП составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП. Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. X222АЕ199 было застраховано Страховым акционерным обществом «ВСК» по Договору (Полису) страхования №23000VO044454 от 25 апреля 2023 года. 25 апреля 2024 года Страховым акционерным обществом «ВСК» выплачено сумма. 14.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере сумма Однако до настоящего времени требование не удовлетворено. 

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленный в материалы дела отзыв на иск. 

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, 26 января 2024 года, примерно в 15 часов 10 минут в районе д.2 по адрес в адрес в направлении МКАД, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марка автомобиля Астра», г.р.з. 0149HА197, которым управляла ФИО2, и автомобиль марка автомобиля, г.р.з. X222АЕ199, которым управляла ФИО1

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. X222АЕ199 были причинены механические повреждения.

На основании Постановления о назначении административного наказания от 27 марта 2024 года, вынесенного мировым судьей 165 судебного участка адрес фио, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Согласно заключению №222-24Р от 19 апреля 2024 года ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в неповрежденном виде, по состоянию на дату ДТП составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. X222АЕ199 было застраховано Страховым акционерным обществом «ВСК» по Договору (Полису) страхования №23000VO044454 от 25 апреля 2023 года.

18 апреля 2024 года между истцом и адрес «ВСК» было заключено соглашение №9 736 951 о передаче транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. X222АЕ199 в собственность страховщика. 

18 апреля 2024 года по Акту приема-передачи транспортное средство было передано страховщику. 

25 апреля 2024 года Страховым акционерным обществом «ВСК» выплачено сумма.

14 июня 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере сумма Однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласилась, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. 

Судом, с целью проверки доводов сторон 27 января 2025 года была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО». 

10 февраля 2025 года от представителя ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и отказе от проведения судебной экспертизы, в связи с невозможностью ее оплаты. 

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года производство по делу возобновлено без проведения судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положений ст. 947 ГК РФ Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в п. 3 ст. 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (абзац 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (абзац 4).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Таким образом, полученное страховое возмещение ограничено условиями договора страхования о страховой сумме, которая не может быть выше действительной стоимости застрахованного имущества.

При этом требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества на момент ДТП, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат. 

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. 

В связи с чем реализация истцом предоставленного ему права на самостоятельное избрание способа возмещения причиненного ему ущерба, в том числе путем передачи поврежденного транспортного средства страховщику с выплатой полной страховой суммы, о чем было подписано соглашение и акт приема передачи транспортного средства 18.04.2024 года, не может повлиять на возникшие деликтные правоотношения между виновником ДТП и потерпевшим. 

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. 

Суд учитывает, что страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом. 

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда. 

Выплата страховщиком страхового возмещения потерпевшему на условиях полной гибели не свидетельствуют о том, что такой же принцип должен быть применен при расчете размера ущерба, причиненного взысканию с виновного лица. 

По общему правилу полная гибель транспортного средства признается наступившей в случае, если размер стоимости восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля потерпевшего в доаварийном состоянии. В случае договора КАСКО наступление полной гибели транспортного средства определяется Правилами страхования. 

Таким образом, выплата страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО на условиях полной гибели не свидетельствует о том, что такая полная гибель фактически наступила и при рассмотрении спора между потерпевшим и виновником. 

По смыслу ст. ст. 15, 929 ГК РФ и положений Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно в предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль. 

Определяя стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. X222АЕ199, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение №222-24Р от 19 апреля 2024 года ООО «Судебно-экспертный центр» и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма (сумма – сумма), поскольку ответчик от проведения судебной экспертизы отказалась, своего заключения, опровергающего доводы истца, в материалы дела также не представила. 

Доводы ответчика о том, что ее вина в ДТП не установлена, подлежат отклонению. Вина ФИО2 в нарушении ПДД установлена судебным постановлением по делу об административном правонарушении, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положения статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности. А также расходы на проведение оценки в размере сумма

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Бондарь фио (...паспортные данные......) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а всего сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.05.2025   

Судья: В.Г. Бочарова