Дело № 2-828/2025 (2-5113/2024)

56RS0009-01-2024-008741-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

08 апреля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, убытков, неустойки причинённых дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что в 

<

Дата обезличена> в 10:25 часов, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Черри Тито 7» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и «Рено Сандеро» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю «Рено Сандеро» г/н 

<

Номер обезличен>,принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения требующие проведения восстановительного ремонта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2024, ФИО2 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ №7050490428 от 27.12.2023.

29.08.2024 ФИО1 от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по телефонному звонку поступило предложение заключить соглашение на выплату денежных средств. От заключения соглашения на выплату страхового возмещения ФИО1 отказался и потребовал проведение ремонта.

03.09.2024 от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступило заявление с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Сандеро» г/н 

<

Номер обезличен> на станции технического обслуживания страховщика. Таким образом, в последующем ФИО1 однозначно сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения.

09.09.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» без согласования с потерпевшим формы страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 89 700 руб., тем самым нарушило право потерпевшего на полное получение страхового возмещения, так как данных денежных средств недостаточно для проведения ремонта. ФИО1 не согласен с составленной САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» калькуляцией по стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, был вынужден, обратится к независимому эксперту-технику, которым был составлен акт экспертного исследования № 

<

Номер обезличен> от 30.09.2024, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 277 800 руб. ФИО1 произвел оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб. (чек от 01.10.2024).

07.10.2024 от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступила претензия с повторным требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства «Рено Сандеро» г/н 

<

Номер обезличен>.

14.10.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО1 в восстановлении нарушенного права ссылаясь на заключение соглашения. Однако ФИО1 соглашение с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не заключал и в своем заявлении от 03.09.2024 и претензии от 07.10.2024 требовал организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не полностью оплачено страховое возмещение, однако, в связи с тем, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта были нарушены, и вопреки волеизъявлению потерпевшего изменена форма страхового возмещения, ущерб, причиненный ТС должен быть оплачен полностью, с учетом ранее выплаченной суммы, недоплата страхового возмещения составляет 42 444 руб. (из расчета 132 144,68 89 700). 28.10.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному. 01.12.2024 по решению Финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Истец данное решение считает незаконным, нарушающим право на получение полной стоимости восстановительного ремонта.

Просит суд признать недействительным соглашение о страховой выплате от 23.08.2024 заключенное между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1; взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1: 42 444 руб. страховое возмещение; 145 655 руб. убытки; 15 000 руб. расходы по оплате юридических услуг;6 500 руб. расходы по оплате оценочных услуг; 5 000руб. компенсацию морального вреда; 2 500 руб. оплата услуг нотариуса; 42 444 руб. неустойку за период с 12.09.2024 по 20.12.2024; неустойку с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, из расчета 1 % в день от суммы, присужденной в пользу потребителя; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО "АльфаСтрахование", ФИО4, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Обратил внимание суда, на то, что 03.09.2024, до производства страховщиком выплаты (09.09.2024), истец отказался от изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем основания для вывода о волеизъявлении истца на получение денежной выплаты отсутствовали. Соглашение было подписано 23.08.2024, без проведения независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки) ТС. Сумма возмещения, на которую должен был согласиться потерпевший при изменении формы страхового возмещения, в соглашении не была указана, считает указанное соглашение недействительным. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями истца, по изложенным в возражениях основаниям, указала, что 23.08.2023 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о страховой выплате, согласно которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем передачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Данное соглашение истцом не оспорено и не признано недействительным. В связи с чем размер ущерба должен быть определен с учетом износа комплектующих запасных частей. Оснований для смены формы возмещения не имеется. Полагает, что взыскание суммы убытков незаконно, поскольку ремонт ТС истца не осуществлялся, поэтому и понести убытки, связанные с ремонтом, истец также не мог. Считает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, штрафа, то просит учесть ст. 330,333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО2, АО "АльфаСтрахование", ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайство об отложении не заявляли. 

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд, признав лиц надлежащим образом извещенными, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль «RENAULT SANDERO STEPWAY» г/н 

<

Номер обезличен> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> в 10:25 часов, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Черри Тито 7» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и «Рено Сандеро» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3. 

В результате ДТП автомобилю «Рено Сандеро» г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2024, ФИО2 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

23.08.2024 истец обратился в САО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Также 23.08.2024 он подписал соглашение о страховой выплате.

23.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного имущества и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», по заказу страховой компании, составлено экспертное заключение №

<

Номер обезличен>, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет с учетом износа – 89700 рублей с округлением, без учета износа – 132 144,68 рублей.

29.08.2024 ФИО1 от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по телефонному звонку поступило предложение заключить соглашение на выплату денежных средств. От заключения соглашения на выплату страхового возмещения ФИО1 отказался и потребовал проведение ремонта.

03.09.2024 ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Сандеро» г/н 

<

Номер обезличен> на станции технического обслуживания страховщика. 

09.09.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 700 руб. Реестром денежных средств с результатом зачисления подтверждено, что ФИО1 произведена страховая выплата в размер 89 700 рублей.

07.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта в соответствии с Законом «Об ОСАГО», указав, в случае отказа в оплате и организации ремонта ТС на СТОА требует оплатить страховое возмещение в размере 42 444, 68 руб., полную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 145 655,32 руб., и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6500 руб. рассчитать и произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на дату исполнения основного обязательства в полном объеме.

Письмом от 14.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии.

28.10.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения его обращения принято решение № 

<

Номер обезличен> от 01.12.2024, которым в удовлетворении требования ФИО1 к САО « РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, отказано.

Рассматривая требования истца о признании недействительным соглашения между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен, заключив 23.08.2024 с ФИО1 соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

Между тем соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до потерпевшего соответствующей информации страховщиком, позволяющей ему сделать правильный выбор.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения от 28.08.2024, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» размер восстановительного ремонта (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей), в случае исполнения страховщиком обязанности в натуре, составил бы 132 144,68 рубля.

Таким образом, установив, что разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта является значительной истец при заключении соглашения не располагал сведениями о повреждениях автомобиля и стоимости ремонта, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения об урегулировании убытка от 23.08.2024 истец был введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность сотрудников ответчика, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.

С учетом изложенного действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах, находит обоснованными требования истца о признании недействительным соглашения от 23.08.2024, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 

<

Номер обезличен>, от 16 декабря 2022 г. № 

<

Номер обезличен>.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. «ж» пп. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере страховой выплаты, кроме того истец обратился с заявлением о признании соглашения недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании соглашения недействительным, при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производился бы без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 89 700 рублей.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно результату экспертизы от 28.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132144,68 рублей, с учетом износа составляет 89 700 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», суд находит его допустимым, составленным в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения по делу судебной экспертизы, заключение не содержит.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченного в пределах лимита ответственности в размере 42 444,68 руб. (132 144,68 рублей – 89 700 рублей).

Что касается требований истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком признано судом недействительным.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

В связи с чем, довод представитель ответчика о том, что ответчиком в полном объеме исполнено свое обязательство о выплате страхового возмещения суд считает несостоятельным поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» законных оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную отсутствовали.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая результаты экспертного исследования 

<

Номер обезличен> от 30.09.2024, проведенному ИП ФИО7 по заказу истца ФИО1 согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 277 800,00 рублей, поскольку стороной ответчика данное экспертное исследование не оспорено в ходе рассмотрения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение, и приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 145 655 рублей 00 копеек, из расчета: 277 800 рублей – 132 144 рублей (суммы страхового возмещения, без учета износа по экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ»).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 222,34 руб. (42 444,68 рублей х 50%).

При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа, возложена судом на страховщика, с начислением штрафа, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч.21 ст. 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.08.2024, следовательно, последний день срока для выплаты страхового возмещения является 12.09.2024.

Таким образом, неустойку следует рассчитывать за период с 12.09.2024 по 08.04.2025 (дата принятия решения), и составит 88 707,96 рублей (42 444 рублей х 1% х 209 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, указанных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 42 444,68 рублей, но не более 311 292 рубля.

Представителем ответчика САО «РЕСО–Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333ГК РФ суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 222 рублей 34 копеек (42 444,68 рублей/50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оценку 6 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оценку на сумму 6 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на выполнение услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и актом выполненных работ от 30.09.2024, чеком к нему от 01.10.2024. 

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оценку 6 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.09.2024 на сумму 15 000 рублей заключенный между ФИО1 и ФИО5

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2 500 рублей.

Расходы на доверенность в размере 2500 рублей доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.08.2024 с участием «Рено Сандеро» г/н 

<

Номер обезличен>.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере 2500 рублей.

Поскольку суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1 473 рубля 34 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, убытков, неустойки причинённых дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 23.08.2024 заключенное между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 42 444 рублей 68 копеек; 

убытки в размере 145 655 рублей; 

неустойку за период с 12.09.2024 по 08.04.2024 в размере 88 707 рублей 96 копеек; 

неустойку начиная 09.04.2024 из расчета 1% за каждый день от суммы ущерба в размере 42 444 рублей 68 копеек, по дату фактического исполнения решения суда, не превышающий 311 292 рубля;

расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей;

расходы по оплате оценочных услуг 6 500 рублей; 

компенсацию морального вреда 1 000 рублей;

оплата услуг нотариуса в размере 2 500 рублей;

штраф в размере 21 222 рублей 34 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 1 473 рубля 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина