Дело № 11-990/2026 (11-14224/2025) судья Соколова М.Г.

УИД 74RS0002-01-2024-004868-60 (дело № 2-112/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Селивановой И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просила о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления, взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг за период с апреля 2019 года по июль 2022 года в размере 3 408 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 67 770 рублей (том 3 л.д. 60-64).

Исковые требований мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 01 апреля 2019 года, во исполнение которого ФИО2 в период с 09 апреля 2019 года по 12 июля 2022 года были оказаны услуги на общую сумму 3 600 000 рублей. По настоящее время оказанные услуги ФИО1 не оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность за оказанные услуги в размере 240 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 67 770 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал (том 3 л.д. 99-104).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части выводов, касающихся притворности субъектного состава договора №А010419 от 01 апреля 2019 года и части выводов суда о доказательственном значении квитанций к приходным кассовым ордерам №1 от 02 февраля 2021 года на сумму 30 000 рублей, №2 от 02 марта 2021 года на сумму 30 000 рублей, №3 от 01 апреля 2021 года на сумму 30 000 рублей, №5 от 03 июня 2021 года на сумму 30 000 рублей, №5 от 02 июля 2021 года на сумму 30 000 рублей, №7 от 04 августа 2021 года на сумму 30 000 рублей, №8 от 28 сентября 2021 года на сумму 60 000 рублей, и недобросовестном поведении ответчика, связанным с тем, что он не мог не знать о том, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны не ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что предмет договора от 01 апреля 2019 года, заключенного с ФИО5, фактически идентичен согласованному предмету договору с ФИО2 Третье лицо ФИО5 в материалы дела не представила доказательств реальности оказания услуг по настоящему договору именно ею, а также не опровергла доводы ответчика о взаимосвязи третьего лица и ее нахождения в трудовой зависимости от ФИО2 Полагает, что судом первой инстанции не проанализирована совокупность представленных по делу доказательств, подтверждающих притворность субъектного состава оспариваемого договора от 01 апреля 2019 года. Ссылается на то, что представленной в материалы дела перепиской между сторонами подтверждается, что ФИО2 фактически осуществляла деятельность через ФИО5 и оказывала услуги ФИО1 в рамках договора от 01 апреля 2019 года, фактически являясь стороной договора и используя ФИО5 в качестве прикрытия для осуществления своей деятельности. Полагает, что это обусловлено наличием у ФИО2 статуса действующего арбитражного управляющего, в связи с чем истец осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг в делах о банкротстве опосредованно –оформляя правоотношения на свою помощницу ФИО5, которая выступает формальной, притворной стороной договора.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не провел системный анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе, не соотнес заключение эксперта с иными доказательствами по делу, представленными сторонами. Ссылается на то, что часть квитанций к приходным кассовым ордерам, в отношении которых в заключении эксперта сделан вывод о том, что они подписаны иным лицом, а не ФИО2, могли быть подписаны ФИО5 по поручению и одобрению ФИО2, то есть исходили непосредственно от истца, даже если подпись в квитанциях последней не ставилась. Указывает, что в данном случае суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы и передать для оценки экспертам отобранные образцы подписей ФИО1 и ФИО5, с целью установления истинного подписанта квитанций к приходным кассовым ордерам, в отношении которых ФИО2 заявлено о фальсификации.

Полагает, что вывод суда о недобросовестности ответчика противоречит материалам дела, поскольку ФИО1 не возражал против назначения судебной экспертизы, более того, представил суду оригиналы подписанных квитанций и содействовал суду в сборе образцов подписи истца. Кроме того, пояснял, что ФИО2 передавала ему уже подписанные квитанции, и он не видел их непосредственного подписания.

При этом, выражает согласие с выводом суда о согласовании стоимости услуг ФИО2 в размере 30 000 рублей в месяц, однако полагает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению самого истца, который пытался использовать суд как инструмент неосновательного обогащения. Ссылается на то, что не оспаривает решение суда в части применения сроков исковой давности (том 3 л.д. 149-153).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель истца ФИО2 – ФИО4 возражала против апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Челябинского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Данные обстоятельства на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

При этом в п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных норм права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 01 апреля 2019 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №А010419, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, предусмотренные настоящим договором:

представление интересов и сопровождение ООО «Автокапитал-Челябинск» в деле о несостоятельности (банкротстве) №А76-29972/2017 в Арбитражном суде Челябинской области,

подготовка ответов на запросы временного управляющего,

представление интересов всех лиц, признанных в рамках дела №А76-29972/2017 контролирующими лицами,

представление в суде, а также иных органах в рамках дела №А76-29972/2017 (п. 1.1).

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя:

сообщать заказчику на основании направляемых требований, сведения о ходе исполнения условий договора;

изучать представленные заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания услуг, информировать заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществлять подготовку необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг;

обеспечить сохранность документов, а также конфиденциальность информации, полученных от заказчика в связи с исполнением условий договора;

честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика. Использовать все не запрещенные законодательством РФ средства и способы для защиты прав и законных интересов заказчика.

Разделом 3 предусмотрены обязанности заказчика:

выдать доверенность по указанному им образцу, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий в рамках оказания услуг;

своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, государственные пошлины, командировочные и другие дополнительные расходы, возникающие в процессе оказания услуг, вне зависимости от фактического объема оказанных исполнителем услуг.

Плата по настоящему договору составляет 30 000 рублей в месяц за оказание юридических услуг. Срок внесения до 05 числа каждого месяца. Плата вносится ежемесячно авансовым платежом (п. 4.1).

Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме, подлежащей оплате (п. 4.2).

При досрочном прекращении отношений или расторжении договора заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги (п. 4.3).

В течение 5 рабочих дней с момента окончания календарного месяца исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны по электронной почте, либо нарочно (п. 5.1).

Заказчик в течение 3 дней после получения акта обязан принять услуги, подписав акт, и направить исполнителю один его экземпляр по электронной почте, либо нарочно (п. 5.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года (п. 8.1).

В случае если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о желании расторгнуть данный договор за 30 дней до окончания срока его действия, то данный договор считается пролонгированным на каждый последующий год без каких-либо изменений (п. 8.2).

Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика. При этом заказчик должен письменно уведомить об этом исполнителя за один месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора и оплатить фактически оказанные исполнителем на момент расторжения настоящего договора услуги, а также фактически понесенные исполнителем в процессе оказания услуг расходы, включая расходы, указанные в п. 3.2 договора (п.8.3).

Стороны признают обмен сообщениями по электронной почте надлежащим способом передачи информации и документации (п. 8.5) (том 1 л.д. 94-96).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что датой исполнения настоящего договора является 12 июля 2022 года – дата вынесения последнего судебного акта по делу №А76-29972/2017 (том 1 л.д. 78-83).

ИП ФИО5 обратилась к ФИО1 с просьбой оформить нотариальную доверенность с широким кругом полномочий, включая представление интересов в судах, на ФИО2 (том 2 л.д. 77-78 оборот).

01 апреля 2019 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО6 удостоверена доверенность 74 АА 4367260, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 быть его представителем в Арбитражных судах (том 2 л.д. 180-181).

Участие ФИО2 как представителя ФИО1 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-29972/2017 подтверждается определениями от 09 апреля 2019 года (том 1 л.д.41-42, 43), от 08 июля 2019 года (том 1 л.д. 44-46), постановлением от 19 сентября 2019 года (том 1 л.д. 47-50), от 02 декабря 2019 года (том 1 л.д. 51-54), определением от 25 февраля 2020 года (том 1 л.д. 55-56), постановлением от 07 августа 2020 года (том 1 л.д. 57-58), определением от 11 августа 2020 года (том 1 л.д. 59), от 20 октября 2020 года (том 1 л.д. 60), от 17 декабря 2020 года (том 1 л.д. 61), протокольным определением от 25 марта 2021 года (том 1 л.д. 62), от 29 апреля 2021 года (том 1 л.д. 63), от 03 июня 2021 года (том 1 л.д. 64), от 15 июля 2021 года (том 1 л.д. 65), от 02 сентября 2021 года (том 1 л.д. 66), определением от 16 ноября 2021 года (том 1 л.д. 67-71), определением от 17 февраля 2022 года (том 1 л.д. 72-73), от 16 марта 2022 года (том 1 л.д. 74), от 06 апреля 2022 года (том 1 л.д. 75), от 25 мая 2022 года (том 1 л.д. 76), от 06 июля 2022 года (том 1 л.д. 77), постановлением от 12 июля 2022 года (том 1 л.д. 78-83).

Ответчиком ФИО1 осуществлялась оплата оказанных ФИО2 услуг путем перевода денежных средств на банковский счет за период с 07 ноября 2019 года по 02 июля 2022 года в размере 372 000 рублей, из которых за период с 07 ноября 2019 года по 04 мая 2021 года – 180 000 рублей, за период с 03 декабря 2021 года по 02 июля 2022 года – 192 000 рублей (том 2 л.д. 210-229, том 3 л.д. 41-54).

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что между истцом ФИО2 и ФИО1 фактически сложились правоотношения по оказанию юридических услуг, вне зависимости от наличия (отсутствия) оформленного в установленном порядке договора. Оказание ФИО2 таких услуг подтверждено документально, не оспаривалось самим ФИО1 Об этом также свидетельствует и представленная в материалы дела переписка между сторонами как посредством электронной почты, так и посредством телефонных мессенджеров (том 2 л.д. 33-78).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, учитывая вышеуказанные обстоятельства, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующих положения о договоре возмездного оказания услуг, а также положениями ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с 08 мая 2021 года по 12 июля 2022 года, приняв во внимание в качестве стоимости оказанных услуг 30 000 рублей, а также размер платежей, осуществленных ответчиком в пользу истца за указанный период времени – 192 000 рублей, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 240 000 рублей. При расчете суд учел то, что оказание услуг было завершено в середине июля 2022 года, в связи с чем за данный отрезок времени произвел расчет из 12 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в части применения сроков исковой давности, определенной ежемесячной стоимости услуг решение суда ответчиком не оспаривается.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на притворность договора с ФИО5, однако данный довод не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходит из того, что фактически между сторонами возникли отношения по договору оказания возмездных услуг, в частности оказание ФИО2 услуг по представлению интересов ФИО1 в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области, которые безусловно подлежат оплате.

Оснований считать, что ФИО2 оказывались ФИО1 услуги на безвозмездной основе у судебной коллегии не имеется, с учетом частичной их оплаты ответчиком путем осуществления банковских переводов, размер которых равен 30 000 рублей в месяц. Сам ответчик не оспаривает определенную судом стоимость юридических услуг ФИО2 – 30 000 рублей ежемесячно.

При указанных обстоятельствах вопрос притворности заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5 договора юридического значения для настоящего гражданского дела не имеет, с учетом и того, что из электронной переписки следует, что ИП ФИО5 просила оформить на ее имя отдельную доверенность, ее услуги оплачивались отдельными платежами, зафиксированными квитанциями (том 1 л.д. 92-93).

Что касается ссылок ФИО1 на то, что ФИО2, имея статус арбитражного управляющего, осуществляет предпринимательскую деятельность через помощников, с которыми и заключаются договоры оказания юридических услуг с целью финансовой выгоды голословны, не опровергают фактическое оказание спорных юридических услуг самой истицей, как следствие, не опровергают наличие у ответчика обязанности по их своевременной и полной оплате в размере, оговоренном между ними.

Наличие либо отсутствие в действиях ФИО2 каких-либо экономических нарушений, вследствие ее статуса арбитражного управляющего, не относится к компетенции суда, не может быть рассмотрен в рамках настоящего гражданско-правового спора.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами, предоставил обеим сторонам возможность представления доказательств в подтверждение своих позиций. При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности в полном объеме.

Следует обратить внимание на то, что именно ответчик при надлежащем исполнении обязательств перед истцом должен иметь в распоряжении необходимые документы, подтверждающие это. Частично такие документы у ФИО1 в наличии были, они были учтены судом при вынесении решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с выводом суда первой инстанции в части расчета задолженности лишь в связи с не включением в расчет денежных сумм по квитанциям к приходным кассовым ордерам №1 от 02 февраля 2021 года на сумму 30 000 рублей, №2 от 02 марта 2021 года на сумму 30 000 рублей, №3 от 01 апреля 2021 года на сумму 30 000 рублей, №5 от 03 июня 2021 года на сумму 30 000 рублей, №5 от 02 июля 2021 года на сумму 30 000 рублей, №7 от 04 августа 2021 года на сумму 30 000 рублей, №8 от 28 сентября 2021 года на сумму 60 000 рублей (том 1 л.д.97-98).

Указанные платежные документы содержат подписи, выполненные от имени ФИО2 При проведении судебной экспертизы установлен факт наличия в предоставленных стороной ответчика приходных кассовых ордерах подписей не принадлежащих истцу, а другим лицам (лицу) с подражанием подлинным подписям самой ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт внесения оплаты за услуги данных платежных документов, не усмотрев при этом оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы.

Оценив данное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять ему, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта подтверждает их надлежащую квалификацию в соответствующей сфере исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прием и выдача денег из кассы организации оформляется кассовыми документами (п.п. 4.1 п. 4 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Прием (внесение) наличных денег в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером (ПКО).

Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года №88 утверждены формы приходного кассового ордера и расходного кассового ордера, а также порядок ведения и оформления кассовой книги.

Они являются обязательными к применению (ст. 34 Закона о Банке России, п. п. 4.1, 4.6 п. 4, п. п. 5, 6 Указания №3210-У, Информация Минфина России №ПЗ-10/2012).

Одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа является подпись ответственного лица с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица, что следует из ч. 2 ст. 9 Федерального закона о бухгалтерском учете.

Поскольку представленные квитанции не были подписаны ФИО2 суд верно не принял их во внимание при расчетах.

Доводы о несогласии с выводами заключения суда обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в жалобе.

Отклоняя довод ответчика о том, что квитанция могла быть подписана иным доверенным лицом истца, судебная коллегия исходит из того, что действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 при передаче денежных средств в счет оплаты услуг должен был убедиться в постановке подписи в платежном документе непосредственно ФИО2, чего не сделал, исходя из его объяснений.

Следует отметить, что достоверных доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика, вопреки выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, материалы дела не содержат. Однако, указанное не влечет отмену судебного постановления.

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам поданной апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.