ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7Н/9

(дело № 5-118/2016)

3 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 - представителя интересов ФИО2, как лица, которому назначено административное наказание, о пересмотре вступивших в законную силу постановления судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 г. и решения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 , 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> час. на ул. 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

22 декабря 2016 г. постановлением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

13 февраля 2017 г. 

решение

м судьи Северо-Кавказского окружного военного суда указанное постановление судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, представитель Здорик, считая вышеуказанные постановление и решение судей судов первой и второй инстанций по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 незаконными и необоснованными ввиду нарушений процессуальных норм, просит отменить их, а производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Здорик, излагая собственный анализ законодательства и доказательств по делу, а также свою версию обстоятельств дела, отличную от установленного должностным лицом ДПС и судьей, приводит следующие доводы:

- инспектор ДПС в нарушение п. 20 и 67 Административного регламента при оформлении административного материала с составлением процессуальных документов в качестве понятых привлек пассажиров ФИО7 и ФИО8, находившихся в автомобиле ФИО2 и являвшихся его сослуживцами. При этом наряду с ФИО2 они также подверглись досмотру и направлялись на освидетельствование на состояние опьянения, и лишь в последующем без разъяснения им их прав и обязанностей необоснованно были привлечены в качестве понятых, несмотря на заинтересованность в исходе дела. Поэтому до начала суда они не знали, что являлись понятыми. Хотя при отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством в качестве одного из понятых участвовал гражданин ФИО9 личность последнего по делу не установлена, объяснения у него не отбирались, в суде не допрашивался;

- у инспектора ДПС не имелось законных оснований для остановки автомобиля ФИО2 и, как следствие, для применения к нему административных мер принуждения, в связи с чем данное нарушение влечет признание полученных доказательств недопустимыми;

- инспектором ДПС протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен с нарушением установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков и, кроме того, не имеет доказательственного значения, поскольку на день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. в распоряжении инспектора ДПС имелось заключение врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты> ФИО10 об отрицательных результатах предварительного ХТИ взятых у ФИО2 проб биоматериала, что исключало необходимость административного производства в отношении него; 

- врачом ФИО10 в нарушение требований п. 8-10, 12, 13 Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н) (далее Порядка) при наличии лишь двух клинических признаков опьянения (изменения психической деятельности и инъецированности склер) и отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха у ФИО2 были отобраны пробы биологического материала (мочи, крови). Однако, проведя на месте предварительное химико-токсикологическое исследование (далее ХТИ) данного материала и, получив отрицательный результат о наличии наркотических средств, он незаконно и безосновательно направил этот же материал на подтверждающее исследование в соответствующую лабораторию г. 

<

адрес> с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, хотя согласно п.п. 2-10 п. 5 Порядка это производится при наличии не менее трех указанных признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку. Факт допущенного нарушения вытекает из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и показаний ФИО31 в суде. 

Кроме того, направление отобранного у ФИО2 биоматериала на подтверждающее исследование ФИО10 составлено с нарушением формы № 452/у-06 и порядка, установленного приказом Минздрава и соцразвития РФ от 27 января 2006 г. № 40. Данного направления в материалах дела не имелось, а было представлено лишь в суде. При этом ФИО10 соответствующая справка о результатах предварительного ХТИ ФИО2 не вручалась и он не предупреждался о направлении взятого у него объекта на дополнительное исследование, а в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № не указаны должность, фамилия и инициалы врача, проводившего повторное ХТИ.

Исходя из характера и содержания исправления порядковых №№ № в журнале регистрации биологических объектов, отправленных и полученных из ХТЛ г. 

<

адрес>, можно предположить, что на второй этап ХТИ ФИО10 был направлен биоматериал иного лица, а не ФИО2. 

Следовательно, при таких допущенных врачом ФИО10 нарушениях следует вывод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № является необоснованным и недопустимым доказательством, в том числе и по причине не отражения в п. 13 акта сведений о погрешности прибора (метода) проведения первого этапа ХТИ;

- ходатайство представителя ФИО2 об исключении как недопустимого доказательства протокола отстранения последнего от управления транспортным средством, судьей необоснованно отклонено;

- при рассмотрении дела принципы презумпции невиновности и объективности судопроизводства судьями обеспечен не был;

- всесторонне, полно и объективно дело по существу не рассмотрено, фактические обстоятельства по делу установлены неверно, виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, выводы судей, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая, односторонняя и необъективная оценка, без учета защитной позиции ФИО2;

- при рассмотрении дела в порядке первого пересмотра не все доводы жалобы получили оценку в решении, в том числе и протокол отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством как недопустимое доказательство.

Рассмотрев доводы жалобы представителя Здорика и материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судьей в достаточной степени всесторонне, полно и объективно, с исследованием имеющихся в материалам дела и дополнительно представленных сторонами доказательств, что позволило на основе достоверно установленных юридически значимых фактических обстоятельств правильно разрешить дело по существу. Все принципы судопроизводства, в том числе и те, на которые ссылается представитель ФИО2, при рассмотрении дела соблюдены.

Выводы судьи, изложенные в постановлении о наличии в действиях водителя Хохлова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в суде.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, совершение водителем ФИО2 данного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой о результатах ХТИ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № протоколами о задержании транспортного средства от того же числа и об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также иными документами, приведенными в судебном постановлении, свидетельствующими о его фактическом нахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. 

Приведенные в постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона. По своему содержанию они были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности по фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не вызывают. Все собранные по делу доказательства в постановлении судьи получили достаточную и надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривается и в настоящее время.Сведений о том, что у сотрудника ДПС ФИО16, понятых ФИО8 и ФИО7, врача психиатра-нарколога ФИО10 имелась какая-либо заинтересованность в исходе дела, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Таких обстоятельств не установлено и в ходе рассмотрения данного дела и не вытекает из содержания жалобы, а утверждение представителя ФИО2 о якобы заинтересованности указанных понятых носят лишь предположительный характер и ничем объективно не подтверждается. 

Вопреки доводам жалобы, привлечение инспектором ДПС в качестве понятых ФИО8 и ФИО7, не состоящих с ФИО2 в родственных отношениях, не противоречило требованиям КоАП РФ, с учетом того, что в соответствии с их обязанностями, которые им были разъяснены, указанные лица должны были лишь засвидетельствовать факт совершения должностным лицом ДПС процессуальных и иных действий по оформлению административного материала в отношении привлекаемого к административной ответственности лица. При этом, на законность и обоснованность действий инспектора ДПС не влияет и то, что в протоколе об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством при правильном написании имени, отчества и адреса понятого ФИО7 его фамилия ошибочно указана как «ФИО9» (л.д. 6). Это обстоятельство очевидно при сравнительном исследовании всех процессуальных документов, составленных по делу инспектором ДПС, поэтому утверждение в жалобе о том, что к участию в деле якобы был привлечен еще и третий понятой с фамилией «ФИО9», личность которого следовало установить, а затем вызвать и допросить в судебном заседании, является надуманным и беспочвенным. Понятой же ФИО7 в суд вызывался и допрашивался, но факт привлечения к участию в деле иных понятых, кроме него и ФИО8, не подтвердил. В связи с этим отказ судьи в удовлетворении ходатайства о признании протокола об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством следует признать обоснованным.

Судья при разрешении дела правильно исходил из того, что все административные действия по установлению факта управления водителем ФИО2 транспортного средства в состоянии опьянения, в том числе по остановке этого автомобиля и составлению процессуальных документов, совершены сотрудником ДПС в рамках его должностных полномочий, в достаточном объеме и в соответствии с Административным регламентом (утв. приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185) и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), что явствует из содержания данных документов. Процедура оформления сотрудником ДПС процессуальных документов и объективность содержания отраженных в них фактических обстоятельств события правонарушения, соответствуют требованиям КоАП РФ и им не противоречат, сомнений в своей достоверности, как доказательств, не вызывают.

Поскольку ФИО2 проявлял явные внешние признаки опьянения и это в конечном итоге подтвердилось положительными результатами ХТИ отобранного у ФИО2 биологических проб на состояние опьянения, то судья пришел к правильному выводу о том, что сотрудником ДПС составлен административный материал и ФИО2 привлечен к административной ответственности за содеянное обоснованно. При этом ФИО2 при отсутствии к тому препятствий и наличии процессуальной возможности отражения каких-либо замечаний по поводу допущенных, по его мнению, нарушений процедуры его медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядка привлечения к административной ответственности в данных процессуальных документах ничего не отражено, что очевидно из содержания этих документов. Причем им собственноручно в присутствии двух понятых все указанные документы подписаны, а их копии получены (л.д. 2, 5, 6, 7, 8, 9).

Как усматривается из материалов дела, действительно, инспектор ДПС при проведении административного расследовании по делу превысил установленные сроки производства по нему, однако в данном случае это не влияет на законность и обоснованность оформленного им в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и не влечет признания этого процессуального документа недопустимым и не имеющим юридического значения, так же, как и не может влиять на виновность ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения и законность судебного постановления.

Несостоятельны в силу своей необоснованности и утверждения представителя ФИО2 о том, что врачом ФИО10 при проведении медицинского освидетельствования водителя ФИО2 допущены нарушения, влекущие необходимость признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № необъективным и недопустимым доказательством, а также иные, связанные с этим доводы жалобы. Последовательность действий инспектора ДПС о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и процедура проведения этого освидетельствования указанным выше компетентным врачом психиатром-наркологом в рамках должностных полномочий и обязанностей с составлением соответствующего акта, содержащего все основные реквизиты и сведения о результатах проведенного освидетельствования и ХТИ, а поэтому являющегося в достаточной степени оформленным согласно предъявляемым требованиям, не дают оснований для вывода о допущении ФИО10 нарушений, требующих исключения окончательно оформленного им акта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № как недопустимого доказательства.

Ссылка на исправленность порядковых №№ № в журнале регистрации биологических объектов, отправленных и полученных из ХТЛ г. 

<

адрес>, как свидетельство якобы подмены биоматериала, направленного на подтверждающее исследование, является также несостоятельной, поскольку носит явно вероятностный и ничем иным объективно не подтвержденный характер. Напротив, показаниями ФИО10 и исследованием в судебном заседании указанного журнала и иных в этом отношении документов лишь подтверждается правильность его действий и законность, обоснованность полученных результатов ХТИ и оформленного им акта в окончательной форме (л.д. 3, 4, 77-79, 86, 100-101, 106-108, 102-104, 105). 

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в достаточном объеме, достоверно и правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана объективная оценка, а совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств подтверждаются выводы о наличии в его действиях события и состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушения, в связи с чем все утверждения в жалобе представителя ФИО2 об обратном являются несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела судьями судов первой и второй инстанций применены правильно. Нарушений прав Хохлова судьями не допускалось, что очевидно из материалов дела и протоколов рассмотрения дела. При этом достоверность и объективность отражения в указанных протоколах рассмотрения дел порядка и хода проведения судебных заседаний каких-либо сомнений не вызывает.

Иные утверждения, приведенные в жалобе, также несостоятельны, поскольку носят необоснованный характер и не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО2.

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При их определении судьей должным образом учтены характер содеянного, данные о личности виновного и иные обстоятельства, в том числе и имеющееся по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. При таких условиях назначенное ему наказание как по виду, так и размеру, следует признать справедливым.

Из материалов дела также видно, что решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств и доводам жалобы, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований и необходимости переоценки обоснованных выводов, изложенных в обжалованных судебных постановлении и решении соответственно судей судов первой и второй инстанций, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу данных судебных актов, в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк