Дело № 2-910/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» марта 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 500 000руб. «Потребительский кредит» на срок по ... года под 22,1% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ... выдав заемщику кредит путем зачисления на банковский счет.

Условиями кредитного договора (п.3.1 и 3.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 18.07.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 677 691,97руб., из которых: 1 000 087,56руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 451 652,58руб. - задолженность по просроченным процентам, 225 951,83руб.- неустойка.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования, п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также расторгнуть кредитный договор.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 588,461руб. и расторгнуть кредитный договор № от .... 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.12). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 27 588,75руб., в остальной части требования истца удовлетворить.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 500 000руб. «Потребительский кредит» на срок по ... под 22,1% годовых (л.д.13-17). 

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ... выдав заемщику кредит путем зачисления на счет.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а также не отрицалось и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в своих возражениях относительно исковых требований.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.12.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 677 691,97руб., из которых: 1 000 087,56руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 451 652,58руб. - задолженность по просроченным процентам, 225 951,83руб.- неустойка (л.д.18-28).

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует кредитному договору и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение ФИО1 обязательств подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными.

Вместе с тем по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является как соотношение сумм неустойки и основного долга, так и соотношение сумм основной неустойки и повышающих процентов.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 указал, что «с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу».

С учетом изложенного, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, и снизить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 120 000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 571 740,14руб., из которых: 1 000 087,56руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 451 652,58руб. - задолженность по просроченным процентам, 120 000руб.- неустойка. 

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть измен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в размере 1 571 740,14руб., то в силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 058,70руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от ... по состоянию на 05.12.2016 года в размере 1 571 740,14руб., из которых: 1 000 087,56руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 451 652,58руб. - задолженность по просроченным процентам, 120 000руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 058,70руб., а всего – 1 587 798,84руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года.

Судья: