Дело № 2-290/17 25 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хенде Мотор СНГ» о защите права потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хенде Мотор СНГ» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РРТ-Выборгское» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля .......... (VIN: № на протяжении всего периода эксплуатации автомобиль проходил своевременное техническое обслуживание, что подтверждается записями в сервисной книжке.ДД.ММ.ГГГГ в районе 60км +500 м автодороги .......... произошло ДТП с участием приобретенного истцом автомобиля, автомобиль потерял устойчивость и перемещаясь в заносе, произвел наезд на силовое барьерное ограждение. Однако несмотря на сильный боковой удар ни левая боковая подушка безопасности, ни левая шторка автомобиля не сработали. В результате произошедшего ДТП здоровью истца был причине вред: рана лба, рана правой кисти, в результате истец была вынуждена проходить лечение, автомобилю был причинен ущерб. Полагая, что ей был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток системе безопасности, поскольку в аварийной ситуации не произошло срабатывание подушки и шторки безопасности, истец просила взыскать с производителя ООО «Хендэ Моторс СНГ» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1273715 руб., уплаченные по кредитному договору проценты на сумму 363713 руб., 26 коп., и иных платежей – 6000 руб., т.к. автомобиль приобретался на кредитные денежные средства, в счет компенсации причиненного здоровью истца вреда 22145 руб., стоимость проведения исследования автомобиля ООО «Северо-Западным Центром судебно-правовой экспертизы» в размере 15000 руб., для проведения диагностики подушек безопасности в сумме 9800 руб., стоимость полисов КАСКО на автомобиль в сумме 130898 руб. 57 коп., стоимость технического обслуживания и диагностики автомобиля в сумме 49064 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2 и ФИО3 Представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, полагали, что требования истца подлежат удовлетворению, т.к. приобретенный истцом автомобиль ненадлежащего качестве, т.к. в аварийной ситуации подушки безопасности и шторки не сработали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказано, что ей был продан товар имеющий существенный недостаток, при аварии произошедшей с истцом не наступили необходимые условия для срабатывания подушки безопасности и шторки, полагал, что не все заявленные истцом расходы связаны с некачественным по мнению истца автомобилем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО5, специалиста ФИО6, экспертов ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «РРТ-Выборгское» заключили договор № по условиям которого истец приобрела автомобиль марки .........., № на который пунктом 3.3. договора установлена гарантия 3 года или 100000 км пробега. Данный автомобиль оплачен истцом полностью в сумме 1073660 руб. с использованием кредитных средств в размере 964760 руб., предоставленных РОСБАНК (ОАО АКБ) (л.д. 9-18). Также истцом была произведена предпродажная доукомплектация (установка автосигнализации, датчика ударов, парктроника, приобретение ковриков, поддона багажника, 4 колесных литых диска, шины зимние шипованные) на сумму 181100 руб. (л.д. 19).

Согласно Акта приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием приобретенного истцом автомобиля и под ее управлением. Истец двигаясь по автомобильной дороге .......... в направлении от 

<

адрес> в районе 60 км+500 м автомобиль потерял устойчивость и перемещаясь в заносе произвел наезд на силовое барьерное ограждение (л.д. 22). В данном ДТП левая боковая подушка безопасности и левая шторка не сработали.

В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения – рана лба, рана правой кисти, автомобилю получил повреждения переднего бампера, левой передней фары, обоих левых крыла, обоих левых дверей, левого переднего колеса, лобового стекла, стекол левых дверей, левого зеркала заднего вида, капота, крыши (л.д. 23-24).

Поскольку подушки безопасности и шторка безопасности не сработали в момент аварии, истец полагает, что ей продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект в системе безопасности. Свои доводы истец основывает на Заключении специалиста ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 60 км 500м шоссе .......... левая боковая подушка безопасности и левая шторка автомобиля .........., VIN №, должны были сработать и предохранить от телесных повреждений водителя. Условий срабатывания фронтальных подушек безопасности не выявлено (л.д. 26-47). При этом специалисты отметили, что система безопасности находилась в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направила претензию, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, уплаченные по кредитному договору проценты, вред причиненный здоровью, стоимость проведения исследования, стоимость доставки автомобиля после аварии в дилерский центр, стоимость полисов КАСКО, стоимость технического обслуживания и диагностики автомобиля, моральный вред (л.д. 73-81).

По результатам рассмотрения данной претензии, в рамках которой ответчик произвел независимое исследование по итогам которого было установлено, что система надувных подушек безопасности (система SRS) автомобиля находится и на момент ДТП находилась в работоспособном состоянии, какие-либо дефекты и отклонения в работе системы SRS отсутствуют, совокупное действие факторов, возникших в ходе развития произошедшего ДТП способствовали снижению тяжести последствий столкновения автомобиля со следообразующими объектами (элементами дорожного ограждения), необходимые и достаточные условия для подачи электронным блоком управления SRS управляющего сигнала на исполнительные элементы, в частности боковые подушки, шторки безопасности и преднатяжители ремней безопасности не были достигнуты в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения претензионных требований (л.д. 82-84).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года №294 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Истец в обоснование требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы указывает, что автомобиль имеет существенный недостаток в системе безопасности.

Согласно Закона РФ «О Защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом для признания недостатка существенным необходимо наличие различных недостатков, ответственность за который несет изготовитель, выявление недостатка более одного раза, каждый выявленный недостаток приводит к невозможности или недопустимости использования товара.

Представители истца не смогли пояснить в чем выразилось существенность выявленного истцом недостатка согласно определению «существенный недостаток» данному в Законе РФ «О защите прав потребителей», не отрицали, что ранее о данном недостатке истец не заявляла, данный недостаток ранее не обнаруживался.

По ходатайству истца судом была проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами ООО «Петроэксперт» ФИО7 и ФИО8 подушки безопасности водителя в частности боковые автомобиля не должны были сработать при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не имеет дефектов в системе безопасности (несрабатывание подушек безопасности водителя при произошедшем ДТП обусловлено отсутствием условий для их срабатывания при столкновении), система SRS (подушки и шторки безопасности) автомобиля находились в исправном состоянии в момент ДТП. Данная система автомобиля соответствовала технической документации изготовителя. ГОСТ 41.94-99 и правила ЕЭК ООН 94 применимы к лобовому (фронтальному удару), а не к боковому, как в исследуемом случае, система SRS (подушки и шторки безопасности), установленная на автомобиле не имеет каких-либо дефектов на момент ДТП, недостатки системы SRS (подушки и шторки безопасности) на момент ДТП отсутствовали, в связи с чем временные и денежные затраты на устранение имеющихся недостатков не оценивались. 

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты обладают высшими медицинским образованием, опыт и стаж работы в том числе экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение противоречий не содержит, ясно изложено, указаны мотивы, составлено в соответствии с требованиям Закона об экспертной деятельности.

В судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, дав разъяснения по их мотивам, пояснили, что система безопасности находилась в исправном состоянии как на момент ДТП, так и после, причиной не срабатывания подушек безопасности и шторки послужило отсутствие наступления необходимых для их срабатывания условий, было установлено, что было множество ударов, полученные в ДТП истцом травмы не могли быть предотвращены срабатыванием боковой подушки безопасности и шторки, в случае срабатывания подушек безопасности и шторки последствия и травмы истца были бы значительнее.

При этом суд не усматривает противоречий в заключении экспертов и заключении специалиста, представленного истцом, поскольку как пояснил, что он не проводил лабораторных исследований, в целостность автомобиля не вмешивался, выводы строил на результатах расчетов специалиста-трассолога и натурного осмотра. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что сам момент ДТП не видел, оказывал истцу помощь, автомобиль стоял поперек дороги, пластиковая часть отбойника с которым автомобиль совершил боковое столкновение был разбит. 

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной денежной суммы в связи с приобретением ею некачественного автомобиля, автомобиля имеющего существенный недостаток в системе безопасности. Доказательств наличие в автомобиле существенного недостатка, наличие которого дало истцу право требовать возврата уплаченной им денежной суммы, а также требования возмещения всех возникших вследствии приобретения некачественного товара суду не представлено. Доводы истца сводятся к неверному толкованию положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в виду некачественности приобретенного товара, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, компенсации причиненного здоровью вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате экспертизы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ ПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, эксперты были вызваны в суд по ходатайству истца, полагает возможным взыскать с истца расходы по оплате вызова экспертов в судебное заседание в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» в размере 8000 руб., согласно выставленного экспертным учреждением счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» расходы по вызову экспертов в судебное заседание в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

..........