Дело № 2-2827/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО7 о признании приватизации недействительной в части, признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он является сыном ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: 

<

адрес>. Согласно ордеру № от 28 августа 1986 года, который находился у ответчицы ФИО7, в разделе «Состав семьи» был указан квартиросъемщик ФИО3, его супруга ФИО7 (мачеха истца) и истец. При этом он не мог вселиться и прописаться в квартиру отца ввиду того, что в период выдачи ордера работал на Крайнем Севере по срочному трудовому договору в ПО «Севмашпредприятие» на строительстве и ремонте подводных атомных лодок. Он проживал в пограничной зоне ЗАТО Северодвинск Архангельской области и не мог уволиться для прописки у отца, а затем вновь оформиться на режимный завод и прописаться в служебном жилье. В 1999 году он узнал, что в 1992 году ФИО7 приватизировала квартиру на себя и своего внука, временно зарегистрированного в этой квартире, не поставив его в известность. В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются внуки его мачехи ответчицы ФИО7 – ФИО4 и ФИО5, которые фактически там не проживают. В этой квартире зарегистрирована и проживает мачеха ФИО7, подарившая свою долю в приватизированной квартире внучке ФИО5. Как член семьи нанимателя спорной квартиры ФИО6 и включенный в ордер по брони, он считает правомерным участвовать в приватизации этой квартиры с определением за собой доли в общей собственности в мере 1/3 с учетом 2/3 частей за собственниками ФИО2 и ФИО5.

Просит суд признать договор приватизации недействительным в части невключения ФИО1 в состав участников приватизации, определить доли участников приватизации, признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно добавили, что договор подлежит признанию недействительным в виду того, что в приватизации участвовало лицо, которое в жилом помещении было зарегистрировано временно. Кроме того, ФИО7 при приватизации указала, что она является вдовой погибшего военнослужащего, что не соответствует действительности и освободило её от уплаты госпошлины. 

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, мете и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав ли, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. ст. 167-168, 180 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.п. 5-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 28.08.1986 года ФИО9 на основании решения исполкома Железнодорожного городского Совета народных депутатов № от 07.08.1986 года было предоставлено по ордеру № жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> для проживания совместно с членами семьи: женой ФИО7, сыном (по брони) ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО3. 

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что на момент предоставления жилого помещения, он фактически проживал в районе Крайнего Севера, где осуществлял трудовую деятельность, он в квартиру не вселился, не зарегистрировался и не проживал.

Согласно развернутой выписи из домовой книги, в квартире по адресу: 

<

адрес>, а в настоящее время в связи с объединением двух городов областного подчинения 

<

адрес> зарегистрирована с 1984 года по настоящее время ФИО7. Также был зарегистрирован в период с 1988 года по 2006 год ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. 

15.09.1992 года на основании заявления ФИО7 от 16.06.1992 года, между ней и «Деревообрабатывающим комбинатом №» был заключен договор 994 на передачу квартиры в собственность гражданам, по которому квартира по адресу: 

<

адрес> была передана бесплатно в совместную собственность ФИО7 и ФИО2. 

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО5 и ФИО2.

Оценивая представленные суду доказательствами в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку правом приватизации жилого помещения могут воспользоваться только лица, занимающие данное жилое помещение, то есть проживающие в нем. Истец в жилом помещении никогда не проживал, зарегистрирован в нем как по месту жительства не был, в связи с чем не имел права на участие в приватизации. Довод истца о том, что квартира по ордеру была предоставлена и на него, то есть ему было дано право проживания в данном жидом помещении, суд находит несостоятельным, поскольку данным правом на проживание истец не воспользовался.

Доводы истца о том, что в приватизации принимало участие лицо, временно зарегистрированное в квартире, и заявитель на приватизацию уклонился от уплаты госпошлины, суд также находит несостоятельными, поскольку у истца нет права на оспаривание договора приватизации в части прав лиц, участвовавших в приватизации, в виду того, что в силу ст. 166 ГК РФ, сделка не нарушает права и охраняемые законом интересы истца не повлекла для него неблагоприятные последствия, так как ФИО1, не имеет права на оформление квартиры, её части в собственность, не зарегистрирован в жилом помещении и не проживает в нем. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО7 о признании приватизации недействительной в части, признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года