№ 1-61/2026 (1-606/2025)

50RS0030-01-2025-009796-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Ногинск МО 13 февраля 2026 года.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Афонасовой Д.В.

С участием государственного обвинителя: помощника Ногинского городского прокурора Бусыгиной Н.Б.,

Подсудимого ФИО1,

Защиты в лице адвоката Кутузовой О.В., предоставившей ордер и удостоверение.

При секретаре Елизаровой П.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 25 минут, он - ФИО1 совместно с ФИО2 находились у 

<

адрес> Богородского городского округа 

<

адрес>. В ходе общения с ним- ФИО1 и с разрешения последнего, ФИО2 положила в корзину велосипеда, принадлежащего ему – ФИО1 принадлежащие ей вещи: пакет, в котором находился планшет «Samsung Galaxy Tab A» 32 ГБ, после чего они договорились встретиться у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Богородский городской округ рабочий посёлок Обухово 

<

адрес> того как ФИО2 уехала на такси к месту встречи. У него – ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Во исполнение, которого он – ФИО1 в указанное время, находясь у 

<

адрес> Богородского городского округа 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находился планшет «Samsung Galaxy Tab A» 32 ГБ стоимостью 10 000 рублей, в кожаном чехле, материальной ценности не представляющим, принадлежащие ФИО2, который оставался в корзине вышеуказанного велосипеда, после чего с похищенным имуществом на сумму 10 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 26 минут он – ФИО1, находясь у 

<

адрес> Богородского городского округа 

<

адрес>, взял ранее им похищенный планшет марки «Samsung Galaxy Tab A» 32 ГБ, принадлежащий ФИО2 и достоверно зная пароль от приложения Публичного Акционерного Общества (далее ПАО) Сбербанк зашёл в вышеуказанное приложение, где обнаружил на банковском счёте №, открытого в ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>, оформленного на имя ФИО2, денежные средства. И у него – ФИО1 возник преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счёта № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2 Он – ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, имея доступ к приложению ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут осуществил перевод денежных средств с банковского счет № ПАО «Сбербанк» на банковский счёт №, открытый в «ОТП-Банк» на его имя – ФИО1, по адресу 

<

адрес>А, стр. 2, на сумму 15 500 рублей, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом он – ФИО1 в вышеуказанный период времени с банковского счёта № ПАО Сбербанк, оформленного на имя ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих последней на сумму 15 500 рублей, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал своей причастности к совершению преступлений, вместе с тем от дачи показаний отказался и изъявив желание воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, заявил о раскаянии в содеянном и намерении в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, подтвердил добровольность явки с повинной и дачи признательных показаний на стадии следствия. Просил проявить снисхождение, принять во внимание возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ходатайство защитника судом удовлетворено и с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены:

Показания ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования, в присутствии защитника, согласно которым пояснил, что у него есть знакомая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ней они знакомы на протяжении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он- ФИО1 ехал к себе домой на велосипеде, когда возле дома, где он проживает, он встретил Е., и они вместе начали распивать спиртные напитки возле дома. В ходе распития Е. достала планшет марки «Samsung», с которого сделала несколько переводов через приложение «Сбербанк Онлайн». После выпитого, они решили поехать в рп. Обухово к общим знакомым, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Мы договорились встретиться в рп. Обухово, и поехать по раздельности, он- ФИО1 на велосипеде, Е. на такси. Когда они расходились, то Е. убрала вышеуказанный планшет и оставшиеся спиртное в пакет, а пакет положила в корзину его велосипеда. Далее Е. уехала на такси, в рп. Обухово, а у него, в связи с тем, что он- ФИО1 испытывает материальные трудности возник умысел на хищение данного планшета, с целью дальнейшей его продажи, так же так как он- ФИО1 видел как Е. с помощью планшета переводила деньги через приложение банка, то у него возник умысел на перевод денежных средств с помощью планшета Е., себе на платежный счёт. Через некоторое время, а именно в 13 часов 26 минут, после задуманного, он- ФИО1 находясь в подъезде № 

<

адрес>, Богородского городского округа 

<

адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 15 500 рублей, с планшета Е., через приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью услуги системы быстрых платежей, по номеру телефона № на банковскую карту, оформленную на его имя, в ОТП-Банк. После того, как он- ФИО1 удостоверился в том, что перевод денежных средств осуществлен, то удалил приложение с «Сбербанк Онлайн» с планшета, зачем он это сделал, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, ему позвонила Е. и спросила, зачем он перевел её денежные средства себе на счёт, а так же почему он не возвращает планшет, на что он ответил, что деньги перевел, поскольку нуждается в денежных средствах, а планшет хотел продать. Планшет находился у него, реализовать он его не успел, переведенные денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники Купавинского отдела полиции и пояснили, что он подозреваюсь в вышеуказанном преступлении, на что он- ФИО1 им все рассказал, далее его доставили в Купавинский отдел полиции, где он- ФИО1 собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой указал события хищения планшета и денег, принадлежащих ФИО2. В тот же день планшет был у него изъят в ходе личного досмотра, сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб по возможности возместит. (л.д. 30-32, л.д. 106-108).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 13 часов 00 минут она вместе со своим знакомым ФИО1 распивала спиртные напитки около подъезда № 

<

адрес> Богородского городского округа, в ходе совместного распития спиртных напитков, она периодически доставала свой планшет марки «Samsung Galaxy Tab A» 32 ГБ, в корпусе белого цвета, чтобы зайти в приложение «Сбербанк Онлайн». В вышеуказанном планшете сим-карта отсутствует. Когда доставала планшет Козлов его видел. После определенного выпитого количества спиртного, они собрались поехать в рп. Обухово, к знакомому А., чьё имя она не знает, по прозвищу «Храмуля», его в тот день она так и не увидела. Они с К-вым договорились, что поедут по раздельности, она на такси, а А. на велосипеде. Пока они ждали такси, она убрала планшет в пакет, а сам пакет положила в корзину велосипеда ФИО1, садясь в такси, она спросила у последнего, где ей его ждать, на что он назвал ей адрес: 

<

адрес>, Богородский городской округ, р.

<

адрес>, у 

<

адрес>А. Приехав на место, она заметила, что А. еще не приехал, подождала его не большой промежуток времени, время было примерно 13 часов 25 минут и начала ему звонить, с вопросами через, сколько он приедет, на что А. ответил, что он не приедет и оборвал телефонный звонок. Через некоторое время, после телефонного разговора с А. ей на его мобильный телефон пришло уведомление от номера «900», в котором было написано, что со счёта №, оформленного на его имя, был осуществлен перевод в «ОТП-Банк» через услугу ФИО3 К., на сумму 15 500 рублей. Она поняла, что данный перевод осуществил А., через её планшет, который она оставила у него в корзине велосипеда. Она начала звонить ФИО1, спрашивая, зачем он сделал перевод, на что А. ответил, что нуждается в денежных средствах, её просьбы вернуть ей планшет были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ, она написала А. смс, с просьбой принести ей её планшет. Она подождала около 3-х дней, так как А. бездействовал, она решила написать заявление в Купавинский отдел полиции. Планшет марки «Samsung Galaxy Tab A» 32 ГБ она покупала около 6 лет назад, за 30 000 рублей, в настоящее время сумму ущерба за планшет оценивает в 10 000 рублей, так как он утратил свою актуальность, и имеются следы эксплуатации в виде трещин, царапин, сколов. Планшет был в кожаном чехле, черного цвета и пакете материальной ценности для нее не представляют. Таким образом общая сумма причиненного ей ущерба от хищения планшета и снятия с её банковского счета денежных средств составляет 25 500 рублей, что является для нее значительной, так как она не работает и у нее на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей. (л.д. 100-101)

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у 

<

адрес> похитило принадлежащий ей планшет марки «Samsung», с которого в последующем похитило с её банковского счёта денежные средства в размере 15 500 рублей. Тем самым, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 25 500 рублей, что является для неё значительным. (л.д. 6)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указала место хищения, принадлежащего ей планшета марки «Samsung Galaxy Tab A» 32 ГБ. (л.д. 10-13)

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он – ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у своей знакомой ФИО2 похитил планшет арки «Samsung», с которого впоследствии зашёл в «Сбербанк Онлайн» от куда похитил с её счёта денежные средства в сумме 15 500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды, планшет оставил себе в использование. Написано собственноручно без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. (л.д. 14-15)

протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, в ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят планшет марки «Samsung Galaxy Tab A» 32 ГБ в корпусе белого цвета. (л.д. 19-21)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием эксперта ФИО4, в ходе которого был произведен осмотр планшета марки «Samsung Galaxy Tab A» 32 ГБ, в корпусе белого цвета imei: 352232/11/589368/0, S/n R9WN70Z58FJ, с кожаным чехлом черного цвета, изъятый у ФИО1 (л.д. 74-78).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО2, в ходе которой было изъято выписка по платежному счету из ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация о расчётном счёте ПАО «Сбербанк», коробка от планшета марки «Samsung Galaxy Tab A». (л.д. 60-62)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена коробка белого цвета от планшета марки «Samsung Galaxy Tab A». (л.д. 69-70)

протоколом проверки показаний на месте, с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1, подтвердил свои показания и указал на подъезд №, который находится по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округа, 

<

адрес>, где он совершил кражу планшета марки «Samsung Galaxy Tab A» 32 ГБ, в корпусе белого цвета и перевод денежных средств с ранее похищенного планшета у ФИО2 (л.д. 84-89)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой была изъята счёт-выписка из «ОТП-Банка», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена банковская счет-выписка из «ОТП-Банк», оформленная на имя ФИО1 В ходе осмотра было установлено, что на банковский счет ФИО1 с банковского счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 15 500 рублей. (л.д. 41-42)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием эксперта ФИО4, в ходе которого был произведен осмотр планшета марки «Samsung Galaxy Tab A» 32 ГБ, в корпусе белого цвета imei: 352232/11/589368/0, S/n R9WN70Z58FJ, с кожаным чехлом черного цвета, изъятый у ФИО1 (л.д. 74-78)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО2, в ходе которой была изъята банковская выписка банка ПАО «Сбербанк» по № счёта 40№ оформленная на имя ФИО2; реквизиты счёта ФИО2 из ПАО «Сбербанк», коробка от планшета марки «Samsung Galaxy Tab A». (л.д. 60-62)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена банковская выписка банка ПАО «Сбербанк» по № счёта 40№ оформленная на имя ФИО2; реквизиты счёта ФИО2 из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра было установлено, что с банковского счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 произошло списание денежных средств в размере 15 500 рублей. (л.д. 63-64)

протоколом проверки показаний на месте, с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1, подтвердил свои показания и указал на подъезд №, который находится по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округа, 

<

адрес>, где он совершил кражу планшета марки «Samsung Galaxy Tab A» 32 ГБ, в корпусе белого цвета и перевод денежных средств с ранее похищенного планшета у ФИО2 (л.д. 84-89)

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в полном объеме. Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Учитывая, что заявление о признании ФИО1 своей вины в совершении преступлений было сделано им в судебном заседании, в присутствии защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимым, т.к. его виновность, подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным признательные показания подсудимого также положить в основу обвинительного приговора, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные показания, в связи с чем суд не находит оснований считать, что подсудимый оговаривает себя.

Судом также исследовался протокол явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 подробно указывает обстоятельства, при которых им совершены вменяемые преступления.

Согласно требованиям закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, в протоколе явки с повинной отсутствуют указания о разъяснении прав задержанного пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах, указанный протокол явки с повинной, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующий протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Законность и допустимость исследованных судом протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

В показаниях потерпевшей, которой были оглашены, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО1, в совершенных преступлениях, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Суд считает, что показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований ст. ст. 42, 56, 166, 191 УПК РФ, ей перед проведенным допросом были разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, она предупреждаются о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Суд так же учитывает, что стороной защиты и самим подсудимым не было доведено до суда об заинтересованности потерпевшей в исходе данного уголовного дела, а равно сам подсудимый о наличии между ними каких-либо неприязненных отношений не заявлял, при таких обстоятельствах суд считает, что у неё отсутствовали основания для оговора ФИО1.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Квалифицирующие признаки совершенных ФИО1 преступлений в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно и показаниями потерпевшей, совокупностью письменных материалов дела.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учетом совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого ФИО1, условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 не судим, за истекший год привлекался к административной ответственности (л.д.119), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроен, вместе с тем со слов имеет источник дохода работает неофициально могильщиком, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшей и выразил намерения возместить причиненный ущерб, со слов возместил ущерб, однако расписки с потерпевшей не брал.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в проверке показаний на месте, где ФИО1 указал на место, способ совершения преступления по эпизоду перевода денежных средств, состояние здоровья подсудимого.

Несмотря на признание протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд признает ее как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку наличие явки с повинной не может не учитываться судом, несмотря на исключение из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии.

Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающих оснований, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, поскольку данные аргументы подсудимого документально не подтверждены.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив все указанные выше обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание материальное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, готов предпринять меры к возмещению причиненного ущерба, суд руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО1 без отбывания назначаемого, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом вида и срока назначаемого наказания, материального положения виновного, считает нецелесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. Окончательное наказание назначается ФИО1 по совокупности совершенных им преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, а также окажет необходимое воспитательное воздействие на осужденного. При этом суд учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, делающих невозможным применения в отношении ФИО1 условного осуждения, не установлено.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, его материальное положение и состояние здоровья, достаточных оснований для назначения альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимому от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера совершенных преступлений и данных о личности виновного.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307 - 308, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО1. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному ФИО1, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- Планшет марки «Samsung Galaxy Tab A», в корпусе белого цвета в кожаным чехлом черного цвета, изъятый у ФИО1, коробку, белого цвета от планшета марки «Samsung Galaxy Tab A – вернуть по принадлежности потерпевшей.

- Банковскую выписку из «ОТП-Банк» на имя ФИО1, банковскую выписку банка ПАО «Сбербанк» по № счёта 40№ оформленная на имя ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 15-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Д.В. Афонасова