УИД 68RS0013-01-2020-000514-15 

Дело № 12-99/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 мая 2020 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение руководителя Управления Роспотребнадзора по ... А .. ..) от ... об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту неосуществления контроля за курением клиентами кафе-бара «Фишка» в неустановленных местах, 

УСТАНОВИЛ:

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х П по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 от ... вх..., из прокуратуры ... вх... от ..., а также решение Мичуринского городского суда от ... поступившие в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х, вынесено определение .. ..) от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

... на вышеуказанное определение заявителем ФИО1 подана жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... - заместителя Главного государственного санитарного врача по ... А .. (..) от ... определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х П .. (..) от ... оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит признать незаконным решение должностного лица .. ..) от .... В обоснование доводов указывает, что должностным лицом административного органа Роспотребнадзора не выполнены требования гл. 24, гл.25, гл. 26, гл. 28, гл. 29 Федерального закона от ... .. - ФЗ «КоАП РФ», жалоба не рассмотрена по существу поданного сообщения об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Алекс». 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие с приложенными доказательствами на 23 листах, для приобщения к материалам жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., представитель территориального отдела Роспотребнадзора в городе ... и ...х и должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в суд.

ООО «Алекс» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявлялось.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу. 

Лицом, подавшим жалобу - ФИО1, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копию справки от ... о постановке на государственный учет здания, являющемся объектом культурного наследия «Дом жилой с магазином», копию уведомления Управления по государственной охране объектов культурного наследия по ... от ... ...01.-35/5, копия приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия ... .. от ..., охранное обязательство, копию заключения эксперта от ..., копию выписки из ЕГРН от ..., копию норматива градостроительного проектирования городского округа - ... 2017 год, копия МУК ...-07 Контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, объяснения по делу, копию обзора судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2011 года, копию рапорта от ..., копию сообщения ОМВД России по ... от ... о подтверждении наличии камер видеонаблюдения «Безопасный город» напротив кафе-бара «Фишка», фотографий с датой ..., ..., ..., письменные пояснения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представленные документы являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям. 

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от ... №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Закон №15-ФЗ) закреплено право граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах (п.6 ч.1 ст. 12 Закона №15-ФЗ).

Неисполнения обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, является административным правонарушением и влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст. 6.25 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сведения в сообщениях и заявлениях достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицами, уполномоченными возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

Диспозиция ст. 24.5 КоАП РФ сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного из них производство не может быть начато.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ... вх..., из прокуратуры ... вх... от ... в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х поступили сообщения ФИО1 о прохождении торжественного мероприятия ... в кафе-баре «Фишка» ООО «Алекс» в нарушение требований Федерального закона от ... №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (курили в неустановленных местах) и привлечении ООО «Алекс» к административной ответственности по ст. 6.25 КоАП РФ, а также ... вх. 2922 поступило решение Мичуринского городского суда от ... о направлении материала проверки на новое рассмотрение.

... начальником Территориального отдела Роспотребнадзора П вынесено определение .. (..) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

... заявителем ФИО1 в Управление Федеральной службы Роспотребнадзора подана жалоба на указанное определение.

Оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения должностное лицо административного органа в своем решении от ... указал, что доводы заявителя о нарушениях законодательства в кафе «Фишка» ООО «Алекс» проверялись сотрудниками ТОУ Роспотребнадзора по ... в ... и не нашли своего подтверждения.

Установлено и материалами дела усматривается, что должностным лицом при рассмотрении материала взяты письменные объяснения генерального директора кафе «Фишка» ООО «Алекс» Ч от 18.11.2019

Кроме того, административным органом направлено извещение заявителю ФИО1 о рассмотрении его заявления, которое было получено заявителем ..., запрошены видеозаписи с видеокамер, установленных на входе и в помещении кафе-бара «Фишка», а также по программе «Безопасный город», на которые даны ответы генеральным директором кафе «Фишка» ООО «Алекс» Ч ... и администрации ... от .... 

По результатам рассмотрения материалов факты нарушения ст. 6.25 КоАП РФ не были установлены. Определением .. (..) от ... начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х П отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а решением .. (..) руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... А от ..., указанное определение .. (..) от ... оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучение материалов дела показывает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом приняты во внимание и оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно. 

В оспариваемом решении содержатся выводы о том, что во дворе кафе имеется специальное отведенное место для курения, которое оборудовано урнами для сбора окурков от сигарет и имеется табличка «Место для курения», а размещенные знаки о запрете курения в помещении и на входе в здание соответствуют установленному образцу. 

Таким образом, должностным лицом были проверены доводы о курении посетителями кафе в неустановленных местах, указанные в сообщении, послужившим поводом для проведения проверки, а именно: взяты объяснения представителя ООО «Алекс» - генерального директора кафе «Фишка», запрошены видео с камер видеонаблюдения расположенных на территории, в кафе «Фишка» и по программе «Безопасный город», для дачи объяснения был вызван надлежащим образом заявитель ФИО1

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Должностным лицом материалы дела об административном правонарушении оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Принятое решение об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту курения посетителями кафе «Фишка» в неустановленных местах является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение руководителя Управления Роспотребнадзора по ... А .. (..) от ... об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту неосуществления контроля за курением клиентами кафе-бара «Фишка» в неустановленных местах оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Наговицына