Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года 

Каменский городской суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г., 

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчиков ГАУЗ Пензенской области «Детская стоматологическая поликлиника» - ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Дасаевой Г.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пензенской области «Детская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГАУЗ ПО «Детская стоматологическая поликлиника» о возмещении морального и материального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... заключила с ответчиком договор ... на оказание платных медицинских услуг по протезированию зубов. ... она обратилась к ответчику с претензией, в связи с ненадлежащим оказанием ей платной медицинской услуги по изготовлению частично съемного протеза, указав в претензии многочисленные конструктивные и технологические нарушения, допущенные при изготовлении протеза врачом-ортопедом, в связи с чем, по её мнению, ответчиком ей был изготовлен новый частично съемный протез. Свои обязательства по оплате медицинских услуг в размере 9172 рубля выполнила в полном объеме, однако ГАУЗ ПО "Детская стоматологическая поликлиника" взятые на себя согласно договору обязательства надлежащим образом не исполнило, оказав некачественную услугу. Полагает, что действиями ГАУЗ ПО "Детская стоматологическая поликлиника" нарушены ее права и законные интересы. В связи с этим ФИО1 просила взыскать с ГАУЗ ПО "Детская стоматологическая поликлиника" компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, убытки, связанные с ксерокопированием документов, оплатой проезда в ... и обратно в сумме 9474 рубля. Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 исковые требования уменьшила и просила окончательно взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей и материальный вред в сумме 3 829 рублей 43 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и заявлении об увеличении и об уменьшении исковых требований, а также письменные возражения и пояснила, что заключение судебно-медицинской экспертизы ...-к не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», а именно к заключению не приложены материалы, иллюстрирующие выводы экспертов, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Судя по результатам вынесенного экспертного заключения, у неё есть повод сомневаться в беспристрастности, независимости, непредвзятости и объективности выводов экспертов., при этом у неё нет сомнений в наличии причинно-следственной связи между действиями виновного врача стоматолога А.С. в причинении ей вреда, вследствие ненадлежащего оказания платных медицинских услуг и наступившими последствиями в виде морального и материального ущерба. Не отрицает факт не постоянного ношения съемного протеза на нижнюю челюсть, поскольку в нем имелись многочисленные конструктивные и технологические нарушения, допущенные при изготовлении данного протеза врачом А.С.

В судебном заседании представители ответчика ГАУЗ Пензенской области «Детская стоматологическая поликлиника» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, а также пояснила, что новый частично съемный протез был изготовлен без изменения конструкции. Ранее изготовленный протез не был признан недоброкачественным или непригодным для ношения. Причиной для изготовления нового протеза послужило, исключительно желание пациентки, а также изменение её протезного ложа вследствие неиспользования съемного протеза. Решение об изготовлении съемного протеза именно в ... было принято ФИО1 самостоятельно, хотя имелась возможность для изготовления нового протеза в ... и в поездках в другой город не было необходимости. Вина ответчика не доказана, причинно-следственная связь между действиями врача в причинении вреда истцу не установлена. Услуга оказана качественно, судебно-медицинская экспертиза проведена законно и подтвердила данное обстоятельство. Новый протез изготовили не по гарантии, учреждение не признало его гарантийным случаем. В иске ФИО1 просила отказать.

Представитель ГАУЗ Пензенской области «Детская стоматологическая поликлиника» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ... иск не признал, доводы, изложенные в письменных возражениях, а также пояснения ФИО2 поддержал и дополнительно пояснил, что целью обращения в суд истца является оспаривание качества медицинских услуг. Ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы, считает, что поведение истицы является злоупотреблением правом на судебную защиту. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Допрошенный в качестве специалиста представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области – К.Н., действующая на основании доверенности ... от ..., что письменное заключение по делу в целях защиты прав ФИО1 поддерживает и дополнительно пояснила, что ФИО1 первичный протез носить не могла. Было проведено комиссионное обследование, при этом считает, что отсутствие акта ни о чем не свидетельствует. Полагает, что изготовив новый протез, ответчик тем самым признал свою вину. Если происходит обращение в рамках гарантийного срока, но ответчики не видят своей вины, то должен быть отказ в использовании гарантии. Считает, что выводы экспертов не могут использоваться в качестве доказательств при рассмотрении данного иска, поскольку произошло исследование протеза, а не протезирования. Считает, что требования ФИО1 законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, специалиста, свидетеля, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 названного Закона).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный здоровью потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из данных норм следует, что гарантируется потребителю возмещение причинения вреда его здоровью вследствие недостатков товаров. Обстоятельства причинения вреда включают в себя причинение вреда при обращении с вещью - товаром, результатом работы. Необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является установление прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием, т.е. доказывание того факта, что вред явился результатом проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка вещи, ненадлежащего качества услуги или неправильного использования, хранения и т.п. товара, результата подрядных работ или пользования услугой.

Также одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании установлено, что ... между ГАУЗ Пензенской области «Детская стоматологическая поликлиника» и ФИО1 заключен договор платного оказания медицинских услуг ... /.../.

Согласно п. 1.2 данного договора ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги, перечень которых и их стоимость определяется в акте выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора

Медицинская услуга заключалась в изготовлении и установке частично съемного протеза на нижнюю челюсть. Истец, в свою очередь, обязался оплатить медицинские услуги. Стоимость данной медицинской услуги составила 8055 руб., которые оплачены истцом /л.д. 13/

Как следует из объяснений истца, что также подтверждается письменными доказательствами (амбулаторной историей болезни стоматологического больного /ортопедического отделения/ ФИО1 /.../ и показаниями допрошенного свидетеля А.С. /врача-стоматолога, работающего в ГАУЗ Пензенской области «Детская стоматологическая поликлиника/, ... истец обратился к ответчику на консультацию с жалобами по поводу невозможности использования съемного протеза из-за изменения вкусовых ощущений после перебазировки мягкими прокладочными материалами, а также предъявила требования по гарантийной замене протеза.

Согласно актам об оказании услуг ... от ..., ... от ... ответчиком произведены следующие работы: зуб пластмассовый импортный, индивидуальная ложка, кламмер гнутый из стальной проволоки, консультация специалиста, контрольный осмотр в процессе лечения. Коррекция протеза, отливка одной модели челюсти, снячтие одного слепка эластичной массой, частичны съемный протез /без учета пластмассовых зубов/ на общую сумму 5 645 рублей; а также отливка одной модели челюсти, починка перелома базиса, т.е. перебазировка базиса протеза, снятие одного слепка эластичной массой – на общую сумму 805 рублей, всего на общую сумму 8055 рублей. В указанных актах имеется подпись ФИО1, которой она подтверждает, что вышеперечисленные работы /услуги/ выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ /оказания услуг/ не имеет. /.../ 

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на некачественное протезирование, а также, что некачественным протезированием ей причинен материальный и моральный вред и просила ответчика в целях урегулирования конфликта изготовить новый частично съемный протез нижней челюсти за счет средств исполнителя, оказавшего платные медицинские услуги ненадлежащего качества. /.../

... истец написал дополнение к претензии от ..., в котором просил также возместить ей денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, поскольку при изготовлении первичного протеза она постоянно испытывала стресс и при каждой корректировке переживала отрицательные эмоции. /.../

Ответом от ... ответчик отказал в удовлетворении претензии /... 11/, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем доводы истца о некачественно оказанной ему медицинской услуге, повлекшей причинение ему убытков и морального вреда, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы ...-к МЗ Пензенской области ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы с учетом представленных данных медицинских документов, результатов, полученных при исследовании частично съемного протеза на нижнюю челюсть, изготовленного первично для ФИО1, экспертная комиссия считает, что недостатки по изготовлению частично съемного протеза на нижнюю челюсть отсутствуют. Так экспертной комиссией установлено, что протез отвечает требованиям технологии изготовления подобных протезов, выполнен из современных материалов, имеет достаточное количество удерживающих элементов.

Экспертная комиссия не усматривает нарушение технологии изготовления ортопедических конструкций при протезировании, проведенным первично врачом А.С.

В тоже время эксперты отметили, что жалобы пациента носят субъективный характер, обусловлены различными факторами, в том числе «вообще» наличием инородного тела (протеза) в ротовой полости, адаптационным периодом к частично съемному протезу, не регулярностью ношения протеза, что может вызвать травматизацию слизистой оболочки протезного ложа и изменение положения опорных зубов и др.

Комиссия экспертов также пришла к выводу о том, что показанием к повторному изготовлению частично съемного протеза на нижнюю челюсть ФИО1, явилось изменение рельефа тканей протезного ложа, изменение положения опорных зубов, что могло иметь место при не регулярном использовании первичного протеза и как следствие невозможность использования первично изготовленного протеза (несмотря на его пригодность и доброкачественность на момент изготовления).

Новый частично съемный протез на нижнюю челюсть ФИО1 изготовлен по конструкции аналогичной, раннее изготовленному врачом А.С., то есть конструкция данных протезов одинакова - частично съемный протез на нижнюю челюсть. Выявленные при проведении судебно-медицинской экспертизы различия в виде имеющихся в первом протезе четырех металлических удерживающих элементов, а во втором - одного металлического и трех пластмассовых, изменения оттенков цвета искусственных зубов, их количества и текстуры жевательной поверхности, является допустимым в условиях при повторном протезировании в октябре 2016 г.

Жалобы пациента носят субъективный характер, могли быть обусловлены различными факторами, в том числе не исключается и при не регулярном использовании протеза и др. В случае не регулярного использования протеза происходит изменение состояния рельефа слизистой оболочки полости рта, в результате продолжающейся атрофии костной ткани, изменения положения зубов /перемещения в сторону дефекта/, изменение функции височно-нижнечелюстного сустава, изменение контакта с зубами, антагонистами, что является закономерным процессом. 

Истцом в судебном заседании заявлено, что указанное заключение судебно-медицинской экспертизы не является истинными доказательствами, поскольку комиссионной экспертизы, по её мнению, как таковой не было, выводы заключения экспертов основаны лишь на субъективном мнении, суждении одного специалиста – врача-стоматолога С.А., поскольку заведующая отделом сложных экспертиз М.Т. не является специалистом в области стоматологии. 

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая результаты экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с объяснениями истца, и представителей ответчика, свидетеля А.С., данными медицинских документов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является обоснованным, полным и объективным, соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, а также содержит ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Исследование было проведено экспертами без каких-либо нарушений закона квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, обладающими необходимыми познаниями.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации. Выводы экспертов однозначны, мотивированы, не содержат неясностей и сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

При этом, истец каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения не представил, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Суд считает, что в судебном заседании не установлена вина врача ГАУЗ Пензенской области «Детская стоматологическая поликлиника» А.С. в некачественном оказании услуги истице, а также причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствия в виде изготовления нового частично съемного протеза на нижнюю челюсть ФИО1, что подтверждено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Пензенской области ...-к.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду допустимых доказательств, что оказанная ответчиком стоматологическая услуга является ненадлежащего качества, при этом факт оказания ответчиком качественной медицинской стоматологической услуги по протезированию был достоверно установлен и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой оснований не имеется. 

Суд также считает, что изготовление нового съемного протеза врачом Э.А. в период гарантийного срока не свидетельствует о том, что первично изготовленный съемный протез врачом А.С. был изготовлен некачественно. 

Суд критически относится к оценке заключения специалиста представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области – К.Н., которая считает, что изготовив новый протез, ответчик признал свою вину, с чем суд согласиться не может, поскольку изготовление нового протеза не свидетельствует о том, что первично изготовленный съемный протез ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением.

Кроме того, суд отмечает, что процессуальное положение специалиста в гражданском процессе, исходя из ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено его обязанностью по оказанию суду помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств. Следовательно, консультация специалиста по отношению к установленным процессуальным законодательством видам доказательств имеет вспомогательное значение и сама по себе не может устанавливать значимые по делу обстоятельства.

Таким образом, разрешая спор, суд, исходит из правил статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких данных суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт качественно оказанной стоматологической услуги по протезированию, что, в силу приведенных выше норм права свидетельствует о неправомерности требований истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, указанные истцом, и не установлены основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения морального и материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пензенской области «Детская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: