Дело № 1- 62 /2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт. Козулька 09 июля 2019 г.

Судья Козульского районного суда Красноярского края Чижикова О.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Козульского района Закревской Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гуртовой Н.М., представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Слугиной О.В., 

а так же потерпевшей Потерпевший, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 58 минут более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зашел в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, и подошел к кухонному столу, для того, чтобы отрезать себе хлеба, рядом с которым в кресле сидел, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО

В указанное время в указанном месте между ФИО и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных высказыванием ФИО в адрес ФИО1 грубыми нецензурными словами и действиями, направленными на одергивание кофты левой руки последнего, возникла ссора, в ходе которой ФИО1 взял в правую руку лежащий на столе нож, тем самым вооружился им, и, удерживая нож в правой руке умышленно и с достаточной силой нанес ФИО клинком ножа один удар в область шеи слева, причинив телесное повреждение с повреждением сонной и лицевой артерии, после чего потерпевший скончался на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде:

- одиночного колото-резанного ранения шеи, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО наступила в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения шеи, осложнившееся развитием острой кровопотери, что подтверждается наличием колото-резанной раны в проекции угла нижней челюсти слева с переходом на левую боковую поверхность шеи верхней трети с наличием раневого канала с гладкими, отвесными стенками, с повреждением по ходу раневого канала кожи, челюстно-подъязычной, двубрюшной мышц, подчелюстной железы, с полным пересечением наружной сонной и лицевой артерии, перстневидного хряща, на месте происшествия.

Между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что часов 9 утра 11 февраля он начал уборку дома, употребил спиртное, часов 20, когда закончил уборку, решил поужинать, продукты питания были у соседей и он пошел к ним. ФИО сидел за столом, стал ругаться на него, обозвал нехорошо, после чего он взял нож и ударил им ФИО по шее, затем сообщил в полицию. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, допрошенных в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший, свидетелей Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, Свидетель 11, Свидетель 12, Свидетель 13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показала, что ФИО приходится ей братом по матери. ФИО злоупотреблял спиртными напитками, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, нигде не работал, детей у него не было. Она может его охарактеризовать с положительной стороны, когда он в трезвом состоянии. В состоянии алкогольного опьянения, брат может вести себя неадекватно, начать оскорблять, выражаться нецензурной бранью. Подробности убийства брата, она не знает (т.2 л.д. 78-80, 82-85).

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что число точно не помнит, зимой, поступило сообщение от дежурного об убийстве, произошедшем на разъезде Шарловский. Он, совместно с Свидетель 1 и Свидетель 3 выехал по сообщению. По прибытии на место происшествия, он заходил в квартиру последним, при входе в дверь слева сидел человек в крови. Стали вызывать скорую помощь, но человек оказался уже холодным, на полу так же были сгустки крови. В квартире так же находились две женщины, которые были в состоянии опьянения. Он стал искать тех, кто потрезвее, зашел к соседу, им оказался подсудимый, он был с запахом алкоголя, но в сознании, который сообщил, что он вызывал полицию. При нем, в квартире, в которой находился труп, нашли нож в крови. 

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что он находился на дежурных сутках, по сообщению в дежурную часть он совместно с сотрудниками Свидетель 2 и Свидетель 3 выехал в Шарловку. Прибыв в квартиру, в которой произошло преступление с левой стороны на кресле или стуле сидел мужчина, на котором была кровь, а так же кровь была на полу. В квартире находилось двое мужчин и одна или две женщины, которые указывали на подсудимого как на лицо совершившее преступление. Одна из женщин говорила, что произошел скандал из-за женщины, после чего мужчина нанес удар ножом и ушел. Подсудимый утверждал, что он не причастен к совершению преступления. В его присутствии на полу был найден следователем нож, который был весь в крови, на ноже были сняты отпечатки пальцев, которые оказались подсудимого, после чего он признался в совершенном им преступлении.

Свидетель Свидетель 3 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании показал, что он находился на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Козульскому району поступил телефонный звонок от помощника оперативного дежурного ЕДДС Администрации Козульского района Свидетель 8 о том, что обратился ФИО1 и сообщил, что у соседей в квартире по адресу: 

<

адрес>, кровь, возможно убийство. После этого он, оперуполномоченный ОУР Свидетель 1, и полицейский-водитель дежурной части Свидетель 2 по указанию оперативного дежурного дежурной части выехали по вышеуказанному адресу для проверки поступившего сообщения. Прибыв на место происшествия, он зашел в квартиру и увидел на полу в кухне лужу крови. Затем он и Свидетель 1 прошли в кухню дома. На кухне слева от двери в положении сидя находился труп ФИО. Одежда на трупе была грязная, в крови. Затем он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Козульскому району и попросил оперативного дежурного вызвать скорую помощь, следователя, эксперта, так как был обнаружен труп, с признаками насильственной смерти. После этого он и Свидетель 1 прошли в зал, где были Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель 5 пояснила, что ФИО1 - ее сосед, зарезал ФИО ножом. Указала, что ФИО1 находится в соседней квартире. После этого он и Свидетель 1 пошли в 

<

адрес>, где на кухне квартиры находился ФИО1, пояснивший, что не знает об обстоятельствах произошедшего в соседней квартире. Пройдя в зал, он увидел панцирную кровать, под которой находилась Свидетель 4, которая пояснила, что спряталась от своего сожителя ФИО и лежит под кроватью весь вечер (т.2 л.д.157-159). 

Свидетель Свидетель 4 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что по адресу: 

<

адрес>, проживала с сожителем ФИО около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с сожителем, поэтому пошла в гости к Свидетель 5, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире с Свидетель 5 проживает ее сожитель Свидетель 6 Когда она пришла к Свидетель 5 и Свидетель 6, то у них в гостях находился Свидетель 7, все распивали спиртное и она присоединилась к ним. Спиртное она с ними распивала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в это время в гости к Свидетель 5 несколько раз заходил ФИО1, употреблял с ними спиртное. Но с ними ФИО1 не сидел, заходил, выпивал стопку спиртного, потом выходил. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра она, Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 7 распивали спиртное, так же к ним заходил употребить спиртное ФИО1 Распивали спиртное они весь день, при этом ФИО1 периодически уходил в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой к Свидетель 5 пришел ФИО Она в это время, сидела на диване в кухне, за столом сидела Свидетель 5, Свидетель 6 сидел у печи и курил, где находился Свидетель 7, она не помнит. ФИО прошел в квартиру, и без объяснения причины, ударил ее правой рукой в нос, в результате чего у нее из носа пошла кровь. После этого он вывел ее из квартиры и сказал, чтобы она шла домой, а сам зашел в квартиру. Она хотела пойти домой, немного прошла в сторону дороги, но было темно и холодно на улице, а до дома идти далеко, поэтому она решила вернуться обратно. Она подошла к квартире Свидетель 5, но заходить в квартиру не стала, так как ее отправил домой ФИО, она боялась, что он ее побьёт, поэтому она решила спрятаться в квартире по соседству справа. Дверь в 

<

адрес> была не заперта, поэтому она ее открыла потихоньку, прошла на кухню, потом в зал, но в квартире никого не было. В связи с тем, что она не хотела, чтобы ее нашли, она спряталась под кровать. Позже ей стало известно, что в данной квартире проживает ФИО1 Когда она лежала под кроватью, то услышала крик Свидетель 5, но что именно та кричала, она не разобрала. Через некоторое время после крика Свидетель 5 она услышала, как ФИО1 зашел в квартиру, походил в ней, затем вышел, через некоторое время он снова зашел и вызвал полицию и скорую помощь, говорил, что у соседей два трупа. После завершения телефонного разговора он ничего не говорил, затем снова куда-то ушел. Через минут 5 он вернулся и до приезда сотрудников полиции никуда не уходил. Момент убийства ФИО она не видела, так как в это время находилась под кроватью в квартире ФИО1 (т.2 л.д.103-105, 106-109). 

Свидетель Свидетель 5 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что по адресу: 

<

адрес>, проживает с сожителем Свидетель 6 ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла Свидетель 4 и сказала, что она поругалась с ФИО Свидетель 4 остаться у нее. Она, Свидетель 6, Свидетель 7 и к ним присоединилась Свидетель 4 продолжили распивали спиртное. Кроме того, к ней в квартиру периодически приходил ФИО1, он выпивал спиртное, и уходил, то есть постоянно с ними он не сидел. ДД.ММ.ГГГГ с утра она, Свидетель 6, Свидетель 4, Свидетель 7 распивали спиртное, вместе с ними распивал спиртное и ФИО1, но он в квартире находился не постоянно, а периодически к ним заходил. Распивали спиртное они весь день. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО В этот момент Свидетель 4 сидела на диване, она сидела за столом, также в кухне находился Свидетель 6, Свидетель 7, который сидел на диване в кухне с противоположной стороны от Свидетель 4, при этом он был сильно пьян и засыпал, сидя на диване. ФИО прошел в квартиру, и ударил без объяснения причины правой рукой Свидетель 4, сидящую на диване в кухне, по носу, в результате чего у той из носа пошла кровь. После этого ФИО вывел из квартиры Свидетель 4, ФИО был на улице около 1-2 минут, после чего зашел в квартиру, а Свидетель 4 не вернулась, куда та пошла, она не знает. Когда он зашел в квартиру, то они с ним выпили по стопке водки, после чего она легла спать на диван в зале, при этом Свидетель 6 тоже лег спать на этот диван. Она с ним легла ногами в сторону дверного проема из кухни в зал. Когда она уходила спать в зал, то заметила, что Свидетель 7 уже лежал на диване на кухне и спал, при этом головой он лежал в сторону входной двери в квартиру, а ногами в сторону дверного проема в зал. ФИО оставался сидеть на кресле между столом и входной дверью в квартиру. Через некоторое время, она проснулась от шума. Она встала с дивана и прошла к дверному проему, ведущему из зала в кухню, после чего в кухне на полу увидела лужу крови, ФИО сидел на лавочке, при этом он был весь в крови, а ФИО1 стоял у входной двери, собирался выйти из квартиры. Свидетель 7 лежал на диване лицом в кухню. В этот момент она закричала, а ФИО1 выбежал из квартиры. В тот момент, как она стала кричать, Свидетель 7 встал с дивана и они все ушли в зал (том 2, л.д. 110-112, 113-117).

Свидетель Свидетель 6 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ дал аналогичные показания со свидетелем Свидетель 5 (т.2 л.д.142-145).

Свидетель Свидетель 7 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в квартире у Свидетель 5 с Свидетель 6, Свидетель 5 распивал спиртное, периодически с ними распивал спиртное ФИО1, который заходил в гости, выпивал спиртное и сразу выходил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель 5 в гости пришла Свидетель 4 и стала с ними распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с утра он, Свидетель 6, Свидетель 4, Свидетель 5 распивали спиртное, вместе с ними распивал спиртное и ФИО1, но он в квартире находился не постоянно, а заходил периодически. Распивали спиртное они весь день. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой к Свидетель 5 пришел ФИО. В этот момент Свидетель 4 сидела на диване, Свидетель 5 - за столом, также в кухне находился Свидетель 6, он сидел на диване в кухне с противоположной стороны от Свидетель 4, при этом он был сильно пьян и постоянно засыпал сидя на диване. ФИО прошел в квартиру, и ударил без объяснения причины, правой рукой Свидетель 4, сидящую на диване в кухне, по носу, в результате чего у нее из носа пошла кровь. После этого ФИО вывел из квартиры Свидетель 4, куда они потом пошли, он не знает. В тот момент пока ФИО не было в квартире, он лег на диван головой в сторону входной двери, а ногами в сторону дверного проема в зал, и заснул. Через некоторое время он проснулся, и увидел, что ФИО лежит на полу в кухне лицом вниз, затем ФИО поднялся и сел на скамейку у входной двери в квартиру, а ФИО1 в этот момент был в кухне у входной двери и у него в руках был нож. Когда он перевел свой взгляд на ФИО, тот уже сидел на лавочке и держал свое горло. При этом его ФИО1 не заметил, так как он еще лежал на диване и не вставал. После этого он увидел, что к дверному проему из зала в кухню подошла Свидетель 5 и закричала. В этот момент ФИО1 выбежал из квартиры. ФИО был весь в крови, и на полу было много крови. Через какое-то время после случившегося приехали сотрудники полиции, потом приехала фельдшер скорой помощи, и констатировал смерть ФИО Свидетель 4 после того, как ее выгнал ФИО, он в тот день не видел, он ее увидел только ночью, когда ее привели сотрудники полиции (т.2 л.д.129 -131, 132--135). 

Свидетель Свидетель 8 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в ЕДДС Администрации Козульского района. В 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС Администрации Козульского района позвонил ФИО1 и сообщил о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, возможно произошло убийство. После окончания данного телефонного разговора она сообщила об этом в ОМВД России по Козульскому району. Кроме того, в 21 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил в ЕДДС Администрации Козульского района повторно и сообщил о том, что у соседей убийство, лежат два человека (т.2 л.д.153-156). 

Свидетель Свидетель 9 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в дежурной части ОМВД России по Козульскому району, в 21 час 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Козульскому району поступил телефонный звонок от помощника оперативного дежурного ЕДДС Администрации Козульского района Свидетель 8 о том, что в ЕДДС Администрации Козульского района позвонил ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> и сообщил, что у соседей в квартире кровь, возможно убийство. После этого он направил для проверки сообщения на вышеуказанный адрес УУП Свидетель 3 и оперуполномоченного Свидетель 1 на служебном автомобиле дежурной части ОМВД России по Козульскому району. Через некоторое время в дежурную часть ОМВД России по Козульскому району поступил телефонный звонок от помощника оперативного дежурного ЕДДС Администрации Козульского района Свидетель 8 о том, что ФИО1 повторно звонил ЕДДС Администрации Козульского района, и сообщил, что у соседей в квартире, возможно, лежат два трупа. Через какое-то время после данного сообщения ему позвонил УУП Свидетель 3 и сообщил, что в 

<

адрес> находится труп ФИО (т.2 л.д.162-164). 

Свидетель Свидетель 10 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и сообщил о том, что хочет написать явку с повинной. После этого он в бланке протокола явки с повинной указал свои данные и данные ФИО1, разъяснил ему его права и передал протокол, в котором ФИО1 собственноручно написал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ножом ударил ФИО в область шеи. При написании явки с повинной на ФИО1 ни физического, ни психического давления не оказывалось, явку с повинной ФИО1 написал добровольно и собственноручно (т.2 л.д.173-176). 

Свидетель Свидетель 12 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство, в 21 час 55 минут поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Козульскому району о том, что на разъезде Шарловский плохо человеку. После этого она и фельдшер Свидетель 11 выехали по указанному адресу. Когда они приехали на 

<

адрес>, то их там встретил сотрудник полиции и показал, что им необходимо пройти в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире она увидела на полу на кухне лужу крови, а на лавочке в положении сидя находился труп ФИО, одежда которого была в крови. ФИО находился в состоянии клинической смерти. Она осмотрела труп ФИО и констатировала его смерть (том 2, л.д. 189-192).

Свидетель Свидетель 11 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ дала аналогичные показания со свидетелем Свидетель 12 (т.2 л.д.189-192).

Свидетель Свидетель 13 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что поскольку у ФИО1 не было своего дома и ему негде было жить, в 2018 году он предложил ему жить в его доме и ухаживать за свиньями, которых он их хотел разводить. После этого осенью 2018 он купил квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой прописал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него труп, и он вызвал полицию. Около 22 часов 20 минут ФИО1 позвонил ему второй раз и сказал, что его сейчас заберут, поросят кормить некому. Позже ему стало известно, что ФИО1 задержали за убийство человека, подробности ему не известны (том 2, л.д. 195-197).

Вина подсудимого ФИО1 так же доказана протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО, в ходе осмотра указанной квартиры изъяты: нож, два следа пальцев рук, смывы вещества бурого цвета похожего на кровь с пола в кухне и контроль марли к нему, вещи с трупа ФИО, изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены (том 1, л.д. 16-31, 103-114); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого производился осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра указанной квартиры изъяты: два смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь и контроль марли к нему (том 1, л.д. 33-40); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого производился осмотр кабинета по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъяты вещи ФИО1 – брюки, кофта (том 1, л.д. 41-45); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ККБ СМЭ Козульского РСМО изъяты: образец крови от трупа ФИО, контроль марли к нему, кожный лоскут с раной от трупа ФИО, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 74-78, 117-121, 122); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель 8 изъят диск с аудиозаписями звонков ФИО1, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 81-86, 123-127, 128); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель 5 изъято: сим-карта и детализация предоставленных услуг абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 89-98, 99-101, 102); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены: образец крови, слюны, и контроли марли к ним (том 1, л.д. 69-71); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены: срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, смывы с правой и левой рук с контролем марли к ним, отпечатки пальцев на дактокарту (том 1, л.д. 65-67); заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого следует, что смерть ФИО наступила в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения шеи, осложнившееся развитием острой кровопотери, что подтверждается наличием колото-резанной раны в проекции угла нижней челюсти слева с переходом на левую боковую поверхность шеи верхней трети с наличием раневого канала с гладкими, отвесными стенками, с повреждением по ходу раневого канала кожи, челюстно-подъязычной, двубрюшной мышц, подчелюстной железы, полным пересечением наружной сонной и лицевой артерий, перстневидного хряща. Выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, соответствует давности наступления смерти не менее 3, но не более 5-часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения шеи, которое возникло прижизненно, от однократного воздействия с достаточной силой клинка колющего орудия имеющего лезвие и обух с выраженными ребрами, незадолго к моменту смерти, в промежуток времени исчисляемый секундами, десятками секунд. Данное повреждение, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г. пункт ДД.ММ.ГГГГ отнесен к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Раневой канал раны шеи проходит слева направо, несколько спереди назад, снизу вверх, с общей длиной раневого канала не менее 5 см. Каких-либо данных на причинения повреждения левшой не выявлено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 4,23 промилле, в моче 3,39. Данная концентрация при соответствующей клинической картине могут расцениваться как алкогольное опьянение ТЯЖЕЛОЙ степени, на стадии всасывания. Обнаруженное повреждение в виде одиночной колото-резанной раны шеи сопровождалось обильным наружным кровотечением с признаками фонтанирования (том 1, л.д. 165-168); заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой следует, что на кофте и комбинезоне с трупа ФИО найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО, и ФИО1 эта кровь не принадлежит (том 1, л.д. 211-217); заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что на марлевом тампоне с веществом бурого цвета со снега у забора, на марлевом тампоне с веществом бурого цвета со снега, на смыве с пола на кухне в доме найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО и ФИО1 данная кровь не принадлежит (том 1, л.д. 225-232); заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следует, что на брюках ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО и ФИО1 эта кровь не принадлежит. На кофте наличие крови не установлено (том 1, л.д. 240-246); заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 найдены клетки ороговевшего эпителия кожи без примеси крови, что не исключает их происхождение от самого ФИО1 присутствие антигена Н не исключает примесь клеток ФИО От одного ФИО данные клетки произойти не могли (том 2, л.д. 6-11); заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что на ноже найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО (том 2, л.д. 19-24); заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что на препарате кожи сквозная рана с признаками действия одного клинка колюще-режущего орудия имеющего лезвие и обух с выраженными ребрами. Экспериментальным и сравнительным исследованиями установлено сходство подлинного сквозного повреждения с экспериментальными по общегрупповым признакам, что дает основание считать, что колото-резанная рана потерпевшему могла быть причинена представленным ножом (или клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями) (том 2, л.д. 31-35); заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следует, что на представленных 2 отрезках дактилопленки обнаружены 2 следа пальцев руки, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев руки № и № оставлены ФИО1 (том 2, л.д. 42-46); заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что представленный на исследование нож по своей конструкции и техническим характеристикам соответствует нормативно установленным требованиям для хозяйственно-бытовых ножей согласно ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не является холодным оружием. Нож изготовлен заводским способом (том 2, л.д. 52-54); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пришел ранее ему незнакомый ФИО за своей сожительницей – Свидетель 4 После этого он вывел ее на улицу, где стал бить, после чего увел в 

<

адрес>, куда через некоторое время пришел и он. В квартире он увидел, что ФИО сидит в кресле у кухонного стола, они начали словесно ругаться, потом он взял нож, который лежал на столе и ударил им ФИО в область шеи один раз. После этого нож бросил в данной квартире и ушел. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 206); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, как именно совершил убийство ФИО в квартире по адресу: 

<

адрес> (том 3, л.д. 2-10); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 3, л.д. 32); протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она показала, место преступления, а именно кухню квартиры по адресу: 

<

адрес>, дала показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления в отношении ФИО (том 2, л.д. 123-128); протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель 6 на месте от 23.03.2019г. согласно которым он показал, место преступления, а именно кухню квартиры по адресу: 

<

адрес>, дал показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления в отношении ФИО (том 2, л.д. 147-152); протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель 7 на месте от 23.03.2019г. согласно которым он показал, место преступления, а именно кухню квартиры по адресу: 

<

адрес>, дал показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления в отношении ФИО (том 2, л.д. 137-141); заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. Как не имеющий каких-либо психических расстройств в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного или хронического болезненного расстройства психической деятельности, поэтому, во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом подэкспертный не страдает, в каком-либо лечении не нуждается. На данный момент каких-либо противопоказаний к нахождению в СИЗО не выявлено. Во время совершения деяния, подэкспертный ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на поведение подэкспертного, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний (том 3, л.д. 39-44). 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина ФИО1 полностью доказана. 

Оценивая в целом приведенные показания потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с вышеприведенными доказательствами, устанавливают один и тот же факт, поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе разбирательства по настоящему делу. Данный вывод суда соответствует также установленному в ч. 1 ст. 5 УК РФ принципу вины: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Оценив заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то, что оно относятся к категории особо тяжких, данные о личности виновного лица, который ранее не судим, характеризующегося удовлетворительно, пенсионера, имеющего постоянное место жительства, холостого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, а так же влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО1 предусмотренных п.п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ следует признать совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказания ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как спиртное употреблялось подсудимым ФИО1 в течение 4 дней, а появление агрессии к потерпевшему было вызвано, не состоянием алкогольного опьянения ФИО1, а противоправным поведением самого потерпевшего. 

Вместе с тем, суд не находит в деле обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых осужденному могло быть назначено наказание ниже низшего предела. Кроме того, с учетом характера содеянного, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о повышенной общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а так же в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы и без ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09.07.2019г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2019 года по 08 июля 2019 года. 

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук, нож, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, контроль к смыву, вещи с трупа ФИО, смывы вещества бурого цвета со снега у забора 

<

адрес>, смывы вещества бурого цвета со снега у 

<

адрес>, контроль к смывам, вещи ФИО1, смывы с правой и левой рук ФИО1 и контроль к ним, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, образец крови, слюны ФИО1 и контроль к ним, кожный лоскут с раной с трупа ФИО, образец крови трупа ФИО и контроль к нему, сим-карта, выданная Свидетель 5., хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Козульскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, как не представляющие ценности и являющиеся орудиями преступления уничтожить; вещественные доказательства: отпечатки пальцев рук ФИО1, диск, выданный Свидетель 8, детализация предоставленных услуг абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1 оставить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Чижикова О.В.