ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казаевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Кальдяева Д.С., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживает в 

<

адрес>, состоит в браке, имеет четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не имеющего основного места работы, образование среднее-специальное, не судимого, 

его защитника адвоката Инжеватовой Л.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч.1, 264.3 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он же ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ст. 12.7 ч.4 КоАП РФ: 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в орган, исполняющий административное наказание, ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 12.7 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и административному наказанию за деяние, предусмотренное ст.12.7 ч.4 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 1 час 50 минут ФИО1 после употребления спиртного решил совершить поездку на автомобиле, управляя им. В нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 сел за руль припаркованного у 

<

адрес> Лада Приора, г.р.з. №, привел автомобиль в движение и управляя им совершил поездку по 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский». В 03 часа 20 минут инспектором ДПС ФИО1 был отстранен от управления упомянутым автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения. В 04 часа ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя о требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также ответил отказом. В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного дознания, из которых следует, что он является привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8 ч.1, 12.7 ч.2, 12.7 ч.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он пришел в гости к ФИО14, где употребили пиво. После этого ему захотелось покататься на машине, которая была припаркована во дворе дома ФИО14 и принадлежащей Свидетель №1. Свидетель №2 разрешил ему сесть за руль. Он (ФИО2) примерно в 1 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к машине, сел за руль, ключом запустил двигатель и совершил поездку до 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, которые установили, что он привлечен к ответственности по ст.ст. 12.8, 12.7 КоАП РФ. Инспекторы ДПС отстранили его от управления автомобилем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор в патрульном автомобиле, на что он ответил отказом. Затем инспекторы ДПС направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Похвистневскую ЦБГР, на что он также ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе. Автомобиль ФИО14 был задержан и помещен на специализированную стоянку. Л.д.165-169.

Кроме того, что подсудимый признал свою вину, его вина подтверждается показаниями свидетелей. 

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что у его жены имеется автомобиль Лада Приора, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО2. С ним они выпили спиртное-пиво. Затем они с ФИО2 поехали кататься на их машине, ФИО2 был за рулем. На 

<

адрес> их остановили инспекторы ДПС. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль Лада Приора, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО2, они с мужем ушли куда-то. Через некоторое время муж вернулся и сказал, что их на ее автомобиле остановили инспекторы ДПС, что за рулем находился ФИО2. Л.д.87-88. 

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором Свидетель №4. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль Лада Приора, г.р.з. №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и другие. По базам данных они (инспекторы) установили, что ФИО2 является подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.3, 12.7 ч.4 КоАП РФ. Он отстранил ФИО2 от управления автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в прибор «Юпитер» в салоне служебного автомобиля, на что ФИО2 ответил отказом. Он направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Похвистневскую ЦБГР, на что ФИО2 также ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. 

Вина подсудимого подтверждается также:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, л.д.34-38, 39, 51.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ л.д.34-38.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 часа, которым установлено место совершения преступления – у 

<

адрес> 

<

адрес>, где находится автомобиль Лада Приора, г.р.з№, л.д.14-21. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № о том, что что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель автомобиля Лада Приора, г.р.з. № ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Л.д.9.

Протоколом о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения № о том, что в 4 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о не согласии прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его подпись. д.10. 

Протоколом о задержании ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 35 минут 

<

адрес>, транспортного средства автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, автомобиль помещен на специализированную стоянку, л.д.13.

Протоколом осмотра, о том, что инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» выдал диск с записью системы видеонаблюдения служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, л.д.43-48. 

На диске имеются файлы с видеозаписями. При просмотре видеозаписей установлено, что патрульный автомобиль движется по 

<

адрес>, перед ним движется автомобиль Лада Приора, г.р.з. №, который останавливается №, из водительского места вышел ФИО1. Далее в салоне патрульного автомобиля ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля в прибор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 также отказался, о чем сделал собственноручно запись в протоколе. л.д.100-104. 

Суд приходит к выводу, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п.9 этих Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи направляют водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации, при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии у того признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Наличие у ФИО1 признаков опьянения указано в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 

Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, собранными уполномоченными на то должностными лицами и в пределах их полномочий. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. 

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, показаниями свидетелей, другими доказательствами. 

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.264.1 ч.1, 264.3 ч.1 УК РФ. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за деяние, предусмотренное ст.12.ч.7 ч.4 КоАП РФ. 

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью. 

При этом в действиях ФИО1 содержатся признаки состава и преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 и преступления, предусмотренного ст.264.3 ч.1 УК РФ, то есть его действия по управлению автомобилем в описанных выше условиях образуют совокупность преступлений (идеальная совокупность). 

Поскольку подсудимый на учете у психиатра не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает психическими расстройствами или иным болезненным состоянием психики нет, в судебном заседании он ведет себя адекватно, поэтому ФИО1 следует считать вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельство, отягчающее его наказание и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 ч.2 УК РФ суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не может признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было выявлено сотрудниками полиции, ими же собраны доказательства, уличающие ФИО1 в его совершении. Признание вины и участие в следственных и процессуальных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, является наличие у него малолетних детей. 

Суд учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что назначения обязательных работ в качестве основного вида наказания будет наиболее способствовать целям наказания – исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений. 

Автомобиль, который использовался подсудимым при совершении преступления не подлежит конфискации, так как согласно ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфискации может быть подвергнут автомобиль, принадлежащий виновному, автомобиль же, которым управлял подсудимый, принадлежит другому человеку. 

Вопрос о размере, о возмещении и распределении процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением суда. 

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1 ч.1, 264.3 ч.1 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:

За совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

За совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить ее по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

автомобиль ЛАДА Приора, г.р.з. № возвратить в распоряжение Свидетель №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.В. Плигузов