Дело № 12-156/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

06 февраля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Макеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Макеева А.В. на постановление №18810028170001144451 от 16.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810028170001144451 от 16 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Макеев А.В. обратилсяв Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, обязать органы ГИБДД вынести постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указал, что 16 марта 2018 г. в 12 часов 51 минут в г. Благовещенске, на ул. Зейской у дома № 135, НИ, управляя автомобилем Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак ***, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выполнил требований ПДД, ограничивающие скорость движения в населенных пунктах, допустил столкновение с автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который, предварительно включив поворотные огни, поворачивал налево. Прибывший на место ДТП экипаж ДПС в составе ИДПС майора полиции МН и ИДПС лейтенанта полиции МА, несмотря на пояснения очевидцев ДТП и пояснения ФИО1, не изъяв видео о ДТП с камер наблюдения магазина «Кэш&Керри», на основании лишь показаний НН «установили» виновность в ДТП ФИО1, усмотрев в его действиях не соответствие требованиям ст. 8.5 ПДД и наложив взыскание в размере 500 рублей по ст. 12.14 КоАП РФ. На основании своих ошибочных, выводов ИДПС майор полиции МН 16 марта 2018 г. в 15 часов 33 минуты составил на ФИО1 протокол 28 АП 633188, а ИДПС лейтенант полиции МА вынес Постановление 188100281700011444451 от 16 марта 2018 г., которым признал ФИО1 виновным в ДТП и привлек его к административной ответственности. Не согласившись с данными решениями сотрудников ДПС, 23 марта 2018 г. были обжалованы действия и решения сотрудников ДПС руководству ГАИ (ГИБДД) г. Благовещенска: 19 апреля 2018 г. были запрошены в ГИБДД документы по ДТП. 24 апреля 2018 г. защитник обратился в адрес руководства ГАИ (ГИБДД) с просьбой активизировать работу по жалобе и выдать решение по ней с целью дальнейшего реагирования по ситуации. 28 апреля 2018 г. исх.№ 34/5/1-3/182701059621 за подписью командира ГАИ (ГИБДД) МО МВД РФ «Благовещенский» АМ 03.05.2018 г. направлено письмо. В ходе разбирательства по жалобе, поданной в интересах ФИО1, врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» майор полиции АС (

<

...>), принял решение - Постановление 18*** по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором (ДПС) взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» младшим лейтенантом полиции ИА, в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ от 16.03.2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. С действиями и решениями сотрудников ДПС и руководства ДПС не согласен. Согласно представленной видеоинформации с камер видеонаблюдения, автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, двигаясь на участке дороги ул. Зейская в г. Благовещенске, в период времени с 12 часов 49 минут 36 секунд, подъезжая к Т-обриному перекрестку между домами № 135 и 137, заблаговременно указал световыми указателями поворота о своем намерении повернуть на лево (кадры с 36 по 43 секунды), занял соответствующее правилам дорожного движения положение на проезжей части. В момент, когда автомобиль ФИО1 уже начал поворот, сзади в него (44 сек.) въехал автомобиль Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Из пояснений НИ следует, что якобы, ФИО1 приступил к повороту без указания своих намерений световыми указателями, что противоречит кадрам съемки с видеокамеры наблюдения. Из схемы ДТП видно, что тормозной путь для автомобиля Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 до остановки его в автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак *** составил 15,4 м., а после удара, автомобиль Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак *** протащило по инерции еще 6,8 м. до его остановки. По факту след юза, автомобиля Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак *** с учетом остановки в препятствие в виде автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***, составил 22.2 м., а скорость его составляла не менее 90 км/ч. Фактически, именно НИ виновен в рассматриваемом ДТП, так как столкновение произошло в момент, когда автомобиль ФИО1 уже пересек половиной своего автомобиля половину дороги, т.е. выехал для поворота на противоположную проезжую часть, предварительно выполнив все, предусмотренные ПДД условия оповещения участников дорожного движения о своем маневре. В действиях ФИО2 имеется состав правонарушения предусмотренный ст.ст. 9.10; 10.1 и 10.2 ПДД.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, его защитника Макеев А.В. настаивали на жалобе. 

Потерпевший НИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица. 

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 года в 12 часов 56 минут в районе дома №135 по ул. Зейская в г. Благовещенске ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2018 года; схемой места ДТП, из которой усматривается место столкновения транспортных средств Nissan Skyline, государственный регистрационный знак *** и Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак ***; приложением к административному материалу по ДТП с указанием локализаций повреждений транспортных средств; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, согласно которым 16.03.2018 года он управлял автомобилем Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак ***, двигался по улице Зейская от улицы Трудовая в сторону улицы Кузнечная, находился ближе к середине проезжей части. Подъезжая к ул. Зейская, 135, впереди с обочины, в метрах 4 автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак *** начал разворачиваться без поворотников. НИ нажал на педаль тормоза. Однако, так как расстояние было небольшое, столкновение избежать не удалось. После того, как вышел из автомобиля, водитель автомобиля Nissan Skyline поянил, что хотел развернуться; письменными объяснениями свидетеля Свидетель 1, согласно которым 16.03.2018 года он находился в качестве пассажира в автомобиле Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак ***, на переднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался по улице Зейская от улицы Трудовая в сторону улицы Кузнечная, по левой стороне, ближе к середине. Подъехав к адресу ул. Зейская, 135, впереди автомобиль Nissan Skyline стал разворачиваться, потом случилось столкновение. Данный автомобиль стоял у края проезжей части по правой полосе; видеозаписью; фотоматериалом.

Из приложения к административному материалу по ДТП от 16 марта 2018 года следует, что Nissan Skyline, государственный регистрационный знак *** имеет следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, левый стоп-сигнал, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь, левая передняя дверь, подушки безопасности, переднее пассажирское сидение. Транспортное средство Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак *** имеет повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе передние фары, лобовое стекло, радиатор, правое переднее крыло, левое переднее крыло, оба передних поворотника, селектор переключения передач, торпеда. Локализация выявленных повреждений на автомобилях в совокупности с письменными объяснениями позволяют сделать вывод, что столкновение произошло при совершении ФИО1 маневра поворота, что участниками по делу не оспаривалось.

Указанные выше повреждения также подтверждаются представленными заявителем в материалы дела фотографиями.

Согласно сведениям, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак *** находится после столкновения на автостоянке, по пути встречной полосы движения, а автомобиль Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак *** – на полосе своего движения.

Обстоятельства происшествия, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения от 16.03.2018 г., согласуются с вышеуказанными пояснениями потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель 1, данными на месте оформления дорожного транспортного – происшествия.

Также, из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***, движется по краю проезжей части с правой стороны, переходит к маневру разворота в левую сторону, и через мгновение в него въезжает автомобиль Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак ***, в это время движущийся в попутном направлении, ближе к разделительной полосе проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МН суду показал, что по прибытию совместно с напарником на место ДТП были опрошены водители (участники ДТП), произведены замеры, в присутствии водителей была исследована видеозапись с видеокамер магазина «Кэш энд Кэрри», и исходя из обстоятельств дела, было установлено, что водитель Nissan Skyline совершил маневр поворота или разворота, не заняв крайнее положение на проезжей части. Там расстояния столько, что может проехать еще один автомобиль. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ДПС МН в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД МН, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. МН предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 со стороны МН при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Суд отмечает, что схема расположения автомобилей после ДТП и характер повреждений автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласно которым водитель указанного автомобиля перед поворотом налево или разворотом, обязанный заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не сделал это.

Таким образом, в данной дорожной обстановке, ВВ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а также в соответствии со ст.1.5 ПДД РФ, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии и нарушении Правил дорожного движения вторым участником, не обоснованны и связаны с ошибочным толкованием норм права. Исходя из положений статьи 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица органа ГИБДД о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые исследованы в полном объеме и всесторонне, и получили правильную оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 По факту правонарушения вынесено постановление от 16.03.2018 года, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен, что подтверждается подписями ФИО1

Допущенная должностным лицом в мотивировочной части постановления описка в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО1 вместо ФИО1), не влияет на суть совершенного административного правонарушения, и не влечет его отмену и подлежит исправлению по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить в мотивировочной части постановления фамилию "ФИО1", вместо указанной "ФИО1".

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810028170001144451 от 16.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Макеева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова