Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мулловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2020 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращения права собственности и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 года. 

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2., ФИО1, ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 1/5 доли (каждый) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственникам вышеуказанного жилого помещения направлено уведомление. 

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, площадью 37,0 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 931 000 рублей. Указанная величина размера возмещения за изъятие жилого помещения включает в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. 

Ответчики отказались от заключения соглашения в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с несогласием ответчиков в добровольном порядке заключить соглашение об изъятии жилого помещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 78, кв. 3 путем выкупа у ФИО2 1/5 доли, ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 931 000 рублей. Прекратить право собственности ответчиков ФИО2, ФИО1 на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО1, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд исковые требования и просила суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> путем выкупа у ФИО2 1/5 доли, ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 931 000 рублей. Прекратить право собственности ответчиков ФИО2, ФИО1 на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. После выплаты денежной компенсации ФИО1, ФИО2 признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за муниципальным образованием городской округ Самара. Снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО1, ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 исковые требования признали в части прекращения права собственности, выплаты компенсации и снятии с регистрационного учета. Просили определить размер выкупной стоимости объектов недвижимого имущества в сумме, определенной судебной экспертизой. Также просили взыскать с истца убытки, связанные с оплатой судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв суду не представил, причины неявки не сообщил.

В целях соблюдения разумных сроков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 11 т.1). Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 года.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 884 кв.м и расположенных в многоквартирном доме по данному адресу жилых помещений у правообладателей (л.д. 12-14 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 1/5 доли (каждый) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-19 т.1).

В соответствии с ч. 4. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственникам вышеуказанного жилого помещения направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также проект Соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (л.д. 21 т. 1). 

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, площадью 37,00 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, выполненному 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. № 188-ФЗ, итоговая величина размера вознаграждения за изъятие жилого помещения включает, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом составила 931 000 рублей. 

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также проект Соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд направлены в адрес ответчиков, однако Ответчики отказались от заключения соглашения в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 1).

Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующими в судебном заседании, истцом была соблюдена процедура уведомления ответчиков о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, а также о принятом решении об изъятии земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома для государственных или муниципальных нужд.

Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались от заключения соглашения в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения (л.д. 20 т. 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения размера возмещения за изъятие жилого помещения, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-специалистам 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оф. 19.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», сумма возмещения, подлежащего выплате в счет изъятия жилого помещения (квартиры), площадью 37,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также убытки, связанные с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. № 188-ФЗ, составляет 1 207 100 рублей. Размер суммы возмещения стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> соответствующей площади жилого помещения (квартиры площадью 59,7 кв.м.) составляет 403 500 рублей. Всего сумма возмещения составляет 1 610 600 рублей.

Сторонами возражений относительно выводов, изложенных в заключение эксперта, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изъятие жилого помещения путем выкупа не нарушает права и законные интересы ответчиков, в связи с чем, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в данном случае производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, то после принятия решения о выкупе жилого помещения, право собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение подлежит прекращению, а также, соответственно, и право пользования спорной квартирой.

В связи с чем ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства. 

В силу ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию городской округ Самара.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 оплатили судебную экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>), в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «

<

данные изъяты>» 

Указанные расходы являлись необходимыми для доказывания размера убытков, связанных с изъятием спорного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков ФИО1, ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращения права собственности и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> путем выкупа у ФИО2 1/5 доли, ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 1 610 600 рублей. 

Прекратить право собственности ответчиков ФИО2, ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда после выплаты денежной компенсации ФИО2, ФИО1 является основанием для возникновения права муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> муниципального образования городской округ Самара.

Снять ФИО2, ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу ответчиков ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020г.