Дело № 1-167/2024

УИД16 16RS0035-01-2024-001437-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Афзаловой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника Азнакаевского городского прокурора Сайфутдиновой З.И., 

потерпевшего, гражданского истца ФИО1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3, 

защитника-адвоката Каримовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов ФИО4, находясь на территории ООО «Полигон ТБО», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, взял в руки лопату и, используя её в качестве оружия, нанес её металлической частью один удар в левую область его спины, причинив последнему телесные повреждения в виде: гематомы грудной клетки слева; переломов 9,10,11 левых ребер по средней подмышечной линии, повлекшие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). При этом ФИО4 понимал, что причиняет вред здоровью ФИО1 и желал этого.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО4 виновным себя в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, показал, что 11-го июля он пришёл на работу в половина 5-го утра, прилег на скамейку в курилке, так как спина болела, а там деревянная, ровная скамейка, поэтому решил полежать. Потом пришли ФИО1 и охранник. ФИО1 его по ушам «чиркнул» пальцем, словами «что разлегся», хотя там было много места, что 15 человек поместились бы, но ему видимо хотелось туда, где он лежал. Он встал, прикурил. ФИО1 пошел к машине, зашел в кабину, вытащил ящик инструментов, и начал орать, возникать, что за машиной, на которой он работал, не смотрят, там бампер сломали, там не покрутили, начал орать на всю базу. Он один раз ФИО1 замечание сделал, сказал, зачем он ходит и орет на всю базу, все равно уходит, даже охранник сделал замечание. Он ФИО1 замечание сделал, а это ему не понравилось. Потом, через какое то время Свидетель №2 подъехал, он тоже там присутствовал. Потом в его адрес от ФИО1 пошли оскорбления, даже его родителей задел, его это взбесило, он ФИО1 сказал, чтобы он ушел и орал в другом месте, сколько хочет. Что ФИО1 целый день будет водку пить, а ему еще работать надо. ФИО1 пришел с запахом спиртного. По состоянию ФИО1 пьяный был, потому что, когда он трезвый он тихий, спокойный, а тут он шумный был. Его ФИО1 взял за шиворот, когда он сидел, курил. Потом охранник хотел ФИО1 вывести. Слово за слово, что его взбесило. Возле входа в контору стояла прислоненная совковая лопата, он сгоряча, взял лопату, и нанес ФИО1 удар, и удар был не за спиной, а ФИО1 стоял к нему лицом. Он ФИО1 сделал один удар, второй удар хотел по плечу, ФИО1 схватил и отобрал лопату, и за шею его взял, начал душить, но он думал, наверное, что успокаивает его. Потом охранник с Свидетель №2 разняли их, он, ФИО4 сел, успокоился, покурил сигарету, пошел к машине. ФИО1 охранник уже вывел и дальше он его не видел. То, что у ФИО1 3 ребра сломано, он узнал на работе. Удар ФИО1 он нанес не по спине, ФИО1 перед ним стоял, он ФИО1 в ребро попал, в бок. То, что те телесные повреждения, которые причинены потерпевшему, причинены им, он не оспаривает, в содеянном раскаивается. 

С гражданским иском согласен частично, 25-30 тыс. руб. может заплатить, и то частями. У него зарплата около 40 000 руб., супруга не работает, трое малолетних детей, у него дочь болеет, каждый полгода ездят в РКБ, 2,5 года ребенку, она не ходит. 

В протоколе явки с повинной ФИО4 собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления (л.д.11).

Виновность ФИО4 в совершении преступлений, кроме его показаний, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 50 минут он пришел на работу, хотел инструменты забрать, так как хотел устроиться на другую работу. Он был трезвый. Забрал ключи, в курилке стоял и курил, и там произошла стычка, он поругался с ФИО4, так как тот разлегся в курилке, что ему не понравилось. Он уже не помню, что он сказал ФИО4, может быть, матом сказал, типа: «щенок, что ты тут разлегся». ФИО4 начал на него орать. Он стал напротив курилки, там ФИО1 сидел. Потом ФИО4 ушел в бокс и пришел уже с лопатой и ударил его сзади в область поясницы. Он повернулся, ФИО4 уже второй раз пытался его ударить, он руки поднял и вывернул лопату, выкинул лопату и начал ФИО4 успокаивать. Он не знает, почему ФИО4 так сделал. До того, как ФИО4 подошел с лопатой и ударил его, он спокойно ушел, потом пришел. Потом он присел, покурил, инструменты взял и ушел домой, потом что-то ему было больно дома и он обратился в больницу. Поехали на рентген. Сломаны 3 ребра, 9,10 и 11-ое. 11-ое ребро в трещинах, до сих пор еще не зажило. Он иск написал, от подсудимого хочет получить денежное возмещение, оценивает моральный вред в 500 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день он не может выйти на работу, ребро толком не зажило.

потерпевшего знал. Они Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ранее подсудимого и работают сутками, в июле 2024 г., дату не помнит, около 5 часов утра пришел ФИО1 (потерпевший ФИО1), сказал, что надо забрать инструменты, так как он уволился. ФИО1 остался в курилке, он ушел в свой пост, ребята там остались в курилке. Попозже слышал, кричали. Что кричали, кто на кого кричал, не слышал. Что произошло между ФИО1 и ФИО4, он не видел. Потерпевший в этот день был выпивший чуть-чуть. Узнали, из-за чего произошёл конфликт, от пацанов, которые там остались. Потерпевшего и подсудимого знает не так давно, он только в мае устроился, оба нормальные.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что с апреля 2024 года работает в ООО «Полигон ТБО» охранником. Свою деятельность осуществляет на территории базы ООО «Полигон ТБО» по адресу: РТ, 

<

адрес>. Работает сутками. На работу в очередной раз заступил 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов на работу начали приходить работники ООО «Полигон ТБО», а именно водители, подсобные работники. Примерно в это же время пришел так же бывший работник ФИО1 Проходя на территорию базы, он сказал, что пришел за своими инструментами. Он прошел на территорию, Свидетель №1 видел, как он взял из автомобиля мусоровоза свои инструменты и направился в курилку. Через какое то время Свидетель №1 услышал мужские голоса на повышенных тонах, доносящиеся со стороны курилки. Свидетель №1 так же направился в курилку. В курилке в это время находились ФИО1, подсобный рабочий ФИО4 и водитель Свидетель №2 Как понял Свидетель №1, конфликт был между ФИО1 и ФИО4 Они держали друг друга за одежду. Свидетель №1 подошел к ним и стал их разнимать. После чего вывел ФИО1 из территории базы. Позже Свидетель №1 стало известно, что ФИО4 ударил ФИО1 совковой лопатой. Куда именно ударил и сколько раз Свидетель №1 не видел. Лопату так же не видел (л.д.64-65).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что оглашенные показания являются правильными. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимого и потерпевшего знает, вместе работали. Это было летом 2024 г., он приехал на работу утром в шестом часу. ФИО4, ФИО1 и охранник сидели на скамейке, на улице и разговаривали. Он подошел и поздоровался, потом пошел к машине посмотреть масло, они остались. Когда он отходил, они там оставались, разговаривали. Потом ФИО1 пошел ключи забирать, он с ФИО4 остался, на скамейке сидеть, ФИО1 ключи забрал и обратно пришел к курилке, где они сидели. Разговаривали ФИО1 с ФИО4 по поводу машины. ФИО1 возмущался, что машину не смотрели, что там не закрутили, здесь. Как будто он ушел и за машиной никто не смотрит. Потом ФИО4 сказал, что он там не работает, там другие ездят. Он, Свидетель №2 потом ушел, они там остались и разговаривали, он потом еще раз подошел, они нормально общались, потом они начали спорить. ФИО4 сказал, что он здесь не работает, что он уволен, на счет этого они начали спорить. Потом вроде бы ФИО4 с лопатой пришел. ФИО4 ушел в сторону здания, ФИО1 хотел уйти, а он сам ушел к машине, потом он услышал крики, развернулся, увидел, что они начали драться. Из-за чего они там покусались, он не знает. Как ФИО4 ударил лопатой, он видел, потом они схватились, он разнимать шел. Потом охранник подошел, они разнимали, потом ФИО1 Свидетель №1 охранник выпроводил за территорию. У них спор возник из-за машины. Потерпевший в этот день выпивший был чуть-чуть. Это он определил по разговору. Оскорбления, унижающее достоинство ФИО4 со стороны ФИО1. Может охарактеризовать подсудимого ФИО4, как не конфликтного, нормального. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что примерно с 2019 года работает в ООО «Полигон ТБО» водителем мусоровоза. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов пришел на работу на базу ООО «Полигон ТБО» по адресу: РТ, 

<

адрес>. Прошел в курилку, которая находится на территории базы. В курилке в это время находились подсобный рабочий ФИО4, бывший водитель ФИО1 и охранник Свидетель №1 ФИО1 и ФИО4 в это время о чем то ругались. Через какое то время Свидетель №1 ушел на свой пост, так как ему нельзя его надолго оставлять. ФИО4 так же куда-то ушел. Свидетель №2 в это время сидел на скамейке курилки, ФИО1 стоял напротив него. В одно время Свидетель №2 увидел, как прибежал ФИО4 с совковой лопатой в руке и тут же нанес один удар металлической частью в левый бок ФИО1 ФИО1 обернулся и выхватил лопату у ФИО4, выбросил ее в сторону. Далее они вцепились друг в друга, они ругались. Подбежал Свидетель №1 и они с ним стали разнимать ФИО1 и ФИО4 После этого Свидетель №1 и ФИО1 ушли в сторону выхода из базы. А Свидетель №2 с ФИО4 уехали по работе. Спустя несколько дней Свидетель №2 стало известно, что из-за того, что ФИО4 ударил ФИО1 лопатой, у него сломались три ребра. ФИО4 может охарактеризовать как спокойного человека, он не конфликтный. Но если его довести, то он сможет стать агрессивным. Однако, случаев нанесения им побоев кому-либо Свидетель №2 не известны. ФИО1 не может никак охарактеризовать, так ка по работе с ним сталкивались редко (л.д.66-67). 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что оглашенные показания являются правильными, некоторые обстоятельства в настоящее время он забыл, поэтому в судебном заседании давал такие показания. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что работает в ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ» в должности врача психиатра. ФИО5 Гамилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время на учете у врача психиатра не состоит. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением (выздоровлением). В настоящее время в лечении и наблюдении не нуждается (л.д.62-63).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Также доказательствами виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, являются: 

- заявление, поступившее в отдел МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, находясь на базе ООО «Полигон ТБО» по адресу: РТ, 

<

адрес> нанес ему удар лопатой в левую часть спины и сломал ребра (л.д.4);

- сообщение о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> от медсестры приемного покоя ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ» о том, что в приемный покой обратился ФИО1, подрался на работе, положили в травм пункт (л.д.5); 

- протокол осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ООО «Полигон ТБО», расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>, где ФИО4 при помощи лопаты нанес удар в область спины с левой стороны ФИО1 и причинил ему средней тяжести вред здоровью; входе осмотра места происшествия была изъята лопата; к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д.14-16);

- протокол осмотра предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лопата. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица. Осмотренная лопата признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 26-29). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены телесные повреждения в виде: гематомы грудной клетки слева, переломов 9,10,11 левых ребер по средней подмышечной линии, которые образовались в срок не более 3-4 недель до момента рентгенологического исследования, не исключает возможности образования в срок ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.20-22). 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления установленной. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью - «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», был установлен в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что обвиняемый ФИО4 потерпевшему ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, ударив последнего лопатой, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия. А также установлено, что обвиняемый ФИО4 причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, действуя с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, признание вины и раскаяние; состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Характеризуется ФИО4 положительно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ – условно. При этом суд устанавливает в отношении ФИО4, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, а также возлагает на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется. 

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для избрания в отношении ФИО4 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 предъявил гражданский иск к ФИО4 о возмещении ущерба (морального вреда), причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Гражданский истец ФИО1 в обоснование иска пояснил, что размер иска определил в 500000 руб., так как с момента причинения ему обвиняемым ФИО4 вреда здоровью он не может трудоустроиться и др.

Гражданский ответчик ФИО4 иск признал частично, пояснил, что у него на иждивении трое малолетних детей, одному из которых требуется постоянная медицинская помощь, посещение медицинских учреждений в 

<

адрес>. Несмотря на то, что суд предложил сторонам представить необходимые доказательства в обоснование исковых требований и возражений относительно иска, и отложил судебное разбирательство, в полном объеме необходимые доказательства сторонами в суд не были предоставлены. В частности гражданский ответчик ФИО4 просил отложить судебное разбирательство, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на размер компенсации. 

Так как, удовлетворение ходатайства сторон об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств для разрешения гражданского иска, приведет к затягиванию судебного разбирательства по уголовному делу, суд считает, что гражданский иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с судебным разбирательством по уголовному делу – расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. По вопросу последующего взыскания с осужденного указанных расходов, суду подлежит вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, - не избирать.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу, приобщенные к уголовному делу: 

<

данные изъяты>,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

Судья И.И. Шарифуллин