Судья Смирнов А.В. Дело № 22-334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Воеводиной Е.С., 

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б., 

защитника – адвоката Полушиной Н.Г., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Майоровой Л.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 года, которым 

Скворцов И.В., 

<

...>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения в отношении Скворцова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено обязать Скворцова И.В. следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно по предписанию УФСИН России по Республике Марий Эл в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скворцов И.В. признан судом виновным в том, что в период времени с 2 часов до 3 часов 30 минут 30 ноября 2019 года при помощи кирпича разбил окно магазина «Пятерочка 9695» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Суслонгер, ул. Первомайская, д. 1, незаконно проникнул в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 7587 рублей 02 копейки, принадлежащее ООО «Агроторг».

В судебном заседании суда первой инстанции Скворцов И.В. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Майорова Л.Г. выражает несогласие с приговором от 4 марта 2020 года, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд, указав в приговоре на смягчающие наказание обстоятельства, признал их формально, не учел при назначении Скворцову И.В. наказания. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, Скворцов И.В. осужден за совершение преступления средней тяжести, не судим, работает неофициально, материально себя обеспечивает. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании Скворцов И.В. не пытался уйти от наказания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возвратил похищенное имущество. Полагает, что при данных обстоятельствах, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств необходимо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор от 4 марта 2020 года в отношении Скворцова И.В. изменить, назначить наказание условно, применив ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Полушина Н.Г. поддержала доводы жалобы адвоката Майоровой Л.Г., прокурор Бутовецкая А.Б. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый Скворцов И.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Скворцов И.В., обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Скворцова И.В. верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Доводы апелляционной жалобы о назначении Скворцову И.В. сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Наказание Скворцову И.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд в полном объеме учел смягчающие наказание Скворцову И.В. обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Свое решение о назначении Скворцову И.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания и для назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Суровым назначенное наказание не является. Оснований для изменения приговора в отношении осужденного Скворцова И.В. по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 года в отношении Скворцова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Майоровой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иваков