Председательствующий Фомичев В.М. дело № 22-6828/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Гардт К.Ф.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

защитника адвоката Трубицына И.Н. (удостоверение №490, ордер №019 от 5 августа 2019 года),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года, которым 

Воробьев 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав защитника адвоката Трубицына И.Н. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за заведомо ложные показания потерпевшего в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено 09 апреля 2018 года, 15 августа 2018 года в г. Минусинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. По версии осужденного, судом дана не правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, доказательств его виновности не имеется. Положенные судом в основу приговора доказательства не подтверждают умысел на дачу заведомо ложных показаний. В заключении № 396 от 15 апреля 2019 года судебно-психиатрическая комиссия экспертов при ответе на вопросы № 13 и № 14 сослалась на показания врача ФИО7, при этом не изучая соматическую составляющую подэкспертного. Согласно заключению специалистов, которое было приобщено к материалам дела по ходатайству защиты, и основанного на медицинской документации, установлено, что у него (ФИО1) установлена постоперационная когнитивная дисфункция с клиническим острым проявлением, что не давало ему возможности осознавать свои действия и руководить ими. При таких выводах экспертов, полагает, что доводы и показания следователя и свидетелей об умышленных действиях, направленных на дачу ложных показаний не могут быть допустимыми доказательствами. Протокол его допроса от 9 марта 2018 года получен с нарушениями закона и не может быть положен в основу приговора. Свидетель ФИО7 подтвердил применение лекарственных средств, воздействующих на нервную систему, при этом видел его лишь утром. 9 марта 2018 года. Судом не дана оценка показаниям ФИО8, подтвердившего его показания. Считает, что по делу отсутствует состав преступления, в связи с чем необходимо отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в суде и при производстве предварительного расследования полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Содержание и анализ доказательств подробно приведены в приговоре, при этом все доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст.17, 88 УПК РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания виновным ФИО1

Так, в качестве доказательств виновности ФИО1 обосновано признаны показания самого осужденного в качестве потерпевшего от 9 марта 2018 года, признанные достоверным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО8, и его показания от 9 апреля 2018 года, а также зафиксированные в протоколе судебного заседания от 15 августа 2018 года, отвергнутые судом при постановлении приговора в отношении ФИО8; показания свидетелей ФИО9, ФИО15 ФИО10, об изменении ФИО1 показаний в соответствии с версией ФИО8; показания свидетеля ФИО11 о порядке получения показаний ФИО1 в судебном заседании, предупреждении его о даче заведомо ложных показаний; показания свидетеля ФИО7, указавшего на то, что к моменту допроса примененные препараты не могли действовать, ФИО1 после операции находился в сознании, был адекватен; приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года, которым дана оценка показаниям ФИО1, установлены обстоятельства преступления, совершенного ФИО8 в отношении ФИО1; протоколы осмотра места происшествия, которыми зафиксировано место дачи заведомо ложных показаний; документальные доказательства; заключение эксперта о принадлежности ФИО1 подписи в подписке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; заключение эксперта о состоянии психического здоровья ФИО1 

Подвергать сомнению представленные стороной обвинения доказательства у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих о невиновности ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

В приговоре приведены и проанализированы все доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания потерпевшего при производстве предварительного расследования и в суде. 

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, большинство которых приводится в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии умысла на дачу заведомо ложных показаний, недопустимости первоначальных показаний как полученных под воздействием лекарственных препаратов, при невозможности отдавать отчет своим действиям были предметом проверки и оценки суда и мотивированно отвергнуты. 

Суд проанализировал все значимые для дела обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия и пришел к верному выводу о том, что ФИО1 дал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 а также в ходе предварительного расследования дал заведомо ложные показания в интересах ФИО8

Суд дал правильную оценку доказательствам стороны защиты, в том числе представленному заключению специалистов о воздействии лекарственных препаратов на ФИО1 и его состоянии, и верно признал все приведенные защитой доводы несостоятельными, противоречащими доказательственной базе по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО7 судом обоснованно положены в основу приговора. Не смотря на то, что ФИО7 видел ФИО1 задолго до допроса, однако он подробно описал его состояние, а также указал на время действия примененных после операции медицинских препаратов, что свидетельствует о том, что на момент допроса воздействие данных препаратов уже прекратилось. 

Давалась судом и оценка и доводам о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 от 9 марта 2018 года и они признаны несостоятельными.

Показания ФИО8 не опровергают виновность ФИО1, поскольку ФИО1 заведомо ложные показания даны именно в его интересах, при этом показания ФИО8, соответствующие ложным показаниям ФИО1 оценены судом лишь как способ защиты и во внимание не приняты, а в основу приговора в отношении ФИО8 положены как первоначальные показания ФИО1, так и аналогичные им первоначальные показания самого ФИО8, полученные без нарушения закона. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований иным образом оценивать собранные доказательства и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, а поэтому доводы о невиновности ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела и оснований для его оправдания не усматривает. 

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также непосредственной оценки его поведения, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания судом в должной мере учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены должным образом, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Протокол судебного заседания полностью отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в нем отражены все необходимые данные, позволяющие оценить соблюдение закона при проведении судебного следствия.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено, все условия для реализации сторонами своих прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы, право на защиту осужденного обеспечено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья М.В. Складан