ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой З.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего С.К.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 20.10.2023 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> судимой:

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 14.07.2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12.10.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 года 6 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.12.2020 года освобождена по отбытию наказания. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила преступление против собственности.

Преступления совершено ФИО3 в г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

Так, 29 июля 2023 года около 22.30 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в МБДОУ «Детский сад №», расположенном в ... в г. Саров, где на журнальном столе увидела планшет марки «HUAVEI MatePad» имей: № и сотовый телефон марки «SAMSUNG galaxy j2», принадлежащие С.К.А. При этом у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего С.К.А.

Реализуя свой преступный умысел, 29 июля 2023 года около 23.00 часов, ФИО3, находясь в помещении, расположенном в МБДОУ «Детский сад №» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что С.К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения спит и за ее действиями не наблюдает, взяла с вышеуказанного журнального стола, тем самым, тайной похитила вышеуказанные планшет марки «HUAVEI MatePad» имей: №, находящийся в защитном чехле в виде книжки и сотовый телефон марки «SAMSUNG galaxy j2», с находящимися в них сим-картами, после чего, с похищенным имуществом скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила: планшет марки «HUAVEI MatePad» имей: № стоимостью 20000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, в защитном чехле в виде книжки, стоимостью 1500 рублей, а также - сотовый телефон марки «SAMSUNG galaxy j2», стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности, а всего – похитила имущество принадлежащее С.К.А. на общую сумму 23500 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемая в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО3 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ей понятно, свою вину она признает полностью.

Защитник подсудимой поддержал ее ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявлено ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО3 преступных действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО3, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Инкриминируемое преступление подсудимая ФИО3 совершила, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, именно ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимой и принесение ею устных извинений потерпевшему, а также явку с повинной, поскольку подсудимая, добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, в ходе своего допроса в качестве свидетеля 31 августа 2023 года.

При этом оснований для применения к ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Помимо этого, судом учитывается состояние здоровья 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, судом учитывается, что подсудимая ФИО3 

<

данные изъяты>.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО3, суд учитывает, что по месту жительства последняя характеризуется удовлетворительно, однако как лицо, 

<

данные изъяты> При этом судом учитывается характеристика подсудимой ФИО3 из ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области по предыдущему месту отбывания наказания, согласно которой, последняя характеризуется удовлетворительно.

Помимо этого, судом учитывается, что по месту предыдущей работы подсудимая ФИО3 характеризуется как лицо, проявившее себя как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Судом также учитывается, что ФИО3 

<

данные изъяты> 

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении ее дела в особом порядке принятия судебного решения, что является основанием для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой ФИО3, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО3 преступления средней тяжести на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимой ФИО3, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает не возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает не возможным назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимой ФИО3 наказания, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, в условиях рецидива преступлений и ранее отбывала лишение свободы, а потому подсудимая ФИО3 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом назначения подсудимой ФИО3 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым взять ее под стражу в зале суда и зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня взятия ее под стражу по данному делу, то есть с 26 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня взятия ее под стражу по данному делу, то есть с 26 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...